Дело № 2-305/2011КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 годагород Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице
судьиПилипенко Е.А.,
при секретаре судебного заседанияНоркиной И.А.,
с участием истицыВеликосельской В.Г.,
ответчицыКроха А.Н.,представителя ответчикаКондратенко И.Л.,
прокурораШубина А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великосельской Веры Георгиевны к Кроха Анастасии Николаевне, Кроха Александру Михайловичу, администрации Ленинского района г.Новосибирска, мэрии города Новосибирска об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, по встречному иску Кроха Анастасии Николаевы к администрации Ленинского района г.Новосибирска, мэрии города Новосибирска о признании помещения жилым, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
у с т а н о в и л:
Великосельская Вера Георгиевна обратилась с иском к Кроха Анастасии Николаевне, Кроха Александру Михайловичу, администрации Ленинского района г.Новосибирска, мэрии города Новосибирска, просила (с учетом изменений и дополнений):
-устранить препятствия в пользовании кухней на первом этаже общежития по адресу: <адрес>, обозначенной в экспликации под № 7, площадью 43,8 кв.м., являющейся помещением вспомогательного использования, а также являющейся в соответствии с техническим паспортом помещением общего пользования;
-обязать ответчика освободить помещение кухни для использования по назначению;
-определить суд надлежащего ответчика из числа администрации района и мэрии г.Новосибирска.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в июне 2003 года ей на основании ордера от 27 августа 2003 года было предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Общежитие организовано по блочной (секционной) системе, в каждом блоке имеется кухня. В блоке, в котором расположена ее комната, кухня длительное время находилась на ремонте, а в последующем, после осуществления ремонта, в кухню вселена для проживания семья Кроха в составе трех человек – Кроха А.М., Кроха А.Н., Кроха Д.А. Считает, что поскольку кухня относится к общему имуществу многоквартирного дома, то она не может являться предметом самостоятельного договора социального найма. В силу изложенного полагает, что у нее наличествует право пользования ею как помещением вспомогательного назначения.
В ходе рассмотрения дела Кроха Анастасия Николаевна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кроха Дарьи Александровны, предъявила иск к администрации Ленинского района г.Новосибирска, мэрии города Новосибирска, в котором просила:
-признать помещение №, общей площадью 43,7 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома <адрес> жилым,
-признать за ней и Кроха Д.А. право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма;
-сохранить помещение, расположенное на первом этаже жилого дома <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 43,7 кв.м., в соответствии с техническим паспортом помещения, составленным по состоянию на 05 февраля 2010 года.
В обоснование заявленных требований Кроха А.Н. указала, что в 2004 году в связи с трудовыми отношениями ее супруга Кроха А.М. их семье было предоставлено для проживания помещение № в общежитии по адресу: <адрес>. В связи с тем, что им негде было проживать и данное помещение было единственным местом их жительства, они согласились на заселение. При предоставлении данного помещения им также было указано, что оно будет переведено из нежилого в жилое. 05 сентября 2004 года с ними был заключен договор аренды нежилого помещения, а 12 апреля 2005 года – соглашение об условиях пользования нежилым помещением и порядке его оплаты.
Согласно сведениям ФГУ «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» занимаемое ими помещение является кухней, а до передачи его в муниципальную собственность использовалось под столовую-буфет для рабочих Западно-Сибирской железной дороги и никогда не использовалось в качестве кухни для жильцов данного общежития. После передачи спорного помещения в муниципальную собственность оно было переоборудовано в жилое путем проведения перепланировки и переустройства. Их фактическое проживание в занимаемом помещении не соответствует формальному статусу нежилого помещения, так как оно предоставлено им для проживания, она и ее ребенок зарегистрированы по данному адресу и вносят оплату за коммунальные услуги. Согласно заключению ОАО «РОСГИПРОЛЕС» спорное помещение фактически является жилым, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 10 ноября 2010 года данное гражданское дело как встречное было объединено в одно производство с гражданским делом по иску Великосельской В.Г.
В судебном заседании истица Великосельская В.Г. заявленные требования и доводы искового заявления поддержала, со встречным иском Кроха А.Н. не согласилась, по основаниям, изложенным в предъявленном ею иске, поскольку использование Крохой А.Н. и ее семьей данного помещения нарушает ее права и она вынуждена осуществлять приготовление пищи в непредусмотренном для этого помещении - холле.
Ответчица Кроха А.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кроха Д.А., в судебном заседании заявленный ею встречный иск поддержала и по указанным в нем основаниям первоначальный иск не признала.
Ответчик Кроха А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика – администрации Ленинского района Кондратенко И.Л. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала, со встречным согласилась, указав при этом, что по обоим делам является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с п. 2.4.7. Положения о порядке управления распоряжения имуществом муниципальной казны города Новосибирска, принятым решением Совета депутатов г.Новосибирска от 26.11.12008 года № 1092, администрация района обеспечивает соблюдение порядка заселения и освобождения жилых помещений муниципального жилищного фонда, в то время как спорное помещение является нежилым.
Представитель ответчика – мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву указал, что в силу полномочий, делегированных администрации района Положением о порядке управления распоряжения имуществом муниципальной казны города Новосибирска, принятым решением Совета депутатов г.Новосибирска от 26.11.2008 года № 1092, а также решением Новосибирского городского Совета депутатов от 22.02.2006 года № 207 «О территориальных органах мэрии города Новосибирска», она решает вопросы эксплуатации жилищного фонда, в состав которого входят и помещения общего пользования.
Представитель третьего лица – Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица – Муниципального унитарного предприятия «УЖХ Ленинского района г.Новосибирска» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле лиц, заключение прокурора Шубина А.О., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из письменных материалов дела усматривается, что постановлением мэра города Новосибирска от 24.01.03 № 151, распоряжением департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от 02.06.03 № 1292-р жилые помещения в строении, имеющем статус общежития, по адресу: <адрес>, включены в реестр муниципального имущества города Новосибирска (л.д. 30).
17.08.2003 года истице Великосельской В.Г. в связи с трудовыми отношениями с НГ 2 ВОД -2 выдан ордер на занятие комнаты в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 12). 28 августа 2003 года
она вселилась в комнату 77 данного общежития и зарегистрировалась в ней (л.д. 13).
Поскольку изначально помещение, в которое вселилась Великосельская В.Г., являлось специализированным жилым фондом, то оно должно было соответствовать требованиям, установленным в СанПиН 42-121-4719-88 «Санитарные правила устройства и оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных заведений и профессионально – технических училищ».
В силу пункта 3.4 названных СанПиН в общежитиях должны быть предусмотрены и выделены жилые комнаты, помещения культурно-бытового назначения и подсобные помещения, в том числе кухни. Каждый блок в общежитии должен иметь кухню (пункт 3.5 СанПиН).
В судебном заседании установлено, что общежитие по адресу: <адрес> организовано по блочной (секционной) системе - в блоке расположено несколько комнат, кухня и санузел (л.д. 46). Комната, предоставленная истице, находится на первом этаже здания и в блоке, где она располагается, наличествует помещение общего назначения площадью 43,8 кв.м., которое в соответствии с техническим паспортом и экспликацией к поэтажному плану здания является кухней, ему присвоен № (Л7) (л.д. 18-19).
Согласно пункту 12 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФРС от 11.08.88 № 328, проживающие в общежитии имеют право пользования помещениями культурно – бытового и иного назначения. Как указано выше, в состав названных помещений входит кухня.
В соответствии с данными, содержащимися в техническом паспорте и экспликации, в блоке, где расположена комната истицы, кухней являлось спорное помещение. Иного помещения, подлежащего использованию в качестве кухни, в блоке истицы нет. Поскольку на момент вселения Великосельской В.Г. спорное помещение находилось на ремонте, она была лишена возможности использовать его по прямому назначению.
Доводы представителя администрации района, данные в ходе рассмотрения дела, о том, что указанное помещение по целевому назначению является не кухней, а буфетом для питания рабочих, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются содержащимися в техническом паспорте и экспликации сведениями.
При этом, в названных документах отсутствуют сведения о наличии у спорного помещения статуса нежилого помещения самостоятельного назначения, не связанного с обслуживанием жилых помещений. Не решен указанный вопрос и при передаче жилого фонда в муниципальную собственность.
Наличие записи, выполненной рукописным текстом на плане первого этажа здания, - «буфет» не изменяет назначения, определенного в экспликации (л.д. 68).
В связи с чем, иное использование данного помещения является нецелевым. Факт нецелевого использования спорного помещения подтвержден также в ходе проверки, проведенной в декабре 2008 года департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, что следует из письма начальника департамента главе администрации Ленинского района, в котором предлагается привести помещение в первоначальное состояние (л.д. 71).
Поскольку спорное помещение является принадлежностью иных жилых помещений, то, в силу статьи 135 Гражданского кодекса РФ, следует их судьбе.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент вселения истица Великосельская В.Г., имея право пользования жилым помещением, приобрела право пользования спорным помещением вспомогательного назначения в качестве кухни.
Несостоятельными считает суд и возражения представителя ответчика – администрации Ленинского района города Новосибирска об утрате статуса общежития.
Так, с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ, к отношениям по пользованию общежитиями применяются правила о договоре социального найма. По смыслу закона, утрата статуса помещения специализированного назначения не может влечь негативных последствий для прав проживающих в нем лиц. Указанное обстоятельство не прекращает право пользования помещениями вспомогательного назначения. Таким образом, введение в действие Жилищного кодекса РФ в силу и утрата статуса общежития не прекратили право истицы на пользование кухней.
Противоположное толкование закона привело бы к искажению смысла общих принципов жилищного законодательства и ущемлению конституционного права граждан на жилище, что недопустимо в силу пункта 3 статьи 1 Жилищного кодекса РФ.
В силу пункта 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса РФ, пунктом 5 Положения о порядке признания помещения жилым помещением, жилого помещения, непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, жилой признается комната, расположенная в жилом доме или квартире, которые в свою очередь должны включать помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием.
Право гражданина на проживание в жилом помещении предполагает наличие у него права на организацию собственного питания, что может быть обеспечено только путем оборудования специализированного помещения, предназначенного для приготовления пищи.
Таким образом, указанные нормативные предписания предполагают обязательное наличие вспомогательных помещений в жилом помещении.
Вместе с тем, из письменных материалов дела следует, что в мае 2005 года в указанное помещение вселена семья в составе: Кроха А.М., Кроха А.Н. и несовершеннолетняя Кроха Д.А. В помещении осуществлена перепланировка, организованы три комнаты (л.д. 62 - об). Ответчики поставлены на регистрационный учет по данному адресу.
В силу статьи 15 Жилищного кодекса РФ для проживания граждан могут использоваться только жилые помещения.
Пункт 6 Положения о порядке признания помещения жилым помещением, жилого помещения, непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, запрещает к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно требованиям статьи 22 Жилищного кодекса РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Поскольку, как указано выше, право на спорное помещение обременено правами истицы, его перевод в жилое недопустим.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у Кроха А.М., Кроха А.Н. и Кроха Д.А. не возникло право пользования спорным помещением в качестве жилого, так как статуса жилого оно не имеет. Кроме того, решение о предоставлении его в пользование в установленном порядке администрацией района не принималось (л.д. 40).
Отсутствие у ответчиков иного жилого помещения и места жительства правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что реализации права истицы на пользование спорным помещением в качестве кухни препятствует проживание в нем Кроха А.М., Кроха А.Н. и Кроха Д.А.
В силу статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав, осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Великосельской В.Г. и отказе в удовлетворении иска Кроха А.М.
При определении надлежащего ответчика суд учитывает, что семья Кроха вселилась в спорное помещение с согласия администрации Ленинского района, что ими не оспаривается.
Кроме того, в соответствии с п. 2.7 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом муниципальной казны города Новосибирска, принятым решением Совета депутатов г.Новосибирска от 26.11.12008 года № 1092, администрация района организует эксплуатацию муниципального жилищного фонда на территории района, осуществляет контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда на территории района.
В силу п. 2.4.8 положения об администрации района города Новосибирска, утвержденного решением Новосибирского городского депутатов от 22.02.2006 года № 207 «О территориальных органах мэрии города Новосибирска», администрация района организует эксплуатацию муниципального жилищного фонда города Новосибирска на территории района, осуществляющих контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда города Новосибирска.
Согласно ст. 19 Жилищного кодекса РФ муниципальный жилищный фонд образует совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
Статья 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относит, в том числе, жилой дом, которым признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Таким образом, жилищный фонд образует не только помещения, используемые непосредственно для проживания, но и помещения вспомогательного назначения.
А потому суд считает, что предоставление и контроль за использованием подобных объектов нежилого назначения входит в компетенцию администрации района.
Также суд учитывает, что согласно п. 2.4.13.-2.4.14 положения об администрации района города Новосибирска, утвержденного решением Новосибирского городского депутатов от 22.02.2006 года № 207 «О территориальных органах мэрии города Новосибирска», администрация района осуществляет подготовку документов на предоставление гражданам жилых помещений муниципального жилищного фонда города Новосибирска социального использования, обеспечения выполнения полномочий наймодателя по договорам социального найма жилого помещения, а также предоставление жилых помещений в общежитиях, служебных жилых помещениях, обеспечение выполнения полномочий наймодателя по договорам найма помещения в общежитии, служебного жилого помещения.
В связи с чем, ссылки администрации района в части признания ее ненадлежащим ответчиком суд считает несостоятельными.
Поскольку иск Великосельской В.Г. удовлетворен, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с администрации района в ее пользу понесенных судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Великосельской Веры Георгиевны к Кроха Анастасии Николаевне, Кроха Александру Михайловичу, администрации Ленинского района г.Новосибирска, мэрии города Новосибирска об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением удовлетворить.
В удовлетворении встречного иска Кроха Анастасии Николаевы к администрации Ленинского района г.Новосибирска, мэрии города Новосибирска о признании помещения жилым, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
Обязать администрацию Ленинского района города Новосибирска устранить препятствия, чинимые Великосельской Вере Георгиевне в пользовании кухней на первом этаже дома <адрес> обозначенной в экспликации № (Л7), площадью 43,8 кв.м.
Обязать администрацию Ленинского района города Новосибирска освободить помещение кухни для использования по назначению.
Взыскать с администрации Ленинского района г.Новосибирска в пользу Великосельской Веры Георгиевны расходы по оплате государственной пошлины 100 (сто) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2011 года.
Судья (подпись).
Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-305 /2011 Ленинского районного суда г.Новосибирска
СудьяЕ.А.Пилипенко
СекретарьИ.А.Норкина