Дело 2-168/2011КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 годагород Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице судьиПилипенко Е.А.,
при секретаре судебного заседанияШабановой А.В.,
с участием ответчикаФартышева О.А.,
его представителяДюкаревой Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала к Фартышеву Олегу Александровичу о возмещении убытков,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала обратилось суд с иском к Фартышеву Олегу Александровичу, просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 315 360 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 6 353 рубля 60 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июля 2004 года между ОАО «Сибакадембанк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Фартышевым Олегом Александровичем был заключен кредитный договор № 003АК/2004 от 15 июля 2004 года о предоставлении заемщику кредита в размере 1 295 000 рублей для оплаты ОАО «Автосалон-АМ» части стоимости приобретаемого автомобиля NISSAN PATROL 3.0 D ELEGANCE 2004 г. Кредитные денежные средства были выданы ответчику 11 июля 2008 года, что подтверждается соответствующим мемориальным ордером.
Надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств обеспечивалось, в том числе, залогом данного транспортного средства. В соответствии с условием договора залога, указанный автомобиль был застрахован в филиале ОСАО «Ингосстрах» от ущерба и угона. Страховая сумма составляла 1 618 829 рублей 70 копеек. Действие страхового полиса было определено с 14 июля 2004 года по 13 июля 2005 года.
В период действия страхового полиса 4 июля 2005 года указанный автомобиль был угнан. В связи с чем, 16 сентября 2005 года ответчик обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано, а потому ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решением арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2007 года по делу № А ОЗ-6639/06-41 требования Банка удовлетворены в полном объеме и со страховой компании в пользу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскано страховое возмещение в размере 1 618 829 рублей 70 копеек.
Данные денежные средства были распределены следующим образом: погашение основного долга – 813 475 рублей 41 копейка, погашение просроченных процентов – 462 738 рублей 13 копеек, погашение пени – 204 267 рублей 63 копейки. Оставшиеся после погашения всей задолженности средства в размере 138 348 рублей 53 копеек были зачислены на счет Фартышева О.А.
31 августа 2007 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2007 года и определение апелляционной инстанции арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2007 года были изменены и Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа принято новое решение о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу банка 1 295 063 рублей 80 копеек. В связи с чем, определением арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2007 года был произведен поворот исполнения решения суда первой инстанции и с ОАО «УРСА Банк» (правопреемник ОАО «Сибакадембанк», в настоящее время – ОАО «МДМ Банк») в пользу страховой компании взыскано 315 360 рублей 05 копеек.
Тем самым полагает, что были нарушены права банка и банк понес убытки. Также считает, что поскольку кредитный договор был полностью исполнен Фартышевым О.А. в результате выплаты страхового возмещения Банку на основании решения суда, отношения по кредитному договору прекратились и сумма, возвращенная банком ОСАО «Ингосстрах» в размере 315 360 рублей 05 копеек, не является задолженностью по кредитному договору, это – убытки, которые банк понес в результате исполнения определения суда о повороте исполнения решения суда и возврата Фартышеву О.А. денежной суммы в размере 138 348 рублей 53 копеек.
В судебное заседание представитель истца - Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Фартышев О.А. и его представитель Дюкарева Ж.В. в судебном заседании против заявленных требований возражали, указав, что при наличии требования о взыскании убытков истец должен доказать сам факт возникновения убытков. Денежная сумма в размере 315 360 рублей 05 копеек была получена истцом от ОСАО «Ингосстрах» в рамках исполнения судебного акта, который в последствии был частично изменен. Указанную денежную сумму суд признал взысканной неосновательно и произвел поворот решения. Таким образом, считают, что сумму 315 360 рублей 05 копеек можно рассматривать как неосновательно полученную. В свою очередь, неосновательно полученные денежные средства не могут рассматриваться в качестве убытков.
Одновременно полагают, что истец не указывает, какое его право было нарушено. При наличии утверждения истца о том, что убытки не связаны с исполнением кредитного договора, ссылаются на отсутствие факта нарушения договорных обязательств, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, недоказанность вины Фартышева О.А. в наступлении убытков и противоправности его поведения, так как иных обязательств у Фартышева О.А. перед банком не было, в отношении банка деликта он не совершал.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как усматривается из текста искового заявления, в качестве правового основания для обращения за судебной защитой истец ссылается на причинение ему убытков вне рамок каких-либо договорных отношений.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При этом, по делам о возмещении убытков в предмет доказывания истца входит:
-основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт, или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков);
-причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками;
-размер убытков (реальный и упущенной выгоды).
Ответчик, в свою очередь, обязан доказать отсутствие своей вины.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, суд полагает, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается.
Так, в исковом заявлении не указано, какие именно действия ответчика Фартышева О.А. истец считает противоправными и приведшими к возникновению убытков, поскольку из текста искового заявления и прилагаемых документов усматривается, что убытки обусловлены изменением ранее вынесенного решения по иску ОАО «УРСА Банк» г.Барнаула (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк») к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с подачей последним кассационной жалобы и последующим поворотом исполнения решения суда (л.д. 26-33). Одновременно истец указывает, что обязательства по кредитному договору № 003АК/2004 от 15 июля 2004 года на сумму 1 295 000 рублей, заключенному между ним и Фартышевым О.А., прекращены. На наличие иных обязательств или деликта, в силу которого у ответчика возникает обязанность выплатить денежные средства в размере в сумме 315 360 рублей 00 копеек, не ссылается.
Не доказано, по мнению суда, и наличие причинно-следственной связи между действиями Фартышева О.А. и возникшими убытками, поскольку, как указано выше, кредитное обязательство истец считает прекращенным.
Также суд полагает, что не доказан и размер убытков, подтверждающий непосредственно сам факт наличия убытков, так как по утверждению истца последние возникли в силу поворота исполнения решения суда, что свидетельствует о неосновательности получения истцом от ОСАО «Ингосстрах» денежной суммы в размере 315 360 рублей 05 копеек.
Следовательно, суд считает, что истец не представил доказательств, образующих предмет доказывания по делам данной категории.
При этом, позиция представителя ОАО «МДМ Банк» о прекращении кредитных обязательств между сторонами представляется ошибочной, поскольку в силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, в результате частичного поворота исполнения решения суда о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения именно обязательства по кредитному договору и оказались не исполненными в полном объеме.
Однако, несмотря на наличие соответствующих возражений со стороны ответчика, направление последних истцу, признание его явки в судебное заседание обязательной и отложении рассмотрения дела, ОАО «МДМ Банк» на рассмотрение дела не явился, заявление об изменении основания иска не направлял, неоднократно просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, которые указаны в исковом заявлении, поскольку истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права, а в силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала к Фартышеву Олегу Александровичу о возмещении убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2011 года.
Судья (подпись).
Копия верна. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-168/2011 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
СудьяЕ.А.Пилипенко
СекретарьА.В.Шабанова