Дело № 2-1056-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 годаг. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице судьиСинеока Ю.А.
при секретаре судебного заседанияАлтуховой Е.Н.
с участием Григорьева С.О. – представителя истца, Чусовского В.Е. - ответчика
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО ВТБ 24 к Чусовскому В.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 5440 обратился в суд с иском к Чусовскому В.Е., которым просил: расторгнуть кредитный договор от 20.12.2006 г. № 625/0140-0000358, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.10.2010 г. включительно в размере 1 139 436,62 руб., из которых:
- 321 364,46 руб. – остаток ссудной задолженности;
- 55 557,80 руб. - задолженность по плановым процентам;
- 119 376,43 руб. - задолженность по пени;
- 626 510,43 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу;
- 6 750,00 руб. – задолженность по комиссиями за сопровождение кредита;
- 9 877,50 руб. – задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита;
- расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска представитель истца указал на следующие обстоятельства.
20.12.2006 г. ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 10.10.2006г. наименование банка изменено на ВТБ 24 (ЗАО)) и Чусовской В.Е. заключили кредитный договор № 625/0140-0000358, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 450 000 руб. сроком по 21.12.2009 г. с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке на имя заемщика в валюте кредита, предусматривающий использование платежной банковской карты, открытый в банке на имя заемщика в валюте кредита, ответчику выдана банковская карта № 4483 4605 9055 9153.
По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее 10 марта 2010 г., о чем направлено уведомление от 22.01.2010г. № 48/ОРПА.
Задолженность ответчиком не погашена.
В судебном заседании представитель истца Григорьев С.О. от требований о взыскании задолженности по комиссиям за сопровождение кредита в размере 6 750 руб., задолженности по пени по комиссиям за сопровождение кредита в размере 9 877,50 руб. отказался (л.д. 47). Производство по делу в данной части определением суда прекращено (л.д. 48 оборот).
В остальной части исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме.
Ответчик Чусовской В.Е. в судебном заседании требования в части расторжения кредитного договора, взыскания остатка ссудной задолженности в сумме 321 364,46 руб., задолженности по плановым процентам в размере 55 557,80 руб. признал.
Правовые последствия признания иска ответчику судом разъяснены, понятны.
Получив объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Факт заключения 20.12.2006 г. кредитного договора№ 625/0140-0000358 и исполнения истцом его условий подтверждается:
- копией кредитного договора (л.д. 25-29),
- распиской в получении банковской карты (л.д. 37),
- анкетой-заявлением на получение кредита (л.д. 30-33).
В силу требований п. 2.3 кредитного договора, уплата процентов должна осуществляться ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 17073,57 руб. (пункт 2.5 договора).
Как следует из выписки из лицевого счета (л.д. 9-19, 22, 23), выписки по счету клиента (л.д. 20, 21), ответчиком неоднократно нарушались обязательства по погашению долга и уплате процентов.
При таких обстоятельствах, истец правомерно, руководствуясь ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Признание иска ответчиком в части расторжения кредитного договора, взыскания остатка ссудной задолженности в сумме 321 364,46 руб., задолженности по плановым процентам в размере 55 557,80 руб. не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому суд находит возможным принять его. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ.
Пунктом 2.6 кредитного договора установлена неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки всего в размере 119 376,43 руб. + 626 510,43 руб. = 745 886,86 руб., что почти в 2 раза превышает сумму основного долга и процентов.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Вышеизложенная правовая позиция определена Конституционным судом РФ (Определения от 22.01.2004 г. № 13-О, от 10.01.2002 г. № 11-О, от 21.12.2000 г. № 263-О).
Суд находит, что неустойка в размере 182,5 % годовых от суммы задолженности, исчисляемая за каждый день просрочки исполнения обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Представитель истца в судебном заседании против применения статьи 333 ГК РФ не возражал, считал возможным взыскать с ответчика 10 % от заявленной в иске суммы неустойки, что составляет: задолженность по пени - 11937,64 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 62651,04 руб.
Указанные выше суммы пени суд находит разумными и справедливыми, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика.
Общая сумма, подлежащая взысканию по договору с ответчика в пользу истца составляет:
321364,46 + 55557,8 + 11937,64 + 62651,04 = 451510,94 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере:
5200 + (451510,94 – 200000) х 0,01 = 7715,11 руб.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет:
451510,94 + 7715,11 = 459226,05 руб.
Поскольку представитель истца отказался от требований о взыскании с ответчика 6750 + 9877,5 = 16627,5 руб., государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере:
16627,5 х 0,04 = 665,1 руб.,
подлежит возвращению истцу, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуюсь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л :
Расторгнуть кредитный договор № 625/0140-0000358, заключенный ЗАО ВТБ 24 с Чусовским В.Е. 20.12.2006 года.
Взыскать в пользу ЗАО ВТБ 24 с Чусовского В.Е. задолженность по кредитному договору, судебные расходы, а всего: 459226 (четыреста пятьдесят девять тысяч двести двадцать шесть) руб. 05 коп.
Возвратить ЗАО ВТБ 24 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 665 (шестьсот шестьдесят пять) руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней после принятия решения в окончательном виде.
Решение в окончательном виде изготовлено 24.01.2011 года.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1056/2011 Ленинского районного суда города Новосибирска.
СудьяЮ.А. Синеок
СекретарьЕ.Н. Алтухова