Дело № 2-491-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 годаг. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице судьиСинеока Ю.А.
при секретаре судебного заседанияАлтуховой Е.Н.
в присутствии Березиной Н.С. – представителя истца, Киневой Н.С. – ответчика
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степиной Л.А. к Киневой Н.С. об уменьшении доли в праве общей долевой собственности,
у с т а н о в и л :
Степина Л.А. обратилась в суд с иском к Киневой Н.С., в котором просила признать право общей долевой собственности на 3/5 доли индивидуального жилого <адрес> вг. Новосибирске, общей площадью 74,5 кв.м. (л.д. 5).
В обоснование исковых требований указала на следующие обстоятельства.
На основании договора мены от 30.06.2000 г. Степиной Л.А. и ее супругу Киневу С.А. принадлежали в равных долях 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Новосибирск, <адрес>. Остальная часть дома принадлежит на праве собственности Липунову А.Н. и Евсюковой З.В.
06.01.2002 г. Кинев С.А. умер. После его смерти открылось наследство в виде 3/10 доли в праве собственности на жилой дом. Указанную часть дома унаследовали в равных долях истица и дочь Кинева С.А. – Кинева Н.С.
19.08.2002 г. дом сгорел. Истица полагала, что право собственности ответчицы на жилой дом в связи с его уничтожением было прекращено.
После пожара жилой дом нуждался в реконструкции. За материальной помощью истица обращалась в мэрию г. Новосибирска, администрацию Ленинского района г. Новосибирска, для проведения восстановительных работ были выделены денежные средства в размере 31 772 руб. и 1 300 руб. Организацией строительных работ истица занималась лично, потратила на строительство дома значительное количество денежных средств из своего бюджета. Кинева Н.С. никакого участия в восстановлении наследственного имущества после пожара не принимала, каких-либо материальных затрат не понесла.
Реконструкция жилого дома заключалась в замене несущих конструкций, полов, потолков, стен дома. В результате изменились площади жилых помещений.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчица обратилась в суд со встречным иском, в котором просила выделить в натуре долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, общей площадью 74,5 кв.м., в виде комнаты площадью 11,5 кв.м. (л.д. 61).
Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.12.2009 г. требования Киневой Н.С. к Степиной Л.А. выделены в отдельное производство (л.д. 127).
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.05.2010 г. в удовлетворении иска Степиной Л.А. к Киневой Н.С. о признании права собственности на 3/5 индивидуального жилого <адрес> в г. Новосибирске отказано. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что в результате пожара было уничтожено не все имущество, а сохранена его часть, утверждения истицы о полном уничтожении имущества и прекращении права собственности Киневой Н.С. на него признаны несостоятельными. Кроме того, судом было установлено, что истица Степина Л.А. осуществила реконструкцию (восстановление) дома без согласования со вторым сособственником – ответчицей. Право собственности Киневой Н.С. на долю в спорном доме не прекратилось. (л.д. 166-168).
Кассационным определением Новосибирского областного суда от 24.08.2010 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.05.2010 г. в связи с нарушением процессуальных требований отменено (л.д. 189, 190).
01.12.2010 г. истица Степина Л.А. изменила предмет иска, просила суд: уменьшить долю Киневой Н.С. в праве общей долевой собственности с 3/20 на 1/20 доли индивидуального жилого дома по <адрес>
В настоящем судебном заседании представитель истицы Березина Н.С. исковые требования поддержала.
Ответчик Кинева Н.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Третьи лица Липунов А.Н., Евсюкова З.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не направили.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании договора мены от 30.06.2000 г., удостоверенного нотариусом Есиной Е.Г. и зарегистрированного в реестре за № 3508 (л.д. 25, 26), Степиной Л.А. принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 63,8 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 18.07.2000 г. Учреждением юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 13).
Киневу С.А., согласно указанному выше свидетельству, принадлежало также 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 13 оборот).
06.01.2002 г. Кинев С.А. умер (л.д. 27).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.07.2002 г., выданного нотариусом Парфеновой Л.В. и зарегистрированного в реестре за № 2594, Степиной Л.А. принадлежит ? доля от 3/10 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 63,8 кв.м., по адресу: <адрес>» (л.д. 11).
Таким образом, размер доли в праве общей собственности, принадлежащей истице Степиной Л.А., составляет:
3/10 + (1/2 от 3/10) = 3/10 + 3/20 = 9/20.
При этом, в силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. Право собственности истицы на 3/20 доли в праве общей собственности на спорный жилой дом, перешедших в порядке наследования, не зарегистрировано.
Ответчице Киневой Н.С. принадлежит 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 63,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 04.01.2003 г. Учреждением юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 50, 51).
<адрес> З.В. принадлежит по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на жилой<адрес> в г. Новосибирске (л.д. 41).
После пожара, произошедшего 19.08.2002 г., о чем составлен акт (л.д. 23), осталась одна стена жилого дома (общая с соседями в комнате под литерой А) и часть фундамента. Данное обстоятельство подтверждено истицей (л.д. 202).
Соответственно, оснований для прекращения права собственности на жилой дом в порядке статьи 235 Гражданского кодекса РФ не имеется.
После пожара жилой дом по <адрес> вг. Новосибирске реконструирован, в результате чего, согласно техническому паспорту, составленному Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 14.09.2007 г., общая площадь жилого дома стала составлять 74,5 кв.м., жилая площадь – 40,7 кв.м. (л.д. 18-22).
Ответчик признала, что ни какого участия в восстановлении дома после пожара она не принимала.
07.04.2008 г. Степиной Л.А., Липунову А.Н., Евсюковой З.В., Киневой Н.С. администрацией Ленинского района г. Новосибирска выдано разрешение на ввод реконструированного объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома по <адрес> в эксплуатацию (л.д. 24).
В соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В соответствии с распоряжением мэрии <адрес> от 22.11.2002 г. № 2681-р, учитывая ходатайство администрации Ленинского района, для проведения восстановительных работ в <адрес> выделено 31 772 руб. (л.д. 30), в 2002 г. на ремонт дома Степиной Л.А. выделено 9 300 руб. и в 2004 г. – 1 300 руб. (л.д. 31).
В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как установлено в судебном заседании, какого-либо соглашения между участниками общей собственности на жилой дом, в том числе соглашения о порядке определения и изменения долей в зависимости от вклада в образование и приращение общего имущества (часть 2 статьи 245 Гражданского кодекса РФ) – не заключалось.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1.1 постановления Пленума «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества (с согласия второго сособственника) и являются неотделимыми (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ).
Работы по восстановлению (реконструкции) жилого дома проведены истицей без согласования с сособственником – ответчицей Киневой Н.С.
Истицей Степиной Л.А. каких-либо расчетов размеров долей в праве общей собственности, о перераспределении которых заявлены требования, а также доказательств наличия обстоятельств, позволяющих уменьшить долю ответчика до 1/20, а долю истца увеличить до 11/20 – не представлено. Судом право предоставления таких доказательств было разъяснено (л.д. 214). Представитель истца просила рассматривать дело по имеющимся доказательствам (л.д. 217).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, позволяющие удовлетворить требования иска.
Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
Отказать в удовлетворении требования иска Степиной Любови Александровны, заявленного к Киневой Наталье Сергеевне.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней после принятия судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2011 года.
Судья (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле
№ 2-491/2011 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
СудьяЮ.А. Синеок
СекретарьЕ.Н. Алтухова