Дело № 2-5442/2010КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 годагород Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице
судьиПилипенко Е.А.,
при секретаре судебного заседанияНоркиной И.А.,
с участием истицыРязановой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой Ирины Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Яковлеву Денису Андреевичу о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Рязанова И.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Д.А., просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму предоплаты по договору оказания услуг – 95 000 рублей, неустойку – 300 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных требований указала, что 07 июля 2010 года между ней и индивидуальным предпринимателем Яковлевым Д.А. был заключен договор об оказании услуг, согласно которому он обязался выполнить следующие виды услуг: строительство бани из бруса площадью 20 кв.м., беседки площадью 12 кв.м. и забора из профнастила по периметру участка №279 в НСТ «Монолит». Стоимость услуг по договору составила 300 000 рублей, из них предоплата в сумме 95 000 рублей была уплачена ею при заключении договора, что подтверждается распиской. В соответствии с п. 1.4. договора оказания услуг работы должны были выполнены до 01 сентября 2010 года, однако ни один из перечисленных видов работ до настоящего времени ответчиком не исполнен.
13 августа 2010 года ответчику направлено уведомление о расторжении договора и возврате полученных денежных средств, однако сумма аванса ответчиком не возвращена.
В судебном заседании истица Рязанова И.Г. уточнила заявленные требования, снизив размер неустойки до 260 000 рублей, требования с учетом изменений и изложенные в исковом заявлении доводы поддержала в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав истца, допросив в качестве свидетелей М., Г., Хан Д.Ю., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 07 июля 2010 года между Рязановой И.Г. и индивидуальным предпринимателем Яковлевым Д.А. был заключен договор на оказание услуг, согласно которому Яковлев Д.А. обязался построить на участке № 279 в НСТ «Монолит» баню из бруса площадью 20 кв.м., беседку площадью 12 кв.м. и возвести забор из профнастила по периметру участка (л.д. 6). Полная стоимость услуг по договору составила 300 000 рублей. Аванс в сумме 95 000 рублей был уплачен ответчику в день подписания договора, что подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств (л.д. 8).
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из текста расписки, истица свои обязательства выполнила, осуществив предоплату в размере, установленном договором. Срок окончания выполнения работ, установленный договором, истек 01.09.2010 года, однако ответчик взятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил, более того, к началу работ не приступал, что подтверждается представленными суду фотографиями земельного участка и показаниями свидетелей М., Г., Хан Д.Ю.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Уведомлением от 13 августа 2010 года истица известила ответчика о расторжении договора в связи с неисполнением его условий и потребовала возврата полученных денежных средств (л.д. 9, 10), однако данное уведомление ответчиком также не исполнено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании оплаченных Рязановой И.Г. денежных средств. При определении размера последних суд учитывает, что предоплата составляла 95 000 рублей, из которых 40 000 рублей ответчик истице вернул. Направление последних в счет подлежащей взысканию неустойки суду считает неправомерным, т.к. в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, и только после этого - неустойку. Следовательно, размер подлежащей взысканию предоплаты составляет 55 000 рублей.
Согласно п. 5 ст. 28 указанного выше Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, в частности, об отказе от исполнения.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ни ответчиком доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме исполнения работ не предоставлено.
Как следует из представленного истицей расчета, размер неустойки с учетом изменения требований составляет 260 000 рублей.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке последствий неисполнения обязательства суд учитывает, что истицей не приведено никаких особых последствий неисполнения обязательства за указанный период и исходит из того, что последствиями неисполнения обязательства являлось обесценивание денежных средств, в связи с чем, для их оценки принимает во внимание существовавшие в этот период ставку рефинансирования (на 01.06.2010 года – 7,75 % годовых, что составляет 0,65 % в месяц) и уровень инфляции в году (около 8 % в год, 0,67 % в месяц) и приходит к выводу, что неустойка в размере 260 000 рублей явна несоразмерна приведенным последствиям неисполнения обязательства и подлежит уменьшению до 5 000 рублей.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом принципа разумности, суд находит возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 31 000 рублей.
Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 333.19. Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 2 100 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Рязановой Ирины Геннадьевны к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Яковлеву Денису Андреевичу о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Яковлева Дениса Андреевича в пользу Рязановой Ирины Геннадьевны сумму предварительной оплаты по договору об оказании услуг 55 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Яковлева Дениса Андреевича в доход местного бюджета штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 31 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме 2 100 рублей 00 копеек.
Разъяснить, что сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, постановивший решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней по истечении срока для подачи ответчиком заявленияоб отмене этого решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2010 года.
Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле №2-5442/2010 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
СудьяЕ.А. Пилипенко
СекретарьИ.А. Норкина