Дело № 2-5234/2010КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 годагород Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице
судьиПилипенко Е.А.,
при секретаре судебного заседанияКащенко Е.В.,
с участием истцаГараева Я.М.-о.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараева Ясафа Мехман – оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Городское жилищное агентство Ц.И.П.» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Гараев Я.М.-о. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городское жилищное агентство Ц.И.П.», просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму залога по договору купли-продажи – 100 000 рублей, неустойку – 1 500 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 14 июля 2010 года между ним и ООО «Городское жилищное агентство Ц.И.П.» был заключен договор № 073 на оказание услуг по продаже квартиры, принадлежащей ему. В тот же день, 14 июля 2010 года, был заключен предварительный договор №049 купли – продажи квартиры, сроком действия до 16 августа 2010 года, во исполнение которого покупателем был передан залог в сумме 100 000 рублей. Денежные средства остались на хранении у ответчика. Однако в установленный договором срок сделка купли-продажи не состоялось по причинам, от истца не зависящим, в связи с чем он дважды обращался к ответчику с просьбой продлить срок действия предварительного договора либо выдать ему сумму залога, однако до настоящего времени ни одно из требований ответчиком не исполнено.
В судебном заседании истец Гараев Я.М.-о. заявленные требования и изложенные в исковом заявлении доводы поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 14 июля 2010 года между Гараевым Я.М.-о. (принципалом) и ООО «Городское жилищное агентство Ц.И.П.» (агентом) был заключен агентский договор № 073, согласно которому на агента, действующего от имени и за счет принципала, возлагается обязанность поиска лиц, заинтересованных в покупке квартиры, принадлежащей истцу (л.д. 6).
В тот же день, 14 июля 2010 года, заключен предварительный договор купли – продажи недвижимости между Гараевым Я.М.-о. (продавцом) и Иванько Т.А., Марущак Е.А., Иванько П.В. (покупателями), по условиям которого стороны обязались подписать основной договор купли-продажи квартиры в срок до 16 августа 2010 года (л.д. 7-8).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Однако, как следует из пояснений истца, указанных в качестве доводов в исковом заявлении и данных в судебном заседании, в срок, установленный условиями предварительного договора – до 16 августа 2010 года, основной договор купли – продажи квартиры заключен не был по причинам, от него не зависящим.
Согласно п. 4.2. предварительного договора, в случае нарушения условий договора покупателем, выразившегося в отказе (уклонении) от совершения сделки и подписания договора купли-продажи он обязуется выплатить продавцу штраф в размере 100 000 рублей в качестве неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ.
В соответствии с п. 3.1. указанного договора, в момент его подписания покупатель передал продавцу аванс в размере 100 000 рублей.
По условиями соглашения №049, также заключенного 14 июля 2010 года между истцом (продавцом), ответчиком (агентством) и Иванько Т.А. (покупателем), продавец передал, а агентство приняло «ценный пакет» стоимостью 100 000 рублей.
Оценивая правовую природу данного соглашения, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор хранения денежных средств в размере 100 000 рублей, принадлежащих истцу Гараеву Я.М.-о. Указанные денежные средства передавались ответчику до окончания срока действия предварительного договора.
Согласно ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.
В силу ч. 1 ст. 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
В соответствии с ч.1 ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю, ту самую вещь, которая была передана на хранение.
В настоящее время срок действия договора истек, а потому у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, переданных истцом.
Поскольку данный договор заключался истцом для личных (семейных) нужд, то к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».
Согласно п. 5 ст. 28 указанного выше Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, в частности, об отказе от исполнения.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ни ответчиком доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме возврата переданных на хранение денежных средств не предоставлено.
Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки составляет 1 500 рублей. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе в виде оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 50 рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то государственная пошлина в оставшейся части в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 333.19. Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 3 180 рублей 98 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Гараева Ясафа Мехман-оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Городское жилищное агентство Ц.И.П.» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищное агентство Ц.И.П.» в пользу Гараева Ясафа Мехман-оглы находящийся на хранении аванс в сумме 100 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение исполнение обязательств 1 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 50 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищное агентство Ц.И.П.» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 180 рублей 98 копеек.
Разъяснить, что сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, постановивший решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2010 года.
Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле №2-5234/2010 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
СудьяЕ.А. Пилипенко
СекретарьЕ.В. Кащенко