Дело № 2-160/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2011 годагород Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице
судьиПилипенко Е.А.,
при секретаре судебного заседанияШабановой А.В.,
с участием представителя истцаЕвсютиной Е.В.,
представителя ответчикаТемерова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Константина Владимировича к Степанову Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Степанова Александра Вячеславовича к Наумову Константину Владимировичу о расторжении договора купли-продажи,
у с т а н о в и л:
Наумов Константин Владимирович обратился в суд с иском к Степанову Александру Вячеславовичу, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поставки от 14 июля 2009 года в размере 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 44 241 рубль 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей 00 копеек (л.д. 57).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 июля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, в соответствии с которым он обязался передать ответчику в собственность автомобиль МАЗ 5334, государственный регистрационный знак М 935 УН, двигатель номер ЯМ 3236 620767, а ответчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных названным договором. Условиями договора цена товара была установлена в размере 700 000 рублей 00 копеек, также предусматривалась отсрочка платежа. Предварительная оплата в момент заключения договора составляла 200 000 рублей, а в последующем Степанов А.В. должен был ежемесячно в течение 9-ти месяцев оплачивать по 55 555 рублей 00 копеек.
Он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме – 29 июля 2009 года передал автомобиль по акту приема-передачи. Между тем, ответчик свои обязательства по оплате приобретенного транспортного средства в полном объеме не выполнил. В результате чего образовалась задолженность в размере 500 000 рублей 00 копеек, а потому он вынужден был обратиться в суд.
Также полагает, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты по ст. 395 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным выше исковым заявлением, ответчик Наумов Константин Владимирович предъявил к Степанову Александру Вячеславовичу встречный иск, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля МАЗ 5334, государственный регистрационный знак М 935 УН от 14 июля 2009 года, заключенный между ними, взыскать ответчика в его пользу денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 июля 2009 года между ним и ответчиком был подписан договор поставки, которых, исходя из его сути, является договором купли-продажи. По данному договору Наумов К.В. обязался передать ему в собственность автомобиль МАЗ 53234, государственный регистрационный знак М 935 УН, а истец – принять и оплатить товар.
В соответствии с п. 2.1. договора право собственности на товар переходит к истцу в момент передачи товара ему и после получения ответчиком предоплаты, которая была внесена им в сумме 200 000 рублей 00 копеек в момент подписания договора.
29 июля 2009 года ответчик передал ему автомобиль МАЗ 5334, государственный регистрационный знак М 935 УН. С указанного времени автомобиль находился на территории «Производственного Складского Комплекса», принадлежащего ЗАО «ССНЦ» по адресу: <адрес>. За данный промежуток времени пределов площадки он не покидал и находится на ней в настоящее время. Наумов К.В. передал ему только транспортное средство, а документы на него – паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и др. ему не передавались. Доверенность на право управления транспортным средством ответчиком истицу также не выдавалась. Таким образом, он был лишен возможности на законных основаниях управлять автомобилем и эксплуатировать его по назначению, как и распорядиться им по своему усмотрению.
В связи с чем, данный автомобиль до настоящего времени числится на регистрационном учете за Наумовым К.В. Несмотря на его неоднократные просьбы, документы, относящиеся к автомобилю, так ему переданы и не были, а потому, руководствуясь ст. 464 ГК РФ просит расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи.
В судебное заседание Наумов К.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела первоначальный иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал и пояснил, что 14 июля 2009 года в офисе Степанова А.В. на <адрес> он подписал со Степановым А.В. договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля МАЗ 53234, государственный регистрационный знак М 935 УН, с установленным на нем крановым манипулятором, отдал ему свидетельство о регистрации транспортного средства. Они договорились, что он заключает договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и передает последний, доверенность, а также автомобиль его водителю. В этот же день, только позднее, к его дому подъехал водитель ответчика по имени Малик, фамилию и отчество которого он не помнит и которому он в присутствии жены выписал рукописную доверенность в простой письменной форме, отдал страховой полис и передал автомобиль. Перерегистрацию транспортного средства в органах ГИБДД и передачу паспорта транспортного средства (ПТС) они договорились осуществить после окончательного расчета. Полагает, что факт надлежащего исполнения им своих обязательств подтверждается фактическим использованием Степановым А.В. транспортного средства, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К. и Л.
В судебном заседании представитель истца Евсютина Е.В. позицию своего доверителя поддержала, дополнительно пояснила, что в акте приема-передачи товара ответчик указывает на отсутствие с его стороны каких-либо претензий, что дополнительно подтверждает факт передачи Наумовым К.В. необходимых для эксплуатации транспортного средства документов. Полагает, что допрошенные по ходатайству ответчика свидетели П. и Б. имеют заинтересованность в исходе дела, поскольку состоят в трудовых отношениях со Степановым А.В., а поэтому к показаниям последних просит отнестись критически.
Ответчик Степанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика Темеров С.А. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, требования последнего поддержал. Дополнительно пояснил, что его доверитель неоднократно обращался к Наумову К.В. с просьбой передать необходимые документы, однако истец от данной обязанности уклонялся. Отсутствие документов на автомобиль и доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством лишили Степанова А.В. возможности пользоваться и распоряжаться переданным ему товаром. Фактически автомобиль ответчиком не использовался и не эксплуатировался.
Суд, заслушав представителя истца Евсютину Е.В., представителя ответчика Темерова С.А., допросив в качестве свидетелей К., Н., Л., Б., П., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 14 июля 2009 года между Наумовым Константином Владимировичем и Степановым Александром Вячеславовичем был заключен договор, по которому поставщик обязался передать покупателю в собственность МАЗ 53234, государственный регистрационный знак М 935 УН, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором (л.д. 5).
Анализ условий данного договора и его субъектного состава позволяет суду сделать вывод, что между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства.
В соответствии с положениями ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Цена автомобиля установлена сторонами в размере 700 000 рублей 00 копеек.
Также в силу пунктов 2.1. и 4.5. договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара и после получения продавцом предоплаты, размер которой определен в сумме 200 000 рублей. Оставшиеся денежные средства оплачиваются ежемесячно в размере 55 555 рублей 55 копеек в течение 9 календарных месяцев.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ни одной из сторон, во исполнение заключенного между истцом и ответчиком соглашения Наумов К.В. передал Степанову А.В. автомобиль МАЗ 53234, государственный регистрационный знак М 935 УН, о чем составлена расписка (л.д. 6), а Степанов А.В. передал Наумову К.В. предоплату в сумме 200 000 рублей.
Согласно требованиям п. 3 ст. 456 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Как установлено п. 8 приложения № 1 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.
Регистрация снятых с регистрационного учета в Госавтоинспекции транспортных средств, номерных агрегатов, приобретенных на основании договора, заключенного в простой письменной форме, подписанного сторонами сделки, а также заверенного печатью, если наличие печати у участников сделки предусмотрено законодательством Российской Федерации, производится при представлении договора, заявления и паспорта транспортного средства либо документа на номерной агрегат, а также иных документов, предусмотренных настоящими Правилами и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (пункт 9).
В силу п. 16 приложения № 2 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют, в том числе:
-документ, удостоверяющий полномочия гражданина представлять интересы собственника (владельца) транспортного средства при совершении регистрационных действий;
-регистрационный документ и (или) паспорт транспортного средства, если он выдавался;
-транспортное средство, за исключением случаев его утилизации;
-документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом, в соответствии с п. 2.1. Правил дорожного движения РФ Наумов К.В., как владелец транспортного средства, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки, в том числе,
-документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца;
-регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп.
Таким образом, для эксплуатации транспортного средства Наумов К.В. доложен был передать Степанову А.В. свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством, поскольку только при наличии данных документов ответчик имел бы возможность осуществить регистрацию приобретенного автомобиля в органах ГИБДД на свое имя, оформить полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и пройти государственный технический осмотр.
В ходе рассмотрения дела Наумов К.В. пояснял о наличии договоренности между ним и покупателем о передаче последнему при заключении договора только доверенности на право управления транспортного средства, совершенной в простой письменной форме, а передачу свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса и перерегистрацию автомобиля осуществить в органах ГИБДД после окончательного расчета. В подтверждение исполнения обязанности по передаче перечисленных документов ссылался на свидетельские показания.
Вместе с тем, суд считает, что указанная позиция истца противоречит условиям подписанного между сторонами договора, из п. 2.1. которого усматривается, что право залога в силу закона на товар у поставщика при оплате стоимости товара покупателем на условиях отсрочки платежа не возникает. Следовательно, законных оснований для удержания данных документов и уклонения Наумова К.В. от перерегистрации реализованного МАЗ 53234, государственный регистрационный знак М 935 УН, у истца не имелось.
Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих исполнение данной обязанности, суду представлено не было, в то время как статьей 162 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Поскольку рассматриваемый договор купли-продажи был заключен сторонами в письменной форме, суд приходит к выводу, что и подтверждение исполнения последнего также должно быть осуществлено в письменной форме.
Однако допустимых письменных доказательств данных обстоятельств истцом представлено не было. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К., Л., Б., П. при заключении договора купли-продажи и исполнении его условий по передаче документов не присутствовали, показания последних в части фактического использования переданного автомобиля противоречивы.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля в подтверждение факта передачи свидетельства о регистрации ТС Н. показала, что передача поименованного документа (свидетельства о регистрации транспортного средства) была произведена водителю ответчика при непосредственной передаче автомобиля в месте их жительства. В свою очередь, истец Наумов К.В. указывал на передачу свидетельства самому ответчику в офисе последнего.
При этом, из пояснений истца следует, что доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством он выдавал водителю ответчика по имени Млик», ни фамилию, ни отчество, ни иные данные которого он назвать не мог. Наличие такого работника Степанов А.В. отрицал.
В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Данные требования закона Наумовым К.В. исполнены не были. Не отрицал Наумов К.В. и отсутствие факта передачи ответчику технического паспорта транспортного средства и выдачу доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством непосредственно на имя Степанова А.В.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Наумов К.В. обязанность по передаче регистрационных документов на транспортное средство ответчику Степанову А.В. не исполнил. Отсутствие же регистрационных документов на транспортные средства препятствует реализации покупателем его прав пользования товаром.
При указанных обстоятельствах, в ходе рассмотрения первоначального иска ответчиком было предъявлено письменное требование о передаче относящихся к товару документов и установлен для этого разумный срок. Однако данное требование осталось без исполнения.
Согласно ст. 464 Гражданского кодекса РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска Степанова А.В. и, как следствие, отказе в удовлетворении первоначального искового заявления Наумова К.В.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании Наумова Константина Владимировича в пользу Степанова Александра Вячеславовича расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении искового заявления Наумова Константина Владимировича к Степанову Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Встречный иск Степанова Александра Вячеславовича к Наумову Константину Владимировичу о расторжении договора купли-продажи удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля МАЗ 5334, государственный регистрационный знак М 935 УН, заключенный между Степановым Александром Вячеславовичем и Наумовым Константином Владимировичем от 14 июля 2009 года.
Взыскать с Наумова Константина Владимировича в пользу Степанова Александра Вячеславовича денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек,расходы по оплате государственной пошлины 5 200 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 2 февраля 2011 года.
Судья (подпись).
Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-160/2011 Ленинского районного суда г.Новосибирска
СудьяЕ.А.Пилипенко
СекретарьА.В.Шабанова