Дело 2-307/2011КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 годагород Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице судьиПилипенко Е.А.,
при секретаре судебного заседанияШабановой А.В.,
с участием истицыРомановой О.С.,
представителя ответчикаЗемлянского А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Олеси Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л:
Романова Олеся Сергеевна обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 03 июля 2006 года по 01 июня 2010 года в сумме 317 765 рублей 87 копеек, в том числе: оклад 181 500 рублей, северную надбавку 54 450 рублей 00 копеек, районный коэффициент 54 450 рублей 00 копеек, сверхурочные 27 365 рублей 87 копеек.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 14 октября 2004 года она была принята на работу в ООО «Центр сотовой связи Новосибирск» на должность кассира-учетчика. 31.12.2004 года руководство компании обязало их (сотрудников) уволиться по собственному желанию и стразу устроиться в ООО «АНК-Коммерц». 01.01.2005 года она была принята в ООО «АНК-Коммерц» также на должность кассира-учетчика. 30 июня 2006 года она была уволена из данной организации переводом в ООО «Евросеть Новосибирск» на должность менеджера по продажам. 18 ноября 2009 года «Евросеть Новосибирск» реорганизовано в «Евросеть-Ритейл». 23 мая 2010 года она по собственному желанию была уволена из ООО «Евросеть-Ритейл». В период работы в организации ответчика ее заработная плата согласно договору должна была состоять из оклада и премиальной части. Вопреки договору ей выплачивалась только премиальная часть. Премиальная часть считалась каждый день, что подтверждается листами продаж, которые составляются в двух экземплярах, один из которых находится в офисе компании-ответчика, другой непосредственно на торговой точке. В любой день месяца можно было выгрузить из базы проект предварительного расчета премиальной части, ведомости о зарплате можно было посмотреть на портале компании- ответчика, где также можно было проследить выгрузку по зарплате по дням, а также по каждой единице товара, проданной ею.
В ведомостях по заработной плате в начале месяца, следующего за расчетным, из ее премиальной части искусственно выделяли оклад, районный коэффициент, северную надбавку и премиальную часть таким образом, чтобы в сумме эти позиции давали ту сумму, которую она заработала на процентах от продаж. На самом деле ни районный коэффициент, ни северная надбавка, ни оклад сотрудникам розницы никогда не выплачивались. Кроме оклада, установленного трудовым договором с ответчиком, она также имеет право на оплату районного коэффициента (30%) и серверной набавки (30%), так как постоянно проживает и работает на территории г. Красноярка. Размеры северной надбавки и районного коэффициента ее трудовым договором не оговаривались. Кроме того, в ее случае график работы постоянно нарушался ввиду нехватки сотрудников. Однако сверхурочная работа ей не оплачивалась.
В судебном заседании истица Романова О.С. заявленные требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Землянский А.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истицей пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 03 июня 2006 года по март 2010 года. Представленные Романовой О.С. копии документов не соответствуют критериям допустимости и не подтверждают задолженность ответчика по трудовому договору с ней. Выплата истице оклада и северной надбавки подтверждаются расчетными листками, платежными поручениями и реестром выплаты заработной платы, в то время как привлечение Романовой О.С. к сверхурочным работам опровергается представленными ими табелями учета рабочего времени. Истице ежемесячно выплачивалась премия за своевременность и качество выполняемой работы, поручений и заданий, размер которой определялся работодателем самостоятельно.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа о приеме на работу № 254-п от 03.07.2006 г. истица Романова Олеся Сергеевна была принята в ООО «Евросеть Новосибирск» в группу розничных продаж Обособленного подразделения Красноярск в качестве кассира-учетчика с 03 июля 2006 года с окладом в размере 3 500 рублей 00 копеек (л.д. 63 т. 1).
В этот же день между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 64-67 т.1).
В последующем 18 ноября 2009 года ООО «Евросеть Новосибирск» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Евросеть-Ритейл».
Согласно положению об оплате труда сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Новосибирск», утвержденному исполнительным директором общества 03 июля 2006 года, заработная плата работников включала в себя должностной оклад и индивидуальное дополнительное вознаграждение (л.д. 166-169 т. 3).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 06.10.2006 г. Романова О.С. переведена на должность старшего менеджера по продажам с 06.10.2006 г., с 01 января 2009 года истица переведена старшим менеджером по продажам в сектор Красноярск 2 Группу розничных продаж с окладом 4 330 рублей 00 копеек. В последующем истица еще дважды переводилась на иные должности, однако должностной оклад остался у нее прежним (л.д. 68- 72).
При этом, индивидуальное дополнительное вознаграждение устанавливалось и выплачивалось ежемесячно на основании приказа руководителя на основе учета объема и сложности выполняемых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, с учетом сроков и качества выполнения поставленных задач и поручений.
Как следует из имеющейся в положении таблицы, по каждой из данных двух позиций размер дополнительного вознаграждения мог достигать до 67% (л.д. 166-169 т. 3).
Аналогичные правила содержались и в положении об оплате труда работников ООО «Евросеть Новосибирск», утвержденном исполнительным директором общества 29 декабря 2007 года, где в качестве составных частей заработной платы указаны должностной оклад и премии за надлежащее выполнение работником своих обязанностей (л.д. 171- 174 т. 3).
При этом, порядок, условия и сроки премирования устанавливались самостоятельными локальными актами - положениями о премировании (л.д. 176- 177 т.3, л.д. 101-102 т. 1 с учетом изменений на л.д. 175 т.3) и ни в одном из данных положений не ставились в прямую зависимость от объема произведенных работником продаж (суммы выручки).
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ под оплатой труда законодатель понимает систему отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В силу данной нормы заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из представленных в суд расчетных листков следует, что суммы, начисленные истице к выплате (л.д. 198-245 т.1), соответствуют суммам, фактически перечисленным на счет Романовой О.С. (л.д. 1-284 т.2, л.д. 1-127 т. 3) и включают в себя: должностной оклад в установленном трудовом договоре размере, районный коэффициент 30%, северную надбавку 30%, а также премии, размер которых установлен приказами работодателя и соответствует указанным в расчетном листке суммам (л.д. 152-187 т. 1).
Соответствуют данные суммы и тем сведениям, которые отражены в справках 2-НДФЛ, выданных работодателем истице (л.д. 245-250 т.1).
При оценке данных документов суд учитывает, что согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии с положениями статей 60 (допустимость доказательств), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расчетные листки судом принимаются как допустимые и достоверные, поскольку исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Кроме того, из содержания указанных письменных доказательств следует, что они соответствуют представленному ответчиком трудовому договору в части размера установленного Романовой О.С. оклада и надбавок.
Представленные же истицей распечатки листов продаж, которые согласно ее пояснениям произведены с официального сайта ответчика, не отвечают указанным требованиям, поскольку письменными доказательствами по смыслу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются. Указанные распечатки фактически являются копией информации, содержащейся по утверждению истца на официальном сайте ответчика в цифровой форме. Сам источник получения указанных копий суду не представлен, в связи с чем, он лишен не только возможности определить принадлежность данной информации ООО «Евросеть-Ритейл», но и сверить содержание копии документа с его оригиналом и проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания документа, гарантирует ли копирование тождественность копии документа его оригиналу (п. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Необходимо также отметить, что содержание представленных истицей листов продаж не соответствует условиям трудового договора и приказам об установлении размера ежемесячной премии.
Следовательно, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ООО «Еросеть-Ритейл» обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, а доводы истицы Романовой О.С. о расчете премии исходя из объема продаж суд считает настоятельными, так как они не подтверждены никакими доказательствами.
Невыплата истице премии за октябрь 2009 года в сумме 1008 рублей 42 копейки и за январь 2009 года в сумме 746 рублей 74 копейки правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку каких-либо требований о взыскании начисленной, но невыплаченной премии истицей не заявлялись.
Кроме того, в представленных суду расчетных листках (л.д. 198-245 т.1) сведения о проработанном времени соответствуют представленным работодателем табелям учета рабочего времени, в то время как Романовой О.С. каких-либо иных доказательств (документов, свидетельских показаний и т.п.), подтверждающих факты работы в сверхурочное время, представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Романовой Олеси Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2011 года.
Судья (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-307/2011 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
СудьяЕ.А. Пилипенко
СекретарьА.В.Шабанова