Дело №2-4977/2010копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 годаг.Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе
судьиБурнашовой В.А.,
при секретаре судебного заседанияШмаковой С.В.,
с участием прокурораФедосеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергач ДА к Киргинцевой СД о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Дергач Д.А. обратился в суд с иском к Киргинцевой С.Д., в котором просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 380 182 рубля 90 копеек, расходы на лечение в размере 124 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию за недополученный доход в связи с временной нетрудоспособностью в размере 208 225 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 08.07.2008 года, управляя мотоциклом марки «Ямаха FZ1N» р/з №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайнему левому ряду. Движущийся в том же направлении автомобиль марки «Тойота-Виста» р/з № под управлением Киргинцевой С.Д., со второй полосы, не убедившись в безопасности своего маневра, перестроился в третью полосу, перегородив дорогу, и спровоцировав столкновение с мотоциклом истца. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана Киргинцева С.Д.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен имущественный вред, средней тяжести вред здоровью и моральный вред.
В судебное заседание истец Дергач Д.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя, просил дело рассматривать в его отсутствие.
Представитель истца Лебедева И.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Киргинцева С.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений на иск не направила.
С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Прокурор в заключении полагал, что заявленные требования в части возмещения имущественного вреда, вреда, причиненного здоровью и убытков, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. В части компенсации морального вреда считал разумным взыскать с ответчика сумму в размере 45 000 рублей.
Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 08.07.2008 года на <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Ямаха FZ1N» под управлением истца Дергач Д.А. и автомобилем «Тойота-Виста» под управлением ответчика Киргинцевой С.Д.
В соответствии с постановлением об административном правонарушении, вынесенного 16.10.2008 года начальником ОГАИ Ленинского РУВД, водитель Киргинцева С.Д. при перестроении не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с мотоциклом под управлением истца Дергач Д.А., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, за которое была подвергнута административному наказанию в виде штрафа, при этом в действиях водителя Дергач Д.А. нарушений ПДД не установлено.
18.07.2008 года инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.
В результате ДТП истцу Дергач Д.А. причинен имущественный вред и средней тяжести вред здоровью.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец Дергач Д.А. представил извещение об отказе в выплате компенсации, выданное ему Российским Союзом Автостраховщиков, согласно которому на дату причинения вреда – 08.07.2008 года, автогражданская ответственность ответчика Киргинцевой С.Д. не была застрахована (л.д. 61-62).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2).
Таким образом, вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств их владельцам, должен возмещаться на основе наличия вины. В зависимости от наличия вины владельцев транспортных средств в столкновении транспортных средств они различаются на потерпевших и причинителей вреда. В случае взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) потерпевшим является владелец транспортного средства, невиновный в столкновении, а причинителем вреда – владелец транспортного средства, совершивший правонарушение и виновный в столкновении.
По смыслу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон должна представить доказательства своих доводов о совершении другой стороной противоправных действий, повлекших столкновение транспортных средств.
Из представленных истцом доказательств в действиях водителя Киргинцевой С.Д. усматриваются нарушения п.п. 8.1, 8.4 ПДД (л.д. 7-8).
Ответчиком Киргинцевой С.Д. каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда суду не представлено.
В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину повреждения его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.
Действиями ответчика Киргинцевой С.Д. истцу Дергач Д.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в н/з со смещением, закрытый перелом левой плечевой кости в н/з со смещением, сотрясение головного мозга, множественные ушибы, ссадины конечностей.
Вследствие причиненных травм истцу Дергач Д.А. были проведены операции в ФГУ «НИИТО Росмедтехнологий» и в ООО Клиника «Золотое Сечение». Согласно представленным документам истцом понесены расходы на медицинские услуги в сумме 124 250 рублей (л.д. 31-37), которые подлежат взысканию с ответчика Киргинцевой С.Д.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (согласно пункту 2 статьи 15 указанного кодекса под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Согласно штатному расписанию ООО «Сибторг» истец занимает должность директора с заработной платой в размере 50 000 рублей в месяц. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в ФГУ «НИИТО Росмедтехнологий» и ООО «Золотое Сечение», за указанный период истцу должна была быть начислена заработная плата размере 300 000 рублей, но вследствие прохождения лечения истцу была начислена заработная плата в размере 91 774 рубля 87 копеек, то есть недополученная сумма заработной платы в связи с временной утратой трудоспособности истца составляет 208 225 рублей 13 копеек (л.д. 39-42).
В результате столкновения мотоцикл истца получил механические повреждения, что подтверждается оценкой об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 27.01.2009 года отчет № 0256/09 (л.д. 9-30). Сумма восстановительного ремонта в соответствии с указанными экспертными документами составляет 380 182 рубля 90 копеек.
Таким образом, суд полагает требования о возмещении утраченного заработка и стоимости восстановительного ремонта в указанном размере обоснованными, поскольку ответчиком Киргинцевой С.Д. он не оспорен (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).
Требования истца о компенсации причиненного морального вреда так же обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и статьей 151 настоящего Кодекса в денежной форме (статья 1101). При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 указанного кодекса).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, применяя принцип разумности и справедливости, необходимо также учитывать имущественное положение причинителя вреда, его возможности для выплаты компенсации.
С учётом всех изложенных обстоятельств, учитывая личность потерпевшего, обстоятельства причинения вреда (неправомерные действия ответчика), а также саму степень вреда здоровью (средний степени), суд полагает возможным компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.
При определении обоснованности заявленного истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме 40 000 рублей суд исходит из следующего.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Учитывая изложенное, суд находит разумным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Удовлетворены следующие требования истца: расходы на медицинские услуги в сумме 124 250 рублей, недополученная сумма заработной платы в связи с временной утратой трудоспособности - 208 225 рублей 13 копеек, сумма восстановительного ремонта - 380 182 рубля 90 копеек, а также удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, при этом составляет: 5 200 руб. + (712 658 руб. 03 коп. – 200 000 руб.) * 1% + 200 = 10 526 рублей 58 копеек).
Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дергач ДА к Киргинцевой СД о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Киргинцевой СД в пользу Дергач ДА
стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 380 182 рубля 90 копеек, расходы на лечение в размере 124 250 рублей, компенсацию за недополученный доход в связи с временной нетрудоспособностью в размере 208 225 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с Киргинцевой СД в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 526 рублей 58 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/
Копия верна. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-4977/2010 Ленинского районного суда города Новосибирска.
СудьяВ.А. Бурнашова
СекретарьС.В. Шмакова