Дело № 2-1005\2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 годаг. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
СудьиБурнашовой В.А.,
при секретаре судебного заседанияЧепиловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саенко ВН к ОАО «Запсибнипиагропром» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсаций,
у с т а н о в и л:
Истец Саенко В.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ОАО «Запсибнипиагропром» задолженность по заработной плате за июль 2010 года в размере 49 424 рубля 51 коп.; компенсацию за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере 148 273 рубля 53 коп.; компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся денежных средств при увольнении в размере 6 227 рублей 48 коп.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 40 000 рублей.
В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.
С 27.02.2008 года Саенко В.Н. распоряжением № 233-р внеочередного собрания акционеров ОАО «Запсибнипиагропром» избран генеральным директором ОАО «Запсибнипиагропром».
Распоряжением № 604-р внеочередного собрания акционеров ОАО «Запсибнипиагропром» от 15.07.2010 года полномочия генерального директора Саенко В.Н. прекращены.
Согласно приказу об увольнении Саенко В.Н. уволен из ОАО «Запсибнипиагропром» с 23.07.2010 года.
С момента увольнения и до настоящего времени истцу Саенко В.Н. не выплачена заработная плата за июль 2010 года и предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации.
Со ссылками на ст. ст. 236 и 237 ТК РФ истец Саенко В.Н. просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся денежных средств и компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истец Саенко В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассматривать в его отсутствие, с участием представителя– Лихошерстовой А.А. (л.д.74), которая, действуя на основании доверенности (л.д.23), доводы иска поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Запсибнипиагропром» Гридчин А.Б., действующий на основании доверенности (л.д.28), против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о применении трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Ответчик полагает, что у предприятия нет задолженности по заработной плате и иным выплатам перед Саенко В.Н., а, напротив, Саенко В.Н. имеет долг перед предприятием, так как он причинил материальный ущерб ЗАО «Запсибнипиагропром», в настоящее время в отношении Саенко В.Н. ведется следствие по уголовному делу по ст. ст. 159 ч. 4 и 201 ч. 1 УК РФ.
Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, Саенко В.Н., распоряжением № 233-р внеочередного собрания акционеров ОАО «Запсибнипиагропром» избран генеральным директором ОАО «Запсибнипиагропром»; распоряжением № 604-р внеочередного собрания акционеров ОАО «Запсибнипиагропром» от 15.07.2010 года полномочия генерального директора Саенко В.Н. прекращены (л.д.9). Согласно приказу об увольнении Саенко В.Н. уволен из ОАО «Запсибнипиагропром» с 23.07.2010 года (л.д. 13).
Полагая свое увольнение незаконным, Саенко В.Н. обращался в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.10.2010 года Саенко В.Н. было отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, решение вступило в законную силу 23.11.2010 года (л.д.77-78).
Вышеуказанным решением суда установлено, что при увольнении Саенко В.Н. был начислен окончательный расчет в сумме 174 649 рублей, включая компенсацию в размере трех средних месячных заработков.
Однако приказом генерального директора ОАО «Запсибнипиагропром» от 15.10.2010 года на основании протокола заседания совета директоров принято решение не начислять и не выплачивать Саенко В.Н. компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ и трудовым контрактом в размере трехкратного среднего месячного заработка; отменить пункт 2 приказа 15\пр от 26.07.2010 года (л.д.43).
Суд полагает, что трудовой спор между работодателем и работником в отношении денежной компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, возник с того момента, когда был издан приказ об отмене ранее изданного и принято новое решение о неначислении и отказе в выплате компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ, а именно с 15.10.2010 года.
На момент подачи настоящего иска – 29.11.2010 года (л.д.3) установленный трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора не истек.
В части ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании заработной платы за июль 2010 года, суд соглашается с доводами заявления Саенко В.Н. о восстановлении указанного срока (л.д. 75-76), поскольку срок для обращения с этим исковым требованием суд считает пропущенным по уважительной причине.
В ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" говорится о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения за защитой нарушенного права могут рассматриваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться за разрешением индивидуального трудового спора.
В законодательстве отсутствует перечень оснований восстановления пропущенных сроков, поэтому уважительность причин пропуска сроков обращения суд устанавливает в каждом конкретном случае.
Так, проверкой прокуратуры (л.д. 14-15, ответ прокурора от 13.10.2010 г.) установлено, что на момент увольнения заработная плата Саенко В.Н. не была начислена и не была выплачена. В ответе прокурора на жалобу Саенко В.Н. указано, что в настоящее время заработная плата начислена и Саенко В.Н. может получить заработную плату в кассе организации.
Саенко В.П. и его представитель неоднократно обращались к работодателю с письменными заявлениями о выдаче заработной платы: 01.11.2010 года (л.д.19-20),23.11.2010 года (л.д. 21), 20.01.2011 года (л.д.33).
Однако, как видно из справки на л.д. 22 на 01.11.2010 года в кассе ЗАО «Запсибнипиагропром» было всего 80 рублей, в связи с чем причитающиеся денежные суммы не были выплачены Саенко В.Н.
Аналогичный ответ о том, что в кассе нет денег, был дан 20.01.2011 года (л.д.33).
Из вышеуказанного видно, что ОАО «Запсибнипиагропром» и при проведении прокурорской проверки, и при рассмотрении заявлений Саенко В.Н. о выдаче заработной платы не оспаривало факт задолженности.
Вместе с тем, в судебное заседание ОАО «Запсибнипиагропром» представило справку об отсутствии задолженности по заработной плате перед бывшим работником Саенко В.Н. (л.д.100).
В пределах срока исковой давности истцом Саенко В.Н. заявлялись исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула. В случае удовлетворения этих исковых требований Саенко В.Н. получил бы причитающуюся ему заработную плату за июль 2010 года. Но, так как в удовлетворении иска ему было отказано, то для взыскания невыплаченной заработной платы он был вынужден обратиться в суд. Решение об отказе в иске о восстановлении на работе и взыскании компенсации за вынужденный прогул вступило в законную силу 23.11.2010 года (по истечении трехмесячного срока после увольнения Саенко В.Н.), а с настоящим иском он обратился 29.11.2010 года.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Совокупность вышеуказанный обстоятельств суд рассматривает как уважительную причину пропуска Саенко В.Н. срока исковой давности по исковому требованию о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы за июль 2010 года.
При рассмотрении по существу заявленных Саенко В.Н. исковых требований суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно справке 2НДФЛ (л.д.17) заработная плата Саенко В.Н. за июль 2010 года составляет 33 409 рублей 09 копеек (код дохода 2000).
Поскольку ответчиком не доказан тот факт, что заработная плата за июль 2010 года Саенко В.Н. выплачена, то вышеуказанная сумма подлежит взысканию в пользу Саенко В.Н.
Суд критически оценивает справку ответчика без даты и номера на л.л. 100 о том, что задолженность работодателя перед бывшим работником Саенко В.Н. составляет 0 рублей 00 копеек, а задолженность Саенко В.Н. перед работодателем по незакрытым авансовым отчетам, невозвращенным подотчетным суммам и излишне выплаченным отпускным составляет 123 654 рубля 86 копеек. Суд не принимает справку в качестве достоверного доказательства, поскольку, во-первых, ответчиком не представлены первичные бухгалтерские документы, на основании которых сделан вывод о задолженности работника перед работодателем, а сам работник долг не признает; во-вторых, справка противоречит справке 2 НДФЛ о доходах Саенко В.Н.; в – третьих, справка не содержит даты, подписана и.о. генерального директора А.М. Антропова, полномочия которого не подтверждены.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае … Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П).
Согласно ст. 279 ТК РФ: в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Ссылки ответчика на наличие в действиях Саенко В.Н. виновных действий, как на причину отказа в выплате компенсации, суд считает несостоятельной, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд руководствуется презумпцией невиновности, согласно которой каждый обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока предположение о его виновности не будет опровергнуто вступившим в законную силу приговором, вынесенным в установленном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ). Поэтому приобщенные к материалам дела уголовно – процессуальные документы, подтверждающие статус Саенко В.Н. как обвиняемого по уголовному делу по ст. 159 ч. 4 и ст. 201 ч. 1 УК РФ (которых на момент увольнения Саенко В.Н. даже не существовало), не являются достаточными доказательствами виновных действий Саенко В.Н., исключающих выплату ему компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ.
При расчете компенсации по ст. 279 ТК РФ суд исходит из справки о среднем заработке Саенко В.Н. на л.д.18, в которой за подписью генерального директора и главного бухгалтера ОАО «Запсибнипиагропром» указано, что среднемесячная заработная плата Саенко В.Н. за 2009 – 2010 г.г. составила 49 424 рубля 51 коп.
Суд не принимает во внимание справку о среднем заработке Саенко В.Н. на л.д.99, в которой указано, что его средний заработок указан в сумме 45 430 рублей 83 копейки, так как, во-первых, в справке указано, что это сумма среднего заработка Саенко В.Н. за 2010 год, а не за 2009 -2010 г.г.(в 2010 году Саенко В.Н. работал у ответчика менее 12 месяцев, а именно по июль месяц, а по ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, … расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев…); во-вторых, справка подписана и.о. генерального директора А.М. Антропова, полномочия которого не подтверждены.
Расчет компенсации, причитающейся Саенко В.Н. в порядке ст. 279 ТК РФ: 49 424 рубля 51 коп. х 3 = 148 273 рубля 53 копейки.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Общая задолженность ЗАО «Запсибнипиагропром» перед Саенко В.Н. составляет 33 409, 09 + 148 273, 53 = 181 682, 62. Проценты по ст. 236 ТК РФ за период с 24.07.2010 г. по 26.11.2010 г.(126 дней) составляют 4 542,06 руб.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением работника и работодателя, а при возникновении спора - судом.
С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить Саенко В.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования о возмещении морального вреда.
В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу статьи 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина в сумме 5 124 рубля 49 копеек ((33 409, 09 + 148 273, 53 + 4 542, 06) – 100 000 )х2% + 3 200 + 200 рублей по требованию о возмещении морального вреда = 5 124, 49) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Саенко ВН к ОАО «Запсибнипиагропром» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсаций удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Запсибнипиагропром» в пользу Саенко ВН задолженность по заработной плате за июль 2010 года 33 409 рублей 09 копеек; компенсацию за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в сумме 148 273 рубля 53 копейки, проценты за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся денежных средств при увольнении в размере 4 542 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ОАО «Запсибнипиагропром» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 124 рубля 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательном виде.
Решение в окончательном виде изготовлено 24 февраля 2011 года.
Судья (подпись)
«Копия верна». Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1005\2011 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
СудьяВ.А. Бурнашова
СекретарьН.В. Чепилова