копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 годагород Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Вороновой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.Н.,
с участием истицы Никулиной С.А., ответчика Таскаева А.Г., его представителя Ступиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной С.А. к индивидуальному предпринимателю Таскаеву А.Г. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Никулина С.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Таскаеву А.Г., в котором просила: восстановить истицу на работе у индивидуального предпринимателя Таскаева А.Г. в должности продавца-кассира, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 15.03.2010 г. по 21.03.2010 г. в размере 4 667 руб. и средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истица отказалась от части исковых требований, в связи с их разрешением во внесудебном порядке, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика заработную плату за период с 26.03.2010 г. по 28.06.2010 г. в размере 30 000 руб. - за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование иска указала на следующие обстоятельства. 12.02.2010 г. Никулина С.А. трудоустроилась в магазин «Океан», принадлежащий индивидуальному предпринимателю Таскаеву А.Г., в качестве продавца-кассира с испытательным сроком в три месяца. В соответствии с условиями трудового договора, ежемесячная заработная плата истицы должна была составлять 11 500 руб. Истицей был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 26.03.2010 г. Никулина С.А. была уволена по мотивам неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: у ответчика отсутствовал нормативный локальный акт, регламентирующий порядок прохождения испытательного срока; ответчик не ставил в известность под роспись о правилах внутреннего трудового распорядка; в течение срока исполнения трудовой функции ответчик не уведомлял истицу о том, что она нарушает правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию или иным способом совершает действия, которые могут привести к неудовлетворительному результату испытания; основанием для увольнения ответчик счел недостачу, которая, по его мнению, возникла по вине истицы. При этом надлежащим образом не были оформлены результаты ревизии, истица с ними под роспись ознакомлена не была, не было издано соответствующего приказа; несмотря на решение истицы уволиться по собственному желанию, ответчик требовал погасить недостачу, в противном случае угрожал уволить по статье 71 Трудового кодекса РФ; ответчиком нарушена процедура увольнения. Окончательный расчет в день увольнения с истицей не был произведен: за период работы с 12 февраля по 28 февраля 2010 г. получила заработную плату в размере 5 830 руб., за период работы с 1 марта по день увольнения 26 марта 2010 г. заработную плату не выплатили. Формулировка о неудовлетворительном результате испытания при приеме на работу, сделанная в трудовой книжке, препятствовала поступлению на другую работу, в результате чего, истица испытывала нравственные страдания, была лишена средств к существованию.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09.08.2010 года исковые требования Никулиной С.А. были удовлетворены в полном объеме: с индивидуального предпринимателя Таскаева А.Г. в пользу Никулиной С.А. взыскана заработная плата в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 100 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04.10.2010 г. заочное решение суда от 09.08.2010 г. отменено, производство по делу возобновлено.
В настоящем судебном заседании истица Никулина С.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик индивидуальный предприниматель Таскаев А.Г. в судебном заседании требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 26.03.2010 г. по 28.06.2010 г. в размере 30 000 рублей признал. Правовые последствия признания иска в части, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику судом разъяснены, понятны.
Против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик Таскаев А.Г., его представитель Ступина Н.С. в судебном заседании возражали, полагали заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышенным ввиду непредставления доказательств причинения такого вреда, считали отвечающим требованию соразмерности размер компенсации в 1 000 руб.
Выслушав пояснения истицы, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно записям в трудовой книжке, 12.02.2010 г. на основании приказа № 3 от 12.02.2010 г. Никулина С.А. принята на работу к ИП Таскаеву А.Г. в магазин «Океан» на должность продавца-консультанта.
12.02.2010 г. с Никулиной С.А. заключен трудовой договор № 1, по условиям которого Никулина С.А. принята на работу на должность продавца-кассира к ИП Таскаеву А.Г., бессрочно, с испытательным сроком 3 месяца (п. 1, 2 договора), с должностным окладом 11 500 рублей, с учетом районного коэффициента 25 % (пункт 10 трудового договора).
26.03.2010 г. на основании приказа № 5 от 26.03.2010 г. в трудовую книжку Никулиной С.А. внесена запись за № 27 об увольнении по инициативе работодателя по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства ответчиком выплачена задолженность по заработной плате в размере 4 667 руб. за период работы с 15.03.2010 г. по 21.03.2010 г.
28.06.2010 г. на основании приказа А-10 от 28.06.2010 г. в трудовую книжку внесена запись за № 28 о признании предыдущей записи за № 27 недействительной и об увольнении по собственному желанию на основании статьи 77 пункта 3 Трудового кодекса РФ.
В последующем в трудовой книжке Никулиной С.А. за записью № 26 о принятии на работу в магазин «Океан» на должность продавца-консультанта, внесена запись за № 27 от 28.06.2010 г. об увольнении по собственному желанию по статье 77 пункту 3 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 71 Трудового кодекса РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
Оценивая обоснованность увольнения Никулиной С.А., суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при увольнении по инициативе работодателя на него возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка расторжения трудового договора.
Следовательно, работодатель обязан доказать обстоятельства законности увольнения Никулиной С.А. как работника, не выдержавшего испытание при приеме на работу. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Работодатель, в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ, обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Размер заработной платы Никулиной С.А. за период с 26.03.2010 г. по 28.06.2010 г., согласно расчету истицы, составил: 10 000 руб. ? 3 месяца = 30 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах признание иска ответчиком в части взыскания заработной платы в размере 30 000 руб. не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому суд находит возможным принять его.
Обязанность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрена статьей 237 Трудового кодекса РФ.
Факт нарушения трудовых прав истицы со стороны ответчика является установленным: недействительность записи об увольнении по инициативе работодателя, как следует из трудовой книжки Никулиной С.А., признана ответчиком. Исходя из обстоятельств дела, суд находит, что разумным и соответствующим последствиям нарушения трудовых прав Никулиной С.А., является размер компенсации морального вреда в 3000 руб.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика ИП Таскаева А.Г. в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере: 800 руб. + 3 % от 10 000 руб. + 4 000 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) = 5 100 руб.
Руководствуясь нормами материального права, статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Никулиной С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Таскаева А.Г. в пользу Никулиной С.А. заработную плату в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Таскаева А.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела№ 2-607/2011 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
СудьяН.И. Воронова
СекретарьЕ.Н. Новожилова