Дело № 2-515/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 годагород Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска
В лице судьиМитрофановой Л.В.
С участием прокурораФедосеевой Е.В.
При секретаре судебного заседанияКащенко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой – Стрибулевич Екатерины Вячеславовны к Щёголевой Олесе Викторовне и Смородкиной Александре Юрьевне о возмещении материального ущерба, убытков и морального вреда в связи с причиненным преступлением вредом здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Стрибулевич Е.В. (в настоящее время – Князева-Стрибулевич) обратилась в суд с иском к Щёголевой О.В. и Смородкиной А.Ю. о возмещении материального ущерба, убытков и морального вреда в связи с причиненным преступлением вредом здоровью.
В обоснование исковых требований Князева-Стрибулевич Е.В. указала, что 13 октября 2007 года в 03 часа 00 минут в ДК «Приморский» в г. Новосибирске Щёголева О.В. и Смородкина А.Ю. совершили в отношении нее преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу приговором Федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска от 14 декабря 2009 года, согласно которому ответчики признаны виновными в совершении указанного преступления и им назначено наказание в виде штрафа. От назначенного наказания Щёголева С.В. и Смородкина А.Ю. освобождены в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. не по реабилитирующим основаниям. Гражданский иск в уголовном процессе не заявлялся.
В результате умышленных преступных действий со стороны ответчиков ее здоровью причинен легкий вред. Для восстановления в прежнем состоянии в процессе лечения ей пришлось приобретать медицинские препараты (гели, мази, таблетки) на общую сумму 631 рубль 45 копеек.
Для осуществления ее защиты в процессе частного обвинения в уголовном судопроизводстве был привлечен юрист, за услуги которого она оплатила 30 000 рублей.
Кроме того, преступными действиями ответчиков ей причинен вред моральный. В результате преступления она получила не только травмы физические, но и тяжелую душевную травму. Долгое время она не могла продолжать активную общественную жизнь, поскольку травма была на лице, ей было неловко выходить из дома. Из-за сотрясения головного мозга в течение продолжительного времени она была лишена возможности заниматься спортом, общаться с друзьями.
В ходе всего судебного разбирательства по делу частного обвинения ответчики вели себя вызывающе, говорили, что она ничего не добьется.
В связи с чем, она считает, что причиненный преступниками моральный вред может быть компенсирован в случае выплаты ей ответчиками денежной суммы в размере 100 000 рублей.
В своем иске, вытекающем из уголовного дела, Князева-Стрибулевич Е.В. просит взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 631 рубль 45 копеек, расходы на представителя в уголовном процессе в размере 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании Князева -Стрибулевич Е.В. и ее представитель – Шабанова Е.В. по устному ходатайству исковые требования поддержали в полном объеме. Кроме того, они просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Князевой-Стрибулевич Е.В. расходы на оплату услуг представителя в настоящем гражданском деле в размере 20 000 рублей.
Ответчик Смородкина А.Ю. в судебном заседании пояснила, что она признает исковые требования истца на сумму 631 рубль 45 копеек. В остальной части она не признает исковые требования Князевой-Стрибулевич Е.В., поскольку она также понесла расходы на представителя в уголовном процессе, она также понесла моральные страдания. Приговор она не обжаловала, поскольку у нее «на руках» был маленький ребенок. Кто нанес рваную рану на лице Князевой-Стрибулевич Е.В., она не знает, она не видела, кто кинул стакан в истца.
Ответчик Щёголева О.В. в судебное заседание явилась, однако вскоре покинула зал судебного заседания, оскорбив представителя истца, и больше в судебное заседание не вернулась.
Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение лекарств в размере 631 рубль 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в уголовном процессе в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в гражданском процессе в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, приходит к следующим выводам.
Суд при вынесении решения исходит из положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы Смородкиной А.Ю. о том, что она не совершала общественно опасных деяний в отношении Стрибулевич Е.В., поскольку это установлено приговором Федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска от 14 декабря 2009 года, которым Щёголева О.В. и Смородкина А.Ю. были признаны виновными в совершения преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ. На основании данной статьи Щёголевой О.В. было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а Смородкиной А.Ю. назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
От назначенного наказания ответчики были освобождены в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть не по реабилитирующим основаниям (л.д.8-9).
Приговор ими не обжаловался и в настоящее время вступил в законную силу.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поэтому вред подлежит возмещению.
Как видно из материалов дела истец приобретала лекарственные препараты на сумму 631 рубль 45 копеек (л.д.10-14).
Кроме того, она понесла расходы на представителя в уголовном судопроизводстве в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 20 ноября 2007 года, заключенным между истцом и Шабановой Е.В. (л.д.15-16).
Князева-Стрибулевич Е.В. также понесла расходы на оплату услуг представителя в настоящем гражданском деле в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 29 августа 2010 года, заключенным между ней и Шабановой Е.В.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Что касается оплаты услуг представителя в уголовном судопроизводстве, которое длилось более двух лет, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму в размере 30 000 рублей.
Что касается данного гражданского судопроизводства, то в данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, исходя из несложности данного гражданского дела и не длительности его рассмотрения.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ответчиков истцу был причинен легкий вред здоровью. Суд также учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать в возмещение морального вреда 30 000 рублей.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в солидарном порядке в размере 1 468 рублей 94 копейки.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Щёголевой Олеси Викторовны, 19.12.1987 года рождения, уроженки г. Новосибирска и Смородкиной Александры Юрьевны, 23.08.1990 года рождения, уроженки г. Новосибирска в солидарном порядке в пользу Князевой-Стрибулевич Екатерины Вячеславовны материальный ущерб в размере 631 рубль 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в уголовном процессе в размере 30 000 рублей и расходы на представителя в гражданском процессе в размере 5 000 рублей, всего – 65 631 (шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 45 копеек.
Взыскать с Щёголевой Олеси Викторовны и Смородкиной Александры Юрьевны в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 468 (одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-515/2011 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
СудьяЛ.В.Митрофанова
СекретарьЕ.В.Кащенко