копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2011 годагород Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Клычевой О.О.,
с участием истца Соколовой Е.Б.,
представителя ответчика Назаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Е.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр брокерских услуг» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Соколова Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Центр брокерских услуг» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 11 428 рублей.
В обоснование исковых требований указала на следующие обстоятельства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ООО «Центр брокерских услуг» в должности заместителя директора, с ежемесячной заработной платой в размере 20 000 рублей. Одна часть выплачивалась «в белую» а другая «в черную». При увольнении с работодателем была достигнута договоренность о том, что расчет за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет произведен до ДД.ММ.ГГГГ Однако, в установленный соглашением срок задолженность по заработной плате в размере 11 428 рублей истице выплачена не была.
В судебном заседании истица Соколова Е.Б. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что официально заработная плата составляла около 4000 рублей. При увольнении была устная договоренность о том, что выплатят расчет исходя из заработной платы в 20000 рублей. Выплата расчета из официальной зарплаты ее не устраивает.
Представитель ответчика ООО «Центр брокерских услуг» Назарова Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что Соколова Е.Б. была принята в ООО «ЦБУ» на должность заместителя директора с окладом 3464,0 рублей + районный коэффициент 866,0 рублей итого 4330 рублей. У ответчика перед истцом существует задолженность по заработной оплате за октябрь 2010г. в размере 2 533 рубля. В настоящее время указанная денежная сумма находится на депозите организации, в виду неполучения истицей. Против удовлетворения иска в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 2 533 рубля не возражала. В остальной части просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно записям в трудовой книжке, Соколова Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Центр брокерских услуг» на должность заместителя директора. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан соответствующий приказ.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу истице был установлен оклад согласно штатному расписанию. Согласно штатному расписанию Соколовой Е.Б. была установлена ежемесячная заработная плата в размере 4 330 рублей.
Доводы истицы о том, что размер ежемесячной заработной платы заместителя директора составлял 20 000 рублей опровергаются письменными материалами дела, пояснениями представителя ответчика.
Согласно представленным в материалах дела расходному кассовому ордеру истице в июле 2010г. была начислена и выплачена заработная плата в размере 1 250 рублей 86 копеек, в августе 2010г. – 3 819 рубле 10 копеек, в сентябре – 3 819 рублей 10 копеек. В октябре 2010г. истице была начислена заработная плата в размере 2 384 рублей 01 копейка, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 149 рублей 24 копейки. В судебном заседании истица не оспаривала факт получения заработной платы в указанном размере.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика ООО «Центр брокерских услуг» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соколовой Е.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр брокерских услуг» в пользу Соколовой Е.Б. – 2 533 рубля 25 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр брокерских услуг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.02.2011.
Судья (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела№ 2-1425/2011 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
СудьяЕ.А. Никифорова
СекретарьО.О. Клычева