2-728/2011 по иску Захарова В.С. к Меметля Е.В. о возмещении ущерба



Дело № 2-728/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2011 годагород Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Феско Ю.И.,

с участием истца Захарова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Владимира Сергеевича к Меметля Елизавете Владимировне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Захаров В.С. обратился в суд с иском к Меметля Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 17 марта 2010 года между автомобилем Хонда-Аккорд, под управлением Меметля Е.В. и автомобилем Нисан-Блюберд-Силфи под управлением Захарова В.С. произошло столкновение. Виновной в совершении ДТП является Меметля Е.В.. В результате столкновения его автомобилю причинен ущерб. Согласно отчету ООО «Автоконсалтинг Плюс» сумма ущерба составила 312 606 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 230 000 рублей. Страховой компанией ООО «РОСГОССТРАХ», где была застрахована ответственность Меметля Е.В., ему выплачена страховая сумма 120 000 рублей 00 копеек. Остатки автомобиля им были проданы за 40 000 рублей. Сумма не возмещенного материального ущерба составляет 70 000 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен средней тяжести вред здоровью. В связи с чем просит взыскать сумму ущерба в размере 70 000 рублей, сумму, уплаченную за проведение медицинского освидетельствования, в размере 420 рублей, возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 1 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В судебном заседании истца Захаров В.С. требования поддержал.

Ответчица Меметля Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2010 года на 104 км. автодороги Байкал-Тогучин-Карпысак, водитель автомобиля Хонда Аккорд Меметля Е.В. не выполнила требование пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ в результате чего совершила столкновение с автомобилем Нисан-Блюберд-Силфи под управлением Захарова В.С..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Нисан-Блюберд-Силфи, принадлежавшему истцу, причинены повреждения. Согласно отчету ООО «Автоконсалтинг Плюс» сумма ущерба составила 312 606 рублей.

Филиал ООО «Росгосстрах» в Новосибирской области, где была застрахована ответственность Меметля Е.В., выплатило Захарову В.С. страховую сумму 120.000 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля Нисан-Блюберд-Силфи составляет 230 000 рублей. Захаровым В.С. указанный автомобиль был продан на запасные части на сумму 40 000 рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между фактическим размером ущерба и страховыми выплатами составляет 70 000 рублей. Указанную разницу обязана возместить Меметля Е.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия Захарову В.С. согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 65 от 6 сентября 2010 года причинен средний тяжести вред здоровью.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, Меметля Е.В. как владелец источника повышенной опасности обязана возместить Захарову В.С. вред независимо от наличия или отсутствия своей вины.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что исходя из требований разумности и справедливости, необходимо взыскать в возмещение морального вреда заявленную истцом сумму 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесенные расходы на проведение медицинского освидетельствования в размере 420 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 1 500 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 2 300 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Меметля Елизаветы Владимировны в пользу Захарова Владимира Сергеевича сумму причиненного ущерба в сумме 70 000 рублей, сумму в возмещение морального вреда 50 000 рублей, расходы на проведение медицинского освидетельствования в размере 420 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 1 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 300 рублей, всего 124 220 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна. Подлинник решения (определения) находится в гражданском деле № 2-728/2011 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

СудьяД.С. Васильев

СекретарьЮ.И. Феско