З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2011 годагород Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Клычевой О.О.
представителя истца – Мишина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко А.А. к Савицкому С.П. о взыскании убытков в результате затопления,
у с т а н о в и л:
Пилипенко А.А. обратился в суд с иском к Савицкому С.П., в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 81 107 руб. 82 коп., судебные расходы в размере 41 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей..
В обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства. 17.08.2009г. из квартиры № 6, находящейся на 2 этаже <адрес>, принадлежащей Савицкому С.П. произошло затопление квартиры № принадлежащей истцу. 25.08.2009г. Пилипенко А.А. обратился в ЗАО Управляющая компания «СПАС-Дом» за составлением акта о затоплении. ООО «Оценка плюс – независимая оценочная компания» составлен отчет по определению стоимости затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ <адрес>, согласно которому, стоимость ремонта составляет – 81 107 руб. 82 коп. Кроме материального ущерба членам семьи истца нанесен моральный вред: Саломатина К.А. перенесла огромный стресс (страдала физически и нравственно), не может продолжать активную общественную жизнь. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей. 01.11.2009г. Пилипенко А.А. обратился к Савицкому С.П. с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик отказался в досудебном порядке урегулировать спор.
В судебном заседании представитель истца – Мишин А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Савицкий С.П. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не направил.
С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 17.08.2009 года произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу, из <адрес>, расположенной выше, принадлежащей Савицкому С.П.
В соответствии с актом, составленным 25.08.2009 г. начальником ЖЭУ-51 Крашенинниковой В., мастером ЖЭУ-51 Рощиной В.В., в присутствии собственника <адрес> Соломатиной Н.В. в затоплении <адрес>, установлена вина собственника <адрес> – Савицкого С.П.
Отчетом, составленным ООО «Оценка плюс – независимая оценочная компания» 29.10.2009 г., определена стоимость ремонтно-строительных работ квартиры по адресу: <адрес>, размер которой составил 81 107 руб. 82 коп.
В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При рассмотрении вопроса о причинителе вреда суд исходит из того, что причиной затопления явился прорыв трубы в квартире, принадлежащей ответчику.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Савицкий С.П. не обеспечивший поддержание труб в исправном состоянии, является причинителем вреда.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда, то он обязан возместить вред.
Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме 20 000 рублей. Согласно требованиям ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Возмещение морального вреда в случае затопления квартиры законом не предусмотрено, а потому в части возмещения морального вреда истцу следует отказать.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
Ответчик Савицкий С.П. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не направил, доказательств, опровергающих доводы истца о виновности или размер причиненного ущерба, не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, произведенные на оплату юридических услуг, в размере 3 000 руб. подтверждающиеся распиской от 11.10.2010г. выданной Мишиным А.С., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. В подтверждение расходов на оплату юридических услуг в размере 32 000 руб. доказательств не представлено, следовательно, в данной части требование удовлетворено быть не может.
В соответствии с правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса, в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 819 руб. 23 коп.
Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Пилипенко А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Савицкого С.П. в пользу Пилипенко А.А. в возмещение ущерба, причиненного затоплением 81 107 рублей 82 копейки, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 819 рублей 23 копеек, а всего 93 127 рублей 05 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения – а в случае если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 27.01.2011.
СудьяЕ.А. Никифорова