Дело № 2-222/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2011 годагород Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.
при секретаре судебного заседания Феско Ю.И.,
с участием представителя истца Зориной И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладченко Екатерины Юрьевны к ООО «Ладарис» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гладченко Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Ладарис» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Свой иск мотивировала тем, что она была трудоустроена в ООО БМ. Данная организация была переименована в ООО «Ладарис». В данном случае было достаточно внести запись о переименовании организации. Однако работодатель оформил это неверным образом как ее увольнение по собственному желанию и принятие на работу в ООО «Ладарис». Кроме того, ей не выплачены задолженность по заработной плате в общем размере 43 594 рубля, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 463 рубля 60 копеек, сумма пособий по беременности и родам в размере 23 914 рублей 80 копеек, выплата за ранние сроки постановки на учет по беременности в размере 494 рубля 08 копеек. Просила также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Зорина И.В. требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причине неявки не сообщил.
Суд, выслушав объяснения и изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 1 декабря 2005 года Гладченко Е.Ю. была трудоустроена в ООО БМ на должность технолога.
В тот же день был заключен трудовой договор № 7 между ООО БМ и Гладченко Е.Ю.
С января 2009 года заработную плату Гладченко Е.Ю. получала частично, не в полном объеме. За период с апреля 2009 года по декабрь 2009 года она фактически получала заработную плату, указанную в справке от 29 марта 2010 года.
29 сентября 2009 года ООО БМ было переименовано ООО «Ладарис».
27 мая 2010 года Гладченко Е.Ю. обратилась в ООО «Ладарис» с заявлением о выдаче трудовой книжки и справки о начисленной заработной плате.
При получение трудовой книжки Гладченко Е.Ю. стало известно, о переименовании ООО БМ в ООО «Ладарис» и о том, что она 30 сентября 2009 года уволена по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 ТК РФ на основыании приказа от 30 сентября 2009 года (запись номер 2), 1 октября 2009 года была принята на должность инженера-технолога на основании приказа № 3 от 1 октября 2009 года (запись номер 3).
1 октября 2009 года в трудовую книжку внесена запись ООО «Ладарис» о том, что записи под номером 2,3 недействительны.
В декабре 2009 года Гладченко Е.Ю. был сдан для оплаты в ООО «Ладарис» лист нетрудоспособности. В феврале 2010 года Гладченко Е.Ю. был сдан в ООО «Ладарис» для оплаты лист нетрудоспособности по беременности и родам. До настоящего времени расчет и выплата по данным листам нетрудоспособности не произведены.
При оценке данных обстоятельств суд исходит из того, что бремя доказывания законности внесения записей в трудовую книжку и законности увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность ведения трудовых книжек возлагается на работодателя.
В связи с этим определением суда от 29 ноября 2010 года ответчику ООО «Ладарис» предложено дать письменные объяснения суду по следующим вопросам: Трудоустраивалась ли Гладченко Е.Ю. в ООО БМ? Если да, то имело место трудоустройство в 2005 или в 2009 году? Верно ли утверждение истицы о том, что трудоустройство в ООО БМ имело место в 2005 году? Верно ли утверждение истицы о том, что ООО «Ладарис» является новым наименованием ООО БМ? Если да, то почему она принята в 2009 году в ООО «Ладарис» как во вновь созданную организацию? Если ООО «Ладарис» не является правопреемником ООО БМ то какими доказательствами это подтверждается. Отвечает ли ООО «Ладарис» по обязательствам ООО БМ»? Может ли ООО «Ладарис» отвечать за действия ООО БМ? Писала ли истица заявление об увольнении из ООО БМ? Писала ли истица заявление о приеме на работу в ООО «Ладарис»?
Суд также предложил ответчику имеющиеся у него письменные доказательства.
Копия данного определения ответчиком получена. Однако письменного отзыва суду не представлено. Необходимо учесть, что ответчик неоднократно уведомлялся судом о слушании дела, однако никаких доказательств суду не представил, своего представителя в суд не направил.
Соответственно, суд, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что доводы истицы о незаконном ее увольнении в связи с переименованием организации и, соответственно, внесении незаконных записей в трудовую книжку, необоснованно прерывающих течение трудового стажа, ответчиком не опровергнуты.
Приказов об отмене приказов об увольнении истицы из ООО БМ и ее приеме на работу в ООО «Ладарис» суду не представлено.
Вместе с тем необходимо учесть, что работодатель уже признал недействительными соответствующие записи в трудовой книжке истицы, в связи с чем прав истицы в данной части не нарушил. Этот вопрос решен во внесудебном порядке.
Истица также просит изменить порядковые номера внесенных записей, пропустив недействительные записи.
Однако действующее законодательство не предполагает возможности изменения порядковых номеров в записях трудовой книжки.
В соответствии с пунктом 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
В силу пункта 11 Правил все записи в трудовой книжке производятся без каких-либо сокращений и имеют в пределах соответствующего раздела свой порядковый номер.
Пунктом 33 указанных Правил предусмотрено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.
В данном случае работодатель в соответствии с названным Постановлением изменил записи путем признания их недействительными и внесения правильной записи о переименовании организации. При этом недействительные записи должны сохранять свой порядковый номер, так как в противном случае может возникнуть порок в отсылке: запись об изменении будет отсылать либо к себе самой (к своему порядковому номеру), либо к другой правильной записи.
В случае, если Гладченко Е.Ю. считает необходимым, чтобы в ее трудовой книжке не было упоминания о недействительных записях, она вправе обратиться к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки.
Что касается просьбы привести запись о переименовании ООО БМ в ООО «Ладарис» в соответствии с требованиями закона, то из содержания трудовой книжки видно, что эта запись не имеет своего номера, а графа 4 не заполнена.
Между тем согласно пункту 11 Правил все записи в трудовой книжке производятся без каких-либо сокращений и имеют в пределах соответствующего раздела свой порядковый номер.
Пунктом 3.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года № 69, установлено, что если за время работы работника наименование организации изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 раздела «Сведения о работе» трудовой книжки делается запись: «Организация такая-то с такого-то числа переименована в такую-то», а в графе 4 проставляется основание переименования - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.
Необходимо устранить данное нарушение.
При рассмотрении требований о взыскании заработной платы и пособий суд учитывает, что согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность выплачивать заработную плату, вести учет ее выплат возлагается на работодателя.
Истица утверждала, что имели место следующие задолженности:
1. по заработной плате за период с 1 января 2009 года по 1 марта 2010 года:
4330 (средний заработок)*20% (районный коэффициент)=5196
5196*13% (ставка подоходного налога)=675 (подоходный налог)
5196-675=4521 (сумма заработной платы подлежащая выплате ежемесячно)
4521*14 мес. (период с 01.01.09 по 01.03.10)-63294
63294-19699,32 (выплачено согласно справке № 3 от 29.03.10)=43594,68
Задолженность составляет 43594 рубля 68 копеек.
2. денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
Период работы с 1 марта 2009 по 1 марта 2010 составляет 12 месяцев
28 дней:12мес=2,33 дня за каждый отработанный месяц
2,232*12 мес=28 дней (количество дней отпуска за которые должна быть выплачена компенсация)
4521*12 ( с 1.03.09 по 01.03 10)=54252 (заработная плата за период работы)
54252 руб. (заработная плата за период работы)/12/30,4 (среднемесячное число календарных дней)=148,7 руб (средний дневной заработок для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск).
148,7*28 дней (количество дней отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация)=1463,6 руб. (сумма компенсации за неиспользованный отпуск).
3. сумма пособий по беременности и родам за период с 1.03. по 18.07.10 (по больничному листу)
4330 руб (средний заработок)*20% (районный коэффициент)=5196 руб. (заработная плата в месяц с учетом районного коэффициента)
5196 руб.*12 мес. (расчетный период с 1.03.09 по 01.03.10)=62352 руб. (средняя заработная плата за предшествующие 12 мес.)
62352 руб/365 дней=170,82 руб.(средняя дневная заработная плата)
170,82*140 дней (больничный лист по беременности и родам период с 01.03.10 по 18.07.10)=23914,80 руб.
4. Сумма выплат за ранее сроки постановки на учет по беременности
Согласно справки сумма 412,08
Районный коэффициент 20%
412,08+(412,08*20%)=494,08 руб.
В определении суда от 29 ноября 2010 года ответчику ООО «Ладарис» предложено дать письменные объяснения суду по следующим вопросам: Верно ли утверждение истицы о наличии перед ней задолженности по заработной плате за 2009 год? Верно ли утверждение истцы о наличии задолженности по пособиям по беременности и родам? Верно ли утверждение истицы о том, что размер заработной платы в нарушение закона была меньше установленного минимума? Представить свои возражения по поводу правильности расчетов истицы.
Ответчик определение суда получил, никаких доводов в опровержение утверждений истицы не представил.
Поэтому в данной части иск подлежит удовлетворению.
При рассмотрении требований о компенсации морального вреда суд исходит из положений статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Суд полагает, что с учетом принципов разумности и справедливости необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.
В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 484 рубля.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Признать недействительными приказ ООО БМ от 30 сентября 2009 года об увольнении Гладченко Екатерины Юрьевны по собственному желанию, приказ ООО «Ладарис» № 3 от 1 октября 2009 года о приеме Гладченко Екатерины Юрьевны на работу.
Обязать ООО «Ладарис» присвоить записи об изменении наименования организации с ООО БМ на ООО «Ладарис» порядковый номер и проставить в графе 4 проставляется основание переименования - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дату и номер.
Взыскать с ООО «Ладарис» в пользу Гладченко Екатерины Юрьевны задолженность по заработной плате в сумме 43 594 рубля 68 копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1 463 рубля 60 копеек, пособие по беременности и родам в сумме 23 914 рублей 80 копеек, выплату за ранние сроки постановки на учет по беременности в сумме 494 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, а всего 77 467 рублей 16 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Ладарис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 484 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись.
Копия верна. Подлинник решения (определения) находится в гражданском деле № 2-222/2011 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
СудьяД.С. Васильев
СекретарьЮ.И. Феско