Дело № 2-1862/2011копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 годагород Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьиНикифоровой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.К.,
с участием истца Балахоновой О.В.,
ответчика Радченко В.Н.
представителя ответчика Заболотских Т.Г.,
третьего лица Каратаевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балахоновой О.В. к Радченко В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Балахонова О.В. обратилась в суд с иском к Радченко В.Н., просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - в <адрес> в <адрес>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что проживает и зарегистрирована по указанному адресу. Там же зарегистрированы ее мать Каратаева И.А. и отец Радченко В.Н., который с октября 2006 года не проживает в доме по указанному адресу, совместного хозяйства не ведет, материальной помощи не оказывает, оплату коммунальных платежей не производит. Место его жительства не известно.
В судебном заседании истец Балахонова О.В. заявленные требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает около 4 лет. В связи с прекращением семенных отношений он вывез свои личные вещи, инструменты, предметы домашней обстановки остались в доме. Другого жилья отец не имеет. Ее матери Каратаевой И.А. была выделена квартира по <адрес>, где она проживала временно со своей семьей. Считает, что он должен жить в комнате на подселении, принадлежащей его новой жене, а она в квартире по <адрес>.
Ответчик Радченко В.Н. исковые требования не признал, пояснил, что другого жилья он не имеет. Ушел из квартиры в связи с невозможностью совместного проживания с бывшей женой Каратаевой И.А., с которой было достигнуто соглашение о том, что она будет проживать в доме, пока не отремонтирует себе жилье. Не возражает, чтобы его дочь Блахонова О.В. проживала в доме, готов сделать к нему пристройку.
Представитель ответчика Заболотских Т.Г. поддержала позицию ответчика, указала, что временное отсутствие Радченко В.Н. не может являться основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.
Третье лицо Каратаева И.А. не возражала против признания Радченко В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, пояснив, что Радченко В.Н. не проживает в доме около 4 лет, ушел проживать к другой женщине, расходы по коммунальным платежам не несет. У ответчика имеются ключи от дома. Она имеет свою квартиру по <адрес>, в которую намерена заселиться после окончания ремонта.
Третье лицо – представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Свидетель Беляева С.Г. пояснила, что проживает по соседству с Балахоновой О.В. в квартире по <адрес> ответчик не проживет около 4 лет, выехал из дома к другой женщине, добровольно. В течение последних четырех лет его не видели.
Свидетель Зильберштейн О.М. пояснила, что Радченко В.Н. ушел из семьи, так как нашел другую женщину, около 4 лет не проживает в квартире.
Свидетель Балахонов А.И. пояснил, что примерно четыре года назад ответчик выехал из спорного жилого помещения в связи с уходом из семьи, снимал жилое помещение. Впоследствии стал проживать с другой женщиной в комнате на подселении, где проживает еще ее дочь и внучка.
Свидетель Романовская С.Т. пояснила, что около 4 лет назад ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения.
Свидетель Григорьев С.В. пояснил, что в сентябре 2008 года он был в доме Радченко В.Н. по <адрес>, в то время его супруга находилась на отдыхе. У него сложилось впечатление, что он там постоянно проживает. Автомобиль Радченко В.Н. видел там часто. Со слов Радченко известно, что в связи с разводом он выехал из этой квартиры, но часто приезжал туда.
Свидетель Кирьянова О.Н. пояснила, что ее брат Радченко В.Н. проживал по <адрес>, квартира была предоставлена брату. Бывшей супруге брата Каратаевой И.А. было предоставлено свое жилье, но она проживает в его квартире. Со слов брата ей известно, что после ремонта она переедет в свою квартиру. После ухода из дома из-за разлада с супругой ответчик некоторое время жил у нее.
Свидетель Бабушкин А.В. пояснил, что ответчик проживал по <адрес> до 2007-2008г., после ухода из дома проживал у сестры, другое жилье себе не приобрел. У его новой супруги в комнате был, но Радченко В.Н. там не проживает.
Свидетель Помаз Н.С. пояснила, что часто видит, как Радченко В.Н. проезжает в сторону своего дома по <адрес>.
Свидетель Севрюженко Л.Н. пояснила, что около 1,5 лет назад ответчик ушел от жены, некоторое время проживал у нее и у другой сестры. Все вещи остались в квартире. После того, как Радченко выразил желание проживать в квартире, испортились отношения с истцом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов, Радченко Валерию Николаевичу, на семью, состоящую из 2 человек, включая дочь Каратаеву О.В. была предоставлена однокомнатная квартира в <адрес> в <адрес>.
Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в <адрес> в <адрес> зарегистрированы: ответчик Радченко В.Н. - в качестве квартиросъемщика, истец Балахонова О.В. и ее малолетняя дочь Балахонова В.М., и третье лицо Каратаева И.А. в качестве членов семьи нанимателя.
Из пояснений истца, третьего лица следует, что ответчик Радченко В.Н. выехал из спорного жилого помещения в связи с прекращением семейных отношений на иное постоянное место жительства добровольно, забрал свои личные вещи, расходы по оплате коммунальных услуг не несет.
В соответствии со статьей 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя (члена семьи нанимателя) жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору найма.
Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым только в случае выезда нанимателя в другое место жительства. Таким образом, договор социального найма, в силу закона, прекращается только в случае отказа нанимателя от своих прав на жилое помещение, а именно совершение им действий (бездействие), свидетельствующие об отсутствии у лица желания сохранить за собой право на жилое помещение.
С учетом изложенного, не может служить основанием для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением лишь его формальный выезд, определяющим является отношение лица к своему праву.
Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров данной категории суд обязан установить, поселился ли выехавший в другом жилом помещении данного населенного пункта, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилой площадью со стороны других лиц, проживающих в жилом помещении, не было ли иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде нанимателя.
Таким образом, при решении вопроса о правах Радченко В.Н. на спорное жилое помещение, имеет значение не только сам факт его выезда из жилого помещения, но и иные юридически значимые обстоятельства, в частности, добровольность выезда, приобретение права на иное жилье и желание сохранить за собой право на спорное жилое помещение.
Данная правовая позиция отражена в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать эти обстоятельства возложена на истцов.
Возражая против иска, ответчик указывает, что его выезд носил вынужденный характер – в связи с тем, что были прекращены семейные отношения с Каратаевой И.А., и невозможностью совместного проживания.
Данные доводы ответчика подтверждаются пояснениями свидетелей, согласно которым он выехал из жилого помещения в связи с прекращением семейных отношений.
Равноценного права пользования иным жилым помещением у него нет, чего не оспаривает и истец. Ответчик указывает, что в настоящее время снимает жилье, поскольку проживание в комнате, принадлежащей супруге невозможно. Данные обстоятельства подтвердил свидетель Бабушкин А.В.
То обстоятельство, что Радченко В.Н. забрал только свои личные вещи, имеет ключи от квартиры, подтверждает намерение Радченко В.Н. сохранить право пользования жилым помещением.
Также, следует учесть, что на протяжении всего периода времени не проживания он сохранил за собой регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении. Данные действия свидетельствуют о его намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, истицей не представлено доказательств того, что ответчик Радченко В.Н. приобрел право на иное жилое помещение, выехал на другое постоянное место жительство.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 23.06.1995 года № 8-П, временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Ссылка истицы на то обстоятельство, что ответчик не несет расходов по содержанию жилого помещения, не может быть принята во внимание, поскольку данный факт не имеет правового значения при разрешении вопроса о праве на жилое помещение
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Балахоновой О.В. о признании Радченко В.Н. утратившим право пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2011г.
Судья (подпись).
Копия верна. Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-1862/2011 Ленинского районного суда г.Новосибирска.
СудьяЕ.А. Никифорова
СекретарьМ.К. Иванова