Дело № 2-722/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 годагород Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице
судьиПилипенко Е.А.,
при секретаре судебного заседанияШабановой А.В.,
с участием истцаМалярова А.Г.,
его представителяСедова М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малярова Андрея Геннадьевича к Демянчуку Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Маляров Андрей Геннадьевич обратился в суд с иском к Демянчуку Владимиру Михайловичу, просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного вреда в размере 69 086 рублей 08 копеек, а также убытки в виде расходов на оплату услуг представителя 14 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 2 357 рулей 00 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 600 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки 2 800 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июля 2010 года в Новосибирской области на проселочной дороге от Северного проезда к пос. Рыбачий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р 732 ОВ, принадлежащего Малярову А.Г. и мопеда Дельта, под управлением Демянчука Владимира Михайловича.
В результате ДТП причинен вред принадлежащему ему автомобилю, размер которого согласно заключению ООО «Компания «НОВОЭКС» составляет 69 086 рублей 08 копеек. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Демянчук В.М., а потому он вынужден был обратиться в суд.
В судебном заседании истец Маляров А.Г. и его представитель Седов М.Б. заявленные требования и доводы искового заявления поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Демянчук В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 24 июля 2010 года в Новосибирской области на проселочной дороге от Северного проезда к пос. Рыбачий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота <данные изъяты>, принадлежащего Малярову А.Г. и мопеда (мокика) Дельта, под управлением Демянчука Владимира Михайловича.
При этом, участвующему в дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р 732 ОВ, причинены значительные повреждения. Согласно экспертному заключению № 27-07/10-1 ООО «Компания «НОВОЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 69 086 рублей 08 копеек (л.д. 9-24).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Таким образом, из указных норм следует, что основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.
Отсутствие одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда (ущерба).
При определении лица, виновного в данном дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 54 ПС № 866665 от 24 июля 2010 года Демянчук В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и нарушение п. 8.4. ПДД РФ, в то время как в действиях истца Малярова А.Г. нарушений правил дорожного движения не установлено.
Решением по заявлению о несогласии с принятым решением по факту дорожно-транспортного происшествия от 26 августа 2010 года № Д-25, вынесенным командиром полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области, указанное постановление оставлено без изменения.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия в действиях истца Малярова А.Г. нарушений Правил дорожного движения, суд считает виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Демянчук В.М.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Демянчука Владимира Михайловича в пользу Малярова Андрея Геннадьевича суммы причиненного материального ущерба 69 086 рублей 08 копеек.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права истец понес следующие расходы: 2800 рублей 00 копеек - за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 600 рублей 00 копеек – за нотариальное удостоверение доверенности.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При указанных обстоятельствах суд также приходит к выводу об удовлетворении поименованных выше требований истца.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходит из принципов разумности, целесообразности, категории дела, а также соотношения удовлетворенных материальных требований и заявленных расходов на услуги представителя, и считает возможным взыскать со Демянчука В.М. в счет возмещения последних 14 000 рублей 00 копеек.
Также основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 2 357 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск Малярова Андрея Геннадьевича к Демянчуку Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Демянчука Владимира Михайловича в пользу Малярова Андрея Геннадьевича сумму причиненного материального ущерба 69 086 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя 14 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 357 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 600 рублей 00 копеек и по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта 2 800 рублей 00 копеек.
Разъяснить, что сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, постановивший решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 18 февраля 2011 года.
Судья (подпись)
Копия верна. Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-722/2011Ленинского районного суда г.Новосибирска.
СудьяЕ.А. Пилипенко
СекретарьА.В.Шабанова