Дело 2-791/2011КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 марта 2011 годаг. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице судьиПилипенко Е.А.,
при секретаре судебного заседанияНоркиной И.А.,
с участием представителя истцаКочуевой Т.В.,
представителя ответчицыКузьминых Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) к Обуховой (Булгаковой) Елене Сергеевне о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ОАО) обратилось в суд с иском к Обуховой Е.С., просило расторгнуть кредитный договор № 000003054369/0100 от 07.05.2009 года, заключенный между ним и Обуховой Е.С., а также взыскать с ответчика в его пользу, с учетом уточнения иска, сумму основного долга по кредиту в размере 105 083 рубля 65 копеек, задолженность по уплате процентов за период с 08.07.2009 года по 01.03.2011 года в сумме 49 192 рубля 08 копеек, штраф за просроченный платеж – 1 800 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 321 рубль 51 копейку.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.05.2009 года между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и Обуховой Е.С. был заключен кредитный договор № 000003054369/0100, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 109 300 рублей сроком по 07.05.2011 года под 15 % годовых путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В соответствии с кредитным договором ответчик брал на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, а также иные платежи за сопровождение кредитной сделки, установленные кредитным договором. Однако гашение кредита ответчиком производилось не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Неисполнение обязательств по возврату кредиту и уплате процентов, является существенным нарушением условий кредитного договора и в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного расторжения договора в одностороннем порядке на основании решения суда. В соответствии с п. 1.5. кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита кредитор начисляет штраф в размере 100 рублей за каждый факт образования просроченной задолженности и устанавливает повышенные проценты в размере 0,2% от просроченной суммы кредита, которые начисляются кредитором ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности включительно. В соответствии с п. 1.4. кредитного договора за ведение ссудного счета заемщик ежемесячно обязуется выплачивать кредитору плату в размере 1,5 % от суммы полученного кредита. По состоянию на 02.03.2011 года задолженность Обуховой Е.С. по кредитному договору №000003054369/0100 от 07.05.2009 года составляет 156 075 рублей 73 копейки, в том числе: сумма основного долга по кредиту – 105 083 рубля 65 копеек, задолженность по уплате процентов за период с 08.07.2009 года по 01.03.2011 года – 49 192 рубля 08 копеек, штраф за просроченный платеж – 1 800 рублей 00 копеек. Требования банка о погашении задолженности ответчиком были проигнорированы, в связи с чем для защиты своего нарушенного права Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ОАО) был вынужден обратиться в суд, при этом им были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 4 321 рубль 51 копейка, которые истец также просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Кочуева Т.В. заявленные требования и доводы иска с учетом дополнений поддержала.
Ответчица Обухова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена через представителя, причину неявки не сообщила.
Представитель ответчика Обуховой Е.С. – Кузьминых Г.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга и процентов. Дополнительно пояснил, что ответчица произвела три платежа, которые просил учесть при расчете суммы долга. Вместе с тем, полагал, что размер неустойки завышен и подлежит снижению.
Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 07.05.2009 года между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и Обуховой Еленой Сергеевной был заключен кредитный договор №000003054369/0100 (л.д. 7-10), согласно которому кредитная организация брала на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 109 300 рублей на срок по 07.05.2011 года под 15 % годовых. Как усматривается из справки банка, выписки по счету, во исполнение указанного кредитного договора ответчику были переданы денежные средства в сумме 109 300 рублей путем перечисления на расчетный счет последнего (л.д. 11, 14-16).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно условиям п.п. 3.1.1. кредитного договора № 000003054369/0100 от 07.05.2009 года, ответчик обязался вернуть полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все перечисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, а также платежи за сопровождение кредитной сделки, установленные графиком погашения кредитных обязательств.
В соответствии с п. 1.4. кредитного договора за ведение ссудного счета заемщик ежемесячно выплачивает кредитору плату в размере 1,5 % от суммы полученного кредита.
Однако, как установлено при рассмотрении дела и следует из выписки по движению денежных средств и операций по счету, ответчик указанные требования закона и условий договора исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на дату предъявления иска – 15.11.2010 года задолженность Обуховой Е.С. составляла 164 175 рублей 09 копеек, в том числе: сумма основного долга – 109 073 рубля 70 копеек, сумма начисленных процентов за период с 08.05.2009 года по 14.11.2010 года – 53 483 рубля 39 копеек, штраф за просроченный платеж – 1 600 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, произведя перерасчет в соответствии со ст. 319 ГК РФ и исключив плату за ведение ссудного счета, которая зачтена в счет погашения основного долга. Согласно уточненному расчету, по состоянию на 02.03.2011 года задолженность Обуховой Е.С. по кредитному договору №000003054369/0100 от 07.05.2009 года составляет 118 039 рублей 03 копейки, в том числе сумма основного долга – 105 083 рублей 65 копеек, сумма процентов на срочную задолженность за период с 8 мая 2009 г. по 2 марта 2011 г. в размере 12 955 рублей 38 копеек.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком и его представителем доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им не предоставлено. Иной контррасчет подлежащих взысканию сумм ответчиком не представлен.
Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Однако ответчиком условия договора до настоящего времени не исполнены, следовательно, договор является действующим.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания суммы кредита и процентов за пользование им.
Также в судебном заседании было установлено, что при нарушении сроков погашения кредита п. 1.5 договора предусмотрено начисление штрафа в размере 100 рублей за каждый факт образования просроченной задолженности и повышенных процентов в размере 0,2% от просроченной суммы кредита, которые начисляются кредитором ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и по день погашения задолженности включительно. Учитывая период просрочки и сумму задолженности, штраф за просрочку платежей составляет 1 800 рублей 00 копеек. Исходя из размера последнего, оснований для применения ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.
Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов на просроченную задолженность по кредитному договору составляет 28 853 рубля 41 копейку.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке последствий неисполнения обязательства суд учитывает, что истцом не приведено никаких особых последствий неисполнения обязательств, и последние выразились в обесценивании денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные требования явно несоразмерны приведенным последствиям неисполнения обязательства и подлежат уменьшению до 10 000 рублей 00 рублей
Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 321 рубль 51 копейку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) к Обуховой (Булгаковой) Елене Сергеевне о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №000003054369/0100 от 7 мая 2009 года, заключенный между Банком «Левобережный (ОАО) и Обуховой (после заключения брака - Булгаковой) Еленой Сергеевной.
Взыскать с Булгаковой (до заключения брака - Обуховой) Елены Сергеевны в пользу Банка «Левобережный» (ОАО) задолженность по кредитному договору №000003054369/0100 от 7 мая 2009 года в сумме 129 839 рублей 03 копейки, состоящую из суммы основного долга – 105 083 рублей 65 копеек, суммы процентов на срочную задолженность за период с 8 мая 2009 г. по 2 марта 2011 г. в размере 12 955 рублей 38 копеек, суммы процентов на просроченную задолженность по кредитному договору за период с 2 августа 2009 г. по 2 марта 2011 г. - 10 000 рублей 00 копеек, штраф 1 800 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 796 рублей 76 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2011 года.
Судья (подпись)
Копия верна. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №2-791/2011 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
СудьяЕ.А. Пилипенко
СекретарьИ.А. Норкина