Дело № 2-239\2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 годаг. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
СудьиБурнашовой В.А.,
при секретаре судебного заседанияАлтуховой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веркулеевой ОВ к Лашкову АИ о вселении и определении порядка пользования,
у с т а н о в и л:
Истица Веркулеева О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением, в котором просит (с учетом уточненных исковых требований, л.д.22-23) 1) определить порядок пользования квартирой <адрес> дома <адрес> <адрес> в городе Новосибирске: передать истице в пользование жилую комнату площадью 13,9 кв.м., а ответчику Лашкову А.И. комнату площадью 12,1 кв.м., места общего пользования определить в совместное пользование сторон; 2) вселить истицу в вышеуказанную квартиру. Кроме этого, истица просит взыскать на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.
Веркулеева О.В. и Лашков А.И. являются сособственниками квартиры <адрес> в городе Новосибирске, состоящей из двух изолированных комнат площадью 12,1 кв.м. и 13,9 кв.м. Доля каждого из сособственников в праве общей долевой собственности на квартиру – 1\2.
Истица не может беспрепятственно вселиться и проживать в указанной квартире, поскольку у нее конфликтные отношения с Лашковым А.И., что подтверждается ее обращениями в милицию и актами судмедэксперта о зафиксированных побоях. В настоящее время истица проживает в городе Петропавловске (Казахстан), но хотела бы переехать в город Новосибирск и жить в своей квартире. Ответчик пользуется всей квартирой единолично. Ответчик злоупотребляет алкоголем. Комнату площадью 13,9 кв.м. истица просит определить ей в пользование, так как эта комната находится в конце коридора, что позволит истице в большей степени уединиться, кроме того, женщине требуется для комфортного проживания больше личного пространства.
В судебном заседании истица Веркулеева О.В. и ее представитель Подух А.В., действующий на основании доверенности, поддержали доводы иска в полном объеме.
Ответчик Лашков А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя Когай Н.А., которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала. Сторона ответчика полагает, что истице не создавалась никаких препятствий во вселении и проживании в квартире; в то время, когда истица и ответчик проживали в квартире вместе, сложился такой порядок пользования, что ответчик пользовался большей комнатой, а ответчица – меньшей. Обе комнаты имеют выход на один утепленный балкон. В комнате 13,9 кв.м. у истца расположен спортивный уголок, стеллажи для специальной литературы, комнатные растения, мебель. В комнате 12,1 кв.м. было спальное место истицы, когда она жила в квартире, по мебели в этой комнате видно, что там жила женщина, именно в этой комнате истица врезала замок и закрывалась там, когда жила в квартире. Ранее сложившийся порядок пользования квартирой таков, что в пользовании ответчика находилась большая комната, а в пользовании истицы – меньшая.
Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 1\2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в городе Новосибирске принадлежит истице Веркулеевой О.В. и 1\2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ответчику Лашкову А.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.5-6).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан, поэтому Веркулеева О.В., как сособственник квартиры, безусловно имеет право проживания в этом жилом помещении.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2008 года (л.д.27) усматривается, что истица обращалась в милицию в связи с тем, что после семейного скандала Лашков А.И. не пускал ее в квартиру; истица дважды обращалась весной 2008 года за освидетельствованием в бюро СМЭ по поводу причинения телесных повреждений в виде ссадин, кровоподтеков и поясняла экспертам о том, что ее дома бил муж (л.д.28-32).
Указанные письменные доказательства в совокупности с пояснениями истицы свидетельствуют, по мнению суда, о том, что ответчик действительно чинил препятствия истице во вселении в квартиру и пользовании жилым помещением для проживания.
На основании вышеуказанных норм жилищного и гражданского права суд находит исковые требования истицы Веркулеевой О.В. о вселении в квартиру <адрес> в городе Новосибирске обоснованными и подлежащими удовлетворении.
Из пояснений сторон суд установил, что совместное проживание истицы и ответчика в квартире без определения порядка пользования невозможно, так как отношения у сторон конфликтные; обе стороны настаивали на определении порядка пользования квартирой, но предлагали разные варианты.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п.4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан…
В квартире <адрес> в городе Новосибирске две жилые изолированные комнаты площадью 12,1 кв. м. и 13,9 кв.м. При определении порядка пользования квартирой разницу в 1, 8 кв.м. между площадями указанных комнат суд не находит принципиальной и существенной., поскольку сами стороны, обосновывая свой вариант порядка пользования, ссылались в первую очередь не размер комнат, а на удобство расположения (аргумент истицы) и на уже сложившийся порядок пользования (аргумент ответчика).
Представленная экспликация квартиры (л.д.7) составлена на 12.11.2004 года.
Из пояснений сторон установлено, что в настоящее время в квартире произведены изменения, которые жилых комнат не коснулись, а состоят в том, что ответчик Лашков А.И. убрал перегородку между балконом (выход на балкон из комнаты 12,1 кв.м.) и лоджией (выход на лоджию из комнаты 13,9 кв.м.) и теперь из обеих комнат выход на один большой, утепленный балкон (балкон+лоджия), в комнате 13,9 кв.м. Лашков снял балконную дверь.
Для рассмотрения возникшего спора о порядке пользования квартирой факт соединения балкона с лоджией юридического значения не имеет, поскольку подлежит определению порядок пользования жилой площадью квартиры (в данном случае – двумя изолированными жилыми комнатами, которые никаких изменений не претерпели), а ни балкон, ни лоджия не относятся к жилым помещениям и при любом варинате порядка пользования будут находится в совместном пользовании истицы и ответчика.
Жилая площадь в квартире составляет 26,0 кв.м.; доля жилой площади каждого из сособственников составляет 26,0 : 2 = 13 кв.м.
В квартире <адрес> в городе Новосибирске зарегистрирован один человек: Лашков А.И., который постоянно проживает в этой квартире, оплачивает коммунальные услуги.
Истица Веркулеева О.В. на вопрос суда пояснила, что она за коммунальные услуги, в том числе за отопление, не платит, поскольку в квартире не живет.
Из представленных стороной ответчика фотографий видно, что в комнате 13,9 кв.м. находятся вещи ответчика Лашкова А.И.: мебельная стенка, в которой хранятся его наградные знаки; спортивная штанга, комнатные растения, компьютер, стеллажи с литературой.
Как пояснила истица Веркулеева О.В., ее вещей в квартире нет; сначала она спала на матрасе, на полу в маленькой комнате, а в период перемирия с ответчиком они поехали в магазин ИКЕЯ и купили для нее мебельный гарнитур для комнаты 12,1 кв.м., фотография которого представлена ответчиком. Истица не отрицала в судебном заседании показания стороны ответчика о том, что в комнату 12,1 кв.м. истица вставляла свой замок. Истица пояснила, что в дальнейшем из Петропавловска намерена привезти с собой гардероб и комнатные цветы.
Истица Веркулеева О.В. на вопрос суда пояснила, что Лашков А.И. занял изначально при вселении в 2005 году комнату 13,9 кв.м., но без ее согласия. Однако, истица Веркулеева О.В. не обращалась до 2010 года в суд с иском об определении иного порядка пользования, из чего суд делает вывод, что на момент рассмотрения настоящего спора в квартире сторон в течение продолжительного времени (с 2005 года) имеет место такой порядок пользования квартирой, при котором Лашков А.И. пользуется комнатой 13,9 кв.м.
Сложившийся в течение длительного времени порядок пользования квартирой имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, в то время как доводы истицы о том, что именно ей как молодой женщине, имеющей больше шансов устроить личную жизнь, нужнее комната 13,9 кв.м., являются юридически не состоятельными. Наличие юридически значимых обстоятельств для изменения порядка пользования истица Веркулеева О.В. не доказала.
Изменение сложившегося порядка пользования квартирой суд считает неразумным, несправедливым и нецелесообразным, поскольку изменение порядка пользования квартирой для ответчика Лашкова А.И. (который один несет бремя коммунальных расходов за всю квартиру) повлечет существенные затраты и неудобства, связанные с демонтажем стеллажей, спортивного оборудования, мебели.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить следующий порядок пользования квартирой: истице передать в пользование жилую изолированную комнату площадью 12,1 кв.м. (обозначена под номером 6 в экспликации); ответчику передать в пользование жилую изолированную комнату площадью 13,9 кв.м. (обозначена под номером 7 в экспликации); места общего пользования в квартире определить в совместное пользование сторон.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах. С учетом частичного удовлетворения иска, суд полагает по настоящему делу разумным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет оплаты услуг представителя 3 000 рублей.
Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Иск Веркулеевой ОВ к Лашкову АИ удовлетворить частично.
Вселить Веркулееву ОВ в квартиру <адрес> в городе Новосибирске.
Определить следующий порядок пользования квартирой <адрес> в городе Новосибирске:
- Веркулеевой ОВ передать в пользование жилую изолированную комнату площадью 12,1 кв.м. (обозначена под номером 6 в экспликации) в квартире <адрес> в городе Новосибирске;
- Лашкову АИ передать в пользование жилую изолированную комнату площадью 13,9 кв.м. (обозначена под номером 7 в экспликации) в квартире <адрес> в городе Новосибирске;
- места общего пользования в квартире <адрес> в городе Новосибирске определить в совместное пользование Веркулеевой ОВ и Лашкова АИ.
Взыскать с Лашкова АИ в пользу Веркулеевой ОВ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2011 года.
Судья (подпись)
«Копия верна». Подлинник решения находится в гражданском деле № 2- 239\2011 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
СудьяВ.А. Бурнашова
СекретарьЕ.Н. Алтухова