Дело № 2-1219\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 годаг. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьиБурнашовой В.А.,
с участием прокурораФедосеевой Е.В.,
при секретаре судебного заседанияАлтуховой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинцевой гв и Петуховой на к Щегловой та и Щегловой ев о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истицы Осинцева Г.В. и Петухова Н.А. обратились в Ленинский районный суд с иском, в котором просят взыскать компенсацию морального вреда в связи с тем, что их покусала собака, принадлежащая семье Щегловых. Истица Осинцева Г.В. просит взыскать с Щегловой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; истица Петухова Н.А. просит взыскать с Щегловой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.
В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.
Истицы проживают с ответчицами по-соседству, их квартиры расположены напротив друг друга, лестничная площадка оборудована металлической перегородкой.
Ответчики содержат собаку бойцовской породы стаффордширский терьер рыжего окраса, кобель в возрасте 5 лет.
Между семьями истиц и ответчиков в течение четырех лет постоянно возникают конфликты по поводу воспитания собаки и ее агрессивного поведения. Ответчики должным образом не занимаются дрессурой собаки в соответствии с ее породой.
ДД.ММ.ГГГГ года истицы обращались в милицию по поводу выгула ответчиками своей собаки без намордника; по данному факту в отношении ответчиков составлялся административный протокол по ст. 4.5 ч. 2 Закона НСО об административных правонарушениях. Однако ответчики должных выводов для себя не сделали и продолжают выгуливать собаку без намордника, а бывают и такие случаи, когда собака выскакивает на лестничную площадку вообще без сопровождения хозяев.
Так, ДД.ММ.ГГГГ года истица Осинцева Г.В. возвращалась домой с работы, в руках у нее были пакеты с продуктами. Истица зашла в перегородку, дверь своей квартиры открыть не успела, как на нее из соседней квартиры выскочила собака ответчиков без сопровождения хозяев. Собака набросилась на Осинцеву Г.В. с правой стороны, порвала верхнюю одежду, поцарапала бок, разорвала пальцы правой кисти. Осинцева Г.В. обратилась за медицинской помощью в поликлинику № №, где ей вкололи инъекции от бешенства и столбняка, на перевязки истица ездила 10 дней. По данному факту ответчики никаких мер к тому, чтобы загладить причиненный вред, не приняли, а продолжили безответственно содержать собаку.
ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов Петухова Н.А. (83 года) возвращалась домой, в перегородке столкнулась с ответчицей Щегловой Е.В., которая беседовала с молодым человеком. Из квартиры ответчиков внезапно выскочила собака и набросилась на Петухову Н.А. В результате нападения собаки у Петуховой Н.А. была укусами повреждена левая кисть и пальцы на левой кисти. Самостоятельно остановить кровотечение не удалось, поэтому была вызвана бригада «скорой помощи», а также был вызван наряд милиции. На машине скорой помощи Петухова Н.А. была доставлена в травмпункт Ленинского района, где была оказана медицинская помощь, наложены швы на левую кисть, назначен курс лечения антибиотиками. Несмотря на это, раны у Петуховой Н.А. загноились, Петухова Н.А. была госпитализирована в МУЗ ГКБ № № и находилась на стационарном излечении в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени у Петуховой Н.А. нарушена двигательная функция указательного пальца.
Поскольку после указанных фактов ответчики по-прежнему не предпринимают никаких мер по воспитанию собаки и не предприняли никаких мер, чтобы извиниться перед истицами, истицы были вынуждены обратиться в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.
В судебное заседание истицы Осинцева Г.В. и Петухова Н.А. не явились, извещены надлежаще. Истица Петухова Н.А. направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия ввиду состояния здоровья. Истица Осинцева Г.В. направила в суд своего представителя – Ведерникову Е.В., которая, действуя на основании доверенности, доводы иска поддержала в полном объеме.
Ответчицы Щеглова Т.А. и Щеглова Е.В. в судебном заседании пояснили, что собака породы стаффордширский терьер действительно принадлежит им, месячного щенка подарили Щегловой Е.В. Собака не агрессивная, росла с детьми, ласковая, послушная. Соседи по дому подписали характеристику о том, что собака выводится на улицу в наморднике и на поводке. Однако соседям (истицам) собака не нравится. Поскольку в семье Щегловых было трудное материальное положение, то они не могли поменять входную дверь, а старая входная дверь не закрывалась, жили с незакрывающейся входной дверью, закрывали только дверь в перегородку. После несчастного случая с Петуховой Н.А. Щеглова Т.А. купила входную дверь и теперь такие случаи, что собака могла выскочить в перегородку, будут исключены.
Выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, истица Осинцева Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года обращалась за медицинской помощью МУЗ Городскую поликлинику № № в травматологическое отделение по поводу укушенной раны пятого пальца правой кисти (л.д.6). Истице была введена вакцина, наложена повязка и назначены перевязки у хирурга.
В судебном заседании ответчик Щеглова Т.А. не оспаривала, что действительно в этот день их собака накинулась на Осинцеву Г.В. в перегородке возле квартир.
Суд критически оценивает довод Щегловой Т.А. о том, что никаких травм собака Осинцевой Г.В. не нанесла, а только напрыгнула на нее.
У суда нет никаких оснований сомневаться в достоверности справки МУЗ Городской поликлинику № №, в которой зафиксировано наличие у Осинцевой Г.В. укушенной раны правой кисти; представленная справка заверена печатью учреждения и подписью врача, подлинник справки суду был представлен.
Нападение собаки ответчиков Щегловых на Осинцеву Г.В. и причинение ей телесных повреждений в результате укуса собаки оказалось возможным вследствие ненадлежащего контроля за собакой Щегловой Т.А., которая в тот момент находилась дома и допустила факт нахождения собаки породы стаффордширский терьер без сопровождения хозяев в местах общего пользования.
Согласно справке травматологического отделения МУЗ Городской поликлиники № № (л.д.7) ДД.ММ.ГГГГ года Петуховой Н.А. была оказана медицинская помощь в связи с укушенной раной второго и третьего пальцев левой кисти и левой кисти; наложены швы, назначены антибиотики. В связи с загноением укушенной раны Петухова Н.А. находилась на стационарном лечении в МУЗ ГКБ № № в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, выписана в удовлетворительном состоянии.
Нападение собаки ответчиков Щегловых на Петухову Н.А. и причинение ей телесных повреждений в результате укуса собаки оказалось возможным вследствие ненадлежащего контроля за собакой Щегловой Е.В., которая в тот момент находилась дома и допустила факт нахождения собаки породы стаффордширский терьер без сопровождения хозяев в местах общего пользования.
По факту укуса собакой ответчиков истицы Петуховой Н.А. по постановлению административной комиссии Щеглова Е.В. была привлечена к административной ответственности; в подтверждение оплаты административного штрафа в сумме 2 000 рублей ответчиками представлена квитанция (л.д.19).
При разрешении исковых требований о взыскании морального вреда суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения.
В силу статей 150-151 и 1099-1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред, то есть физические или нравственные страдания, причиненные лицу, подлежит компенсации в денежном выражении лицом, причинившим такой вред. По общему правилу, ответственность за вред наступает при наличии вины причинителя вреда.
При определении размера денежной компенсации такого вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд должен устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Суд соглашается с доводами иска о том, что истицам в результате укуса собаки были причинены физические и нравственные страдания, связанные с физической болью от укуса и от медицинских манипуляций по обработке раны, по лечению воспалительного процесса (в случае с Петуховой Н.А.). Суд принимает во внимание, что из-за укуса собаки истица Петухова Н.А. лежала в больнице, то есть была лишена возможности вести привычный образ жизни, что истица Петухова Н.А. является пожилым человеком (83 года).
В то же время суд учитывает, что вред возник не вследствие умышленных действий ответчиков, а вследствие несоблюдения ими установленных правил содержания собак. Суд учитывает, что ответчица Щеглова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имеет самостоятельного заработка, находится на иждивении матери – Щегловой Т.А., работающей в должности воспитателя в детском доме.
С учетом всех указанных обстоятельств разумной и справедливой суд находит компенсацию морального вреда в пользу Осинцевой Г.В. – 5 000 рублей, в пользу Петуховой Н.А. – 10 000 рублей.
С учетом частичного удовлетворения иска с ответчиц Щегловой Т.А. и Щегловой Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина по 400 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Осинцевой гв и Петуховой на к Щегловой та и Щегловой ев о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Щегловой та в пользу Осинцевой гв компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Щегловой ев в пользу Петуховой на компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Щегловой та в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Взыскать с Щегловой ев в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2011 года.
Судья (подпись)
«Копия верна». Подлинник решения находится в гражданском деле № 2- 1219\2011 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
СудьяВ.А. Бурнашова
СекретарьЕ.Н. Алтухова