Дело № 2-506/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 годагород Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,
при секретаре судебного заседания Феско Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верловой Елены Николаевны к Усейновой Юлии Сергеевне и Сковородину Денису Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Верлова Е.Н. обратилась в суд с иском к Усейновой Ю.С. и Сковородину Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Свой иск мотивировала тем, что к ней по наследству от ее отца В.Н.И., умершего 25 сентября 2006 года, перешло право собственности на 102/374 доли в праве общей долевой собственности в квартире № 30 дома № 64 по улице Забалуева в городе Новосибирске. Однако без ее ведома и согласия неустановленное лицо 29 сентября 2006 года продало от имени ее умершего отца указанную долю Гончаровой А.Н. 23 ноября 2006 года Гончарова А.Н. продала квартиру Усейновой Ю.С. и Сковородину Д.В. Поскольку право собственности на указанную долю перешло к ней независимо от государственной регистрации и выбыло из ее владения помимо ее воли, просила удовлетворить ее иск.
В судебном заседании истица Верлова Е.Н. и ее представитель Андрусова С.М. доводы иска поддержали. Указали, что добросовестность Усейновой Ю.С. и Сковородина Д.В. правового значения не имеет, т.к. спорная доля Верловой Е.Н. выбыла помимо ее воли. Пояснили, что по их мнению срок исковой давности не пропущен. Верлова Е.Н. действительно в феврале 2007 года узнала о том, что собственность на спорную квартиру зарегистрирована за Усейновой Ю.С. и Сковородиным Д.В. Однако этих сведений для вывода о нарушении своих прав недостаточно. Верлова Е.Н. не знала о содержании и датах сделок, которые были совершены со спорной квартирой. Поэтому они полагают, что о нарушении своего права Верлова Е.Н. узнала в октябре 2007 года, когда получила ответ из УФРС по НСО, из которого следовало, что неустановленное лицо при совершении договора купли-продажи 29 сентября 2006 года выступило от имени умершего В.Н.И. При таком исчислении начала течения срока давности этот срок не пропущен независимо от того, какой датой определить его окончание. В отношении исчисления окончания срока исковой давности полагают, что его течение прервано обращением истицы в суд 27 августа 2009 года. В данном иске Усейнова Ю.С. и Сковородин Д.В. значились в качестве ответчиков. Изменение редакции этого иска не свидетельствует о его неподаче в установленном порядке. Даже если не учитывать подачу первоначального иска, то 12 февраля 2010 года Верлова Е.Н. подала иск, в просительной части которого просила признать недействительным договор купли-продажи с участием Усейновой Ю.С. и Сковородина Д.В.
Ответчики Усейнова Ю.С., Сковородин Д.В. и их представитель Качуровская О.В. в судебном заседании иск не признали. Указали, что о том, что о смерти своего отца, то есть об открытии наследства Верлова Е.Н. узнала непосредственно после смерти В.Н.И., так как она присутствовала на его похоронах. Значит, она имела основания для того, чтобы принять меры к розыску имущества. Верлова Е.Н. располагала данными о месте жительства В.Н.И. и могла получить сведения о правообладателях этой квартиры и совершенных с ней сделках. О том, что собственниками спорной квартиры являются Усейнова Ю.С. и Сковородин Д.В. Верлова Е.Н. узнала по крайне мере 11 февраля 2007 года, когда она получила выписку УФРС по НСО с указанием этих лиц в качестве собственников квартиры. Этой информации было достаточно, для того чтобы принять меры к установлению оснований приобретения Усейновой Ю.С. и Сковородиным Д.В. права собственности на спорную квартиру. Следовательно, начало течения срок исковой давности необходимо исчислять с 12 февраля 2007 года. Подача иска в августе 2009 года значения не имеет, т.к. до принятия к производству его судом истица изменила редакцию заявления, в котором Усейнова Ю.С. и Сковородин Д.В. ответчиками не значились. Подача заявлений об изменении иска, в которых Усейнова Ю.С. и Сковородин Д.В. ответчиками не указывались, значения для исчисления срока давности не имеет, так как срок исковой давности по отношению к ним прерывается только с указанием их ответчиками истицей или привлечением их судом в качестве соответчиков. Впервые в качестве ответчиков Усейнова Ю.С., Сковородин Д.В. привлечены 17 августа 2010 года, т.е. за пределами срока исковой давности. Оснований для восстановления срока исковой давности нет, в иске просят отказать.
Представитель третьего лица ОАО «ТрансКредитбанк» Сидоров Ю.А., представитель третьего лица Верловой А.И. - Ткаченко С.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, поддержали позицию ответчиков.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по НСО в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Третьи лица Гончарова А.Н., Новак С.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены по последнему известному месту жительства.
Суд, выслушав объяснения и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 октября 1985 года родилась Верлова Е.Н., которая является дочерью В.Н.И.
После расторжения брака ее родителей, она стала проживать отдельно от своего отца В.Н.И.
В конце 90-х годов В.Н.И. зарегистрировал брак с Верловой А.И.
2 августа 2000 года между П.О.А. с одной стороны, и Верловой А.И. и Новаком С.О., с другой стороны, заключен договор мены квартир. Согласно условиям договора в общую долевую собственность Верловой А.И. и Новак С.О. переходит в равных долях квартира № 30 дома № 64 по улице Забалуева в городе Новосибирске.
5 мая 2006 года брак между В.Н.И. и Верловой А.И. расторгнут.
26 июня 2006 года между Верловой А.И., В.Н.И. Новак С.О. заключено соглашение о перераспределении долей. По соглашению стороны определили доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 30 дома № 64 по улице Забалуева в городе Новосибирске в следующем размере: Верловой А.И. - 103/374 доли, В.Н.И. - 102/374 доли, Новак С.О. - 169/374 доли.
28 августа 2006 года приказом Администрации Ленинского района города Новосибирска № 1000-од Верловой А.И. разрешено совершить продажу 169/374 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 30 дома № 64 по улице Забалуева в городе Новосибирске принадлежащей Новак С.О.
25 сентября 2006 года умер В.Н.И..
О его смерти истица Верлова Е.Н. знала, на похоронах отца присутствовала.
29 сентября 2006 года заключен договор купли-продажи квартиры № 30 дома № 64 по улице Забалуева в городе Новосибирске, по которому Верлова А.И., Новак С.О. и неустановленное лицо от имени В.Н.И. продали данную квартиру Гончаровой А.Н.
23 ноября 2006 года между Гончаровой А.Н. и Усейновой Ю.С., Сковородиным Д.В. заключен договор купли-продажи, по которому Гончарова А.Н. продала квартиру № 30 дома № 64 по улице Забалуева в городе Новосибирске Усейновой Ю.С. и Сковородину Д.В.
11 февраля 2007 года Верловой Е.Н. УФРС по НСО выдало выписку на объект недвижимого имущества, в которой указано, что собственниками квартиры № 30 дома № 64 по улице Забалуева в городе Новосибирске являются Усейнова Ю.С. и Сковородин Д.В.
16 февраля 2007 года Верлова Е.Н. подала к нотариусу заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
22 августа 2007 года Верлова Е.Н. обратилась в УФРС по НСО с заявлением, из которого следует ее осведомленность о том, что В.Н.И. являлся собственником доли 102/374 в праве общей долевой собственности на квартиру № 30 дома № 64 по улице Забалуева в городе Новосибирске, а также о том, что сделка купли-продажи указанной квартиры была оформлена после смерти В.Н.И. 29 сентября 2006 года.
19 октября 2007 года УФРС по НСО дан ответ Верловой Е.Н., в котором указано, что можно предположить, что на государственную регистрацию права собственности были представлены документы, возможно содержащие признаки подделки.
27 августа 2009 года Верлова Е.Н. обратилась в Ленинский районный суд города Новосибирска с исковым заявлением о признании сделки недействительной. В заявлении в качестве ответчиков были указаны Верлова А.И., Новак С.О., Гончарова А.Н., Усейнова Ю.С., Сковородин Д.В.
7 сентября 2009 года данное исковое заявление определением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска оставлено без движения.
24 сентября 2009 года в суд подано уточненное исковое заявление, где ответчиком указано только Управление Федеральной регистрационной службы по Ленинскому и Кировскому районам города Новосибирска. В данной редакции определением судьи от 5 октября 2009 года иск принят к производству суда.
12 февраля 2010 года Верлова Е.Н. подала в суд уточненное исковое заявление о признании сделок недействительными, в котором в качестве ответчиков указала Верлову А.И., Новака С.О. и Гончарову А.Н.
13 апреля 2010 года подано уточненное исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения. Ответчиком указана Гончарова А.Н.
17 августа 2010 года подано уточненное исковое заявление, рассматриваемое в настоящем процессе. В качестве ответчиков указаны Сковородин Д.В. и Усейнова Ю.С.
При оценке данных обстоятельств суд исходит из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Необходимо учесть, что срок начинает течь не только с момента наличия у истца знания о нарушении своего права, но с момента, когда он должен был узнать об этом.
Второе из приведенных оснований начала течения срока исковой давности включает в себя два элемента: долженствование и возможность. Первый элемент связан с тем, что истец ставится в ситуацию, на которую он обязан среагировать, проявляя надлежащую степень заботливости и осмотрительности о защите своих прав, принятием мер к получению соответствующей информации, второй элемент – с наличием возможности эту информацию получить.
Срок давности не начинает свое течение, если у истца либо вовсе отсутствовал соответствующий информационный повод для принятия мер к получению дополнительных сведений, либо если истец, несмотря на принятие мер для их получения при проявлении надлежащей степени заботливости и осмотрительности, по объективным причинам не смог получить их.
Напротив, если истец знает о наличии ситуации, при которой он обязан принять меры к выяснению соответствующих обстоятельств, но либо вовсе бездействует, либо действует без надлежащей степени заботливости и осмотрительности, следует признать срок давности начавшим свое течение, хотя бы истец и не знал обо всех обстоятельствах нарушения своего права.
В данном деле истица Верлова Е.Н. ссылается на то, что ее имуществом распорядились вопреки ее воле. Следовательно, для подачи иска Верлова Е.Н. должна иметь возможность получить сведения о переходе к ней права на имущество по наследству и о факте распоряжения этим имуществом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истица Верлова Е.Н. узнала о смерти своего отца В.Н.И. по крайней мере до 27 сентября 2006 года. Она присутствовала на его похоронах. Поскольку она являлась его наследницей по закону, сам по себе факт смерти отца являлся достаточным поводом к тому, чтобы принять меры к выяснению состава наследственного имущества в течение установленного законом срока для принятия наследства.
В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Следовательно, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности о своих интересах, Верлова Е.Н. должна была в период до 25 марта 2011 года принять все доступные меры к получению сведений о составе наследства.
Тем более что Верлова Е.Н. имела достаточные основания полагать, что ее отец В.Н.И. располагал правами в отношении квартиры № 30 дома № 64 по улице Забалуева в городе Новосибирске, в которой он проживал и адрес которой ей был известен. В судебном заседании она пояснила, что знала о том, что в начале 2000 годов ее отец совершил внутрисемейный обмен с участием своей второй супруги. Сами по себе действия истцы, совершенные ею после смерти отца, свидетельствуют о наличии у нее предположений о наличии у отца прав на спорную квартиру. Об этом свидетельствует посещение ею управляющей организации (ЖЭУ) для выяснения сведений о регистрации отца в спорной квартире, нотариуса для получения консультации по поводу сбора документов, обращение в УФРС по НСО для получения выписки из Единого государственного реестра прав в отношении спорной квартиры. Поскольку сведений об ином наследственном имуществе нет, очевидно, что с самого дня смерти отца перед истицей стоял вопрос о ее притязаниях именно в отношении спорной квартиры.
Наследник, подлежащий призванию к наследству, обязан исходить из того, что предполагаемое наследство перейдет в его собственность с момента смерти наследодателя, а, следовательно, своевременно принимать меры к охране наследства. Следует отметить, что если бы истица В.Н.И. в течение октября – ноября 2006 года приняла своевременные меры к объявлению своих притязаний, рассматриваемый спор мог бы вообще не состояться.
Суд полагает, что в данной ситуации установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства был вполне достаточен для выяснения всех обстоятельств нарушения прав истицы.
В силу статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения о государственной регистрации прав являются открытыми.
Не было никаких препятствий к своевременному получению истицей соответствующей информации в органах государственной регистрации, тем более что истица не является иногородней. Так, 11 февраля 2007 года она без каких-либо препятствий получила выписку из Единого государственного реестра прав.
Ссылки представителя истца о том, что Верлова Е.Н. могла получить сведения только о зарегистрированных правах на спорную квартиру, но не о совершенных с нею сделках, не соответствуют требованиям закона.
В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются в установленном федеральным законом порядке лицам, имеющим право на наследование имущества правообладателя по завещанию или по закону.
Верлова Е.Н. являлась лицом, имеющим право на наследование имущества В.Н.И. по закону, и имела право получить сведения о переходе прав на спорную квартиру и о содержании правоустанавливающих документов.
В этой связи нельзя согласиться с доводом истицы о том, что она смогла узнать о нарушении своего права только путем проведения служебной проверки в УФРС по НСО и получении ответа о результатах этой проверки в октябре 2006 года.
Как у наследника, у нее имелась возможность получить необходимую информацию вне служебной проверки, что подтверждается заявлением истицы в УФРС от 22 августа 2006 года.
В этом заявлении истица Верлова Е.Н. указывает на все обстоятельства нарушения ее прав: на наличие у В.Н.И. доли в праве общей долевой собственности на квартиру (с указанием регистрационного номера), на дату смерти В.Н.И., на дату совершения сделки после смерти В.Н.И., на содержание сделки, а именно, что доля В.Н.И. также продана. Следовательно, до проведения служебной проверки, и вне зависимости от нее, Верлова Е.Н. получила все сведения, необходимые для вывода о нарушении ее прав.
К тому же истицей не названо никаких уважительных причин, которые препятствовали бы ей получить соответствующие выписки из Единого государственного реестра прав и обратиться с обращением к руководителю УФРС не в августе 2006 года, а в период установленного законом срока для принятия наследства.
Тем более что получение Верловой Е.Н. в феврале 2007 года информации о том, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Усейновой Ю.С. и Сковородиным Д.В., являлось более чем достаточным поводом к обращению за выписками за содержанием правоустанавливающих документов и сведений о переходе прав.
Поскольку Верлова Е.Н., не располагая доступом в спорную квартиру, могла принять наследство только путем обращения к нотариусу, она должна была выяснить состав наследства до такого обращения.
Таким образом, суд полагает, что Верлова Е.Н., действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, могла и должна была до своего обращения к нотариусу в пределах срока принятия наследства получить информацию о содержании правоустанавливающих документов по сделкам, совершенным с указанной квартирой.
Срок исковой давности следует исчислять по крайне мере с момента обращения Верловой Е.Н. к нотариусу, поскольку этим обращением юридически оформлено право притязания на имущество В.Н.И., т.е. с 16 февраля 2007 года. К этому времени она знала об открытии наследства, заявила о своих притязаниях на него, знала о том, что квартира находится в собственности Усейновой Ю.С. и Сковородина Д.В.
При выяснении вопроса о перерыве течения срока исковой давности суд исходит из положений статьи 203 Гражданского кодекса РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Данная норма должна толковаться в системном единстве с положениями пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой наименование ответчика в исковом заявлении указывает истец. Эта норма означает, что защита прав кого-либо осуществляется от действий конкретного лица, т.е. процесс ведется против конкретного ответчика.
Следовательно, течение срока исковой давности должно исчисляться в отношении каждого ответчика отдельно, независимо от изменения истцом предмета и основания иска.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 августа 2009 года истица Верлова Е.Н. подала в суд исковое заявление, в котором указала в качестве ответчиков Верлову А.И., Новака С.О., Гончарову А.Н., Усейнову Ю.С., Сковородина Д.В. и Управление Федеральной регистрационной службы по Ленинскому и Кировскому районам города Новосибирска.
До принятия судом этого иска она изменила его редакцию и указала в качестве ответчика Управление Федеральной регистрационной службы по Ленинскому и Кировскому районам города Новосибирска. Усейнова Ю.С. и Сковородин Д.В. в этом иске в качестве ответчиков не указывались. Именно в этой редакции иск был принят к производству суда определением судьи от 5 октября 2009 года.
Оценивая правовые последствия подачи первоначальной редакции иска, измененной до принятия его судом, необходимо учесть разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Таким образом, течение срока исковой давности прерывается только при условии, если полномочным органом подтвержден факт его подачи в установленном порядке. В силу статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями решения вопроса о соответствии предъявляемого иска установленным требованиям наделен судья.
При этом истец наделен правом оспаривания решений судьи об отказе в принятии заявления к производству суда, о его возврате или оставлении без движения. В случае признания вышестоящим судом определения необоснованным, оно принимается к производству суда. Следовательно, иск считается поданным с соблюдением установленных требований только в том случае, если он принят к производству суда сразу или после признания в предусмотренном процессуальным законодательством порядке незаконным определения судьи об отказе в принятии заявления, его возврате или оставлении без движения.
Принятие заявления к производству суда является юридическим актом подтверждения его соответствия установленным требованиям.
Если истец до принятия иска к производству суда изменяет редакцию искового заявления, на соответствие установленным требованиям проверяется измененная редакция искового заявления. Если судья принимает измененную редакцию иска к производству суда, то иск считается поданным в измененной редакции. Поэтому при исчислении срока исковой давности содержание первоначальной редакции искового заявления приниматься во внимание не может.
Аналогичные отношения возникают и в случае поступления от истца заявления о возвращении искового заявления до его вынесения определения о его принятии к производства суда (пункт 6 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку в этом случае исковое заявление не проверяется судьей на предмет его соответствия установленным требованиям и возвращается, подача этого заявления не прерывает срока исковой давности.
В данном деле исковое заявление было принято 5 октября 2009 года в редакции, в которой истец указал ответчиком только УФРС, именно в этой редакции иск считается поступившим в суд с момента подачи первоначального заявления, то есть с 24 сентября 2009 года.
Таким образом, подача 24 сентября 2009 года заявления, измененного истицей Верловой Е.Н. до его принятия к производству суда, не прервала течения срока исковой давности по отношению к ответчикам Усейновой Ю.С. и Сковородину Д.В.
Доводы представителя истца о том, что течение срока исковой давности по крайне мере прерывалось предъявлением редакции иска от 12 февраля 2010 года, поскольку в просительной части этой редакции оспорены сделки с участием Усейновой Ю.С. и Сковородина Д.В. не основательны.
В силу названного выше пункта 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику (статья 35 ГПК РСФСР, часть 2 статьи 35 АПК РФ) или второму ответчику (часть 3 статьи 36 ГПК РСФСР и часть 3 статьи 36 АПК РФ) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
Поскольку правом определить ответчика наделен истец, Усейнова Ю.С. и Сковородин Д.В. на основании заявления от 12 февраля 2010 года в качестве ответчиков не привлекались, следовательно, течение срока исковой давности по отношению к ним также не прерывалось.
Впервые в установленном порядке иск к Усейновой Ю.С. и Сковородину Д.В. был предъявлен 17 августа 2010 года.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Срок исковой давности, начало течения которого определено судом 16 февраля 2007 года, истек 16 февраля 2010 года.
Таким образом, иск к Усейновой Ю.С. и Сковородину Д.В. предъявлен за пределами срока исковой давности.
Оснований для восстановления срока нет. Из материалов дела видно, что на протяжении 2007-2010 годов истица Верлова Е.Н. неоднократно обращалась в правоохранительные органы и суд. Объективные причины, препятствующие подаче иска к Усейновой Ю.С. и Сковородину Д.В., отсутствовали. Производство по уголовному делу основанием приостановления течения сроков исковой давности не является. Истица Верлова Е.Н., зная с февраля 2007 года о том, что ответчики Усейнова Ю.С. и Сковородин Д.В. препятствуют реализации ее прав, встречаясь с ними в судебных заседаниях при рассмотрении ранее поданных редакций исков, без каких-либо уважительных причин впервые предъявила к ним иск в установленном порядке только в августе 2010 года, то есть по истечении срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Верловой Елены Николаевны к Усейновой Юлии Сергеевны и Сковородину Денису Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-506/2011 Ленинского районного суда города Новосибирска.
Судья:Д.С. Васильев
Секретарь:Ю.И. Феско