Дело № 2-1575/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 годагород Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.
при секретаре судебного заседания Феско Ю.И.
с участием истца Варнавского С.П., его представителя Грищук Т.Н., третьего лица Варнавской Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнавского Сергея Петровича к Мэрии города Новосибирска о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Варнавский С.П. обратился в суд с иском к Мэрии города Новосибирска о признании права собственности.
Свое заявление мотивировал тем, что в 1983 году он приобрел половину жилого дома № 144 по улице 3-я Чулымская в городе Новосибирске. 12 апреля 1994 года по вине второго владельца другой части дома Р.В.Г. в доме произошел пожар. На месте сгоревшего дома им был выстроен новый жилой дом. Р.В.Г. возвел на том же земельном участке себе отдельно стоящий жилой дом. В дальнейшем ими земельный участок был разделен. Поскольку он длительное время владеет домостроением, дом пригоден для эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью других граждан, просил удовлетворить его иск.
В судебном заседании истец Варнавский С.П. и его представитель Грищук Т.Н. требования поддержали.
Представитель ответчика - Мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил отзыв, в котором решение вопросов по делу оставляет на усмотрение суда.
Представитель Администрации Ленинского района города Новосибирска в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо - Варнавская Т.М. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.
Третье лицо – Родин О.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил отзыв, в котором указал, что является владельцем смежного земельного участка, претензий к истцу относительно границ земельного участка не имеет.
Суд, выслушав объяснение и изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления.
Из материалов дела видно, что владельцем индивидуального жилого дома № 144 по улице 3-я Чулымская в городе Новосибирске являлся ФИО7
После его смерти на основании завещания от 28 ноября 1976 года владельцами дома стали его дочь Ш.В.Г. и его сын Р.В.Г..
В связи с возникновением спорных вопросов между Ш.В.Г. и Р.В.Г. в 1983 году была выдана вторая домовая книга.
В 1983 году Ш.В.Г. свою часть указанного дома продала по частной расписке Варнавскому С.П..
30 сентября 1983 года выдан паспорт домовладения, владельцем которого указан Варнавский С.П..
12 апреля 1994 года произошел пожар, в результате которого данный дом сильно пострадал.
На месте сгоревшего дома Варнавский С.П. возвел новый индивидуальный жилой дом. На том же земельном участке Р.В.Г. возвел отдельно стоящий жилой дом.
21 апреля 1995 года выдан паспорт домовладения, владельцем которого указан Варнавский С.П.
В дальнейшем, земельный участок, площадью 1122 кв.м. был разделен между Варнавским С.П. и Р.В.Г.
11 октября 2010 года постановлением Мэрии города Новосибирска № 2983 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:064560 площадью 442 кв.м. необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица 3-я Чулымская, 144 в Ленинском районе.
6 декабря 2010 года выдан кадастровый паспорт земельного участка.
При оценке данных обстоятельств суд исходит из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, согласно которому гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
При применении данной нормы необходимо учитывать, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагает справедливое применение права, которое не ограничивается установлением формальных условий применения нормы, а соотносит ее применение с основополагающими принципами права и учитывает особенности конкретных жизненных ситуаций. Кроме того, правосудие должно основываться на универсальных принципах справедливости и юридического равенства; соблюдение конституционного принципа равенства, означает, помимо прочего, запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях.
Необходимо учесть, что отношения по использованию земельного участка, расположенного по адресу город Новосибирск, улица 2-я Шоссейная, 105, возникли по крайней мере до 1976 года. В условиях быстрого роста города Новосибирска приобретала остроту жилищная проблема, которая не могла быть полностью решена путем строительства многоквартирных домов и требовала дополнения в виде индивидуального жилищного строительства. Вместе с тем законодательство, действовавшее во время осуществления строительства, запрещало приобретение земли в частную собственность, в связи с чем гражданский оборот земли отсутствовал. В этих условиях граждане для реализации своих прав на жилище были вынуждены с фактического одобрения местных органов управления, выражаемого, в частности в выдаче домовых книг и осуществлении технической инвентаризации, занимать под строительство свободные земельные участки без надлежащего оформления.
Тем более что в силу действовавшего тогда законодательства постройки, возведенные или начатые без надлежащего разрешения, подлежали оформлению в установленном порядке, если они не нарушали утвержденную планировку города, не мешали проезду и не представляли опасности в пожарном или санитарном отношении (пункт 10 Постановления Совета народных комиссаров РСФСР от 22 мая 1940 года № 390, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов").
Действовавшее в момент создания дома законодательство также не предполагало возможности сноса самовольного жилого дома, являющегося единственным жильем, без предоставления другого жилого помещения (статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года). Статья 222 ГК РФ в первоначальной редакции также предполагала возможность легализации строений при условии принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка под строение.
Таким образом, в период возникновения отношений осуществление строительства без существенного нарушения градостроительных, строительных и санитарных норм порождало правовые последствия в виде возможности оформления постройки в собственность граждан решениями местных органов управления и судов.
Следует также учесть, что истец и члены его семьи на протяжении длительного времени владели и пользовались земельным участком, расположенным по адресу город Новосибирск, улице 3-я Чулымская, дом № 144. Их владение носило открытый и неоспоренный характер (органами власти были выданы домовая книга, осуществлялась регистрация (прописка) по месту жительства, государственными учреждениями проводились технические инвентаризации, требований о сносе не предъявлялось).
При таких обстоятельствах, исходя из принципов стабильности, определенности и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о том, что Варнавский С.П. являлся владельцем земельного участка, право на оформление которого действующим законодательством не исключалось.
Так, в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах лишение Варнавского С.П. по формальным соображениям возможности легализации занимаемого им строения, являющегося для него и членов его семьи единственным жильем, не отвечало бы принципам правосудия, основывающимся на общеправовых требованиях справедливости и равенства, самостоятельности судебной власти.
С учетом того, что земельный участок, на котором расположен занимаемый истцом жилой дом, находится в муниципальной собственности, принятия истцом мер к легализации строения, отсутствия возражений по иску со стороны органа местного самоуправления, суд полагает, что приобретение истцом в собственность земельного участка в дальнейшем не исключается, в связи с чем принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения будет соблюден.
Поэтому суд полагает возможным признать за истцом право собственности на жилое строение, являющееся для него местом жительства, как за законным владельцем земельного участка.
Согласно экспертному заключению ООО Архитектурная мастерская «ТЕКТОНИКА» несущие и ограждающие конструкции одноэтажного здания по улице 3-я Чулымская, 144 в Ленинском районе города Новосибирска находится в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан. Планировочное решение здания соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», не нарушает права и законные интересы граждан.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Признать за Варнавским Сергеем Петровичем право собственности на индивидуальный жилой дом № 144 по улице 3-я Чулымская города Новосибирска, общей площадью 85,0 кв.м., жилой площадью 44,0 кв.м.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись.
Копия верна. Подлинник решения (определения) находится в гражданском деле № 2-1575/2011 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
СудьяД.С. Васильев
СекретарьЮ.И. Феско