копия
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 годагород Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Клычевой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимец С.И. к Шулика И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Якимец С.И. обратился в суд с иском к Шулика И.В., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 138 680 рублей 20 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 6 750 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства. 19.07.2009г. на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика «Мицубиси Галант», № под управлением Шулика И.В. и автомобиля истца марки «Хово» с полуприцепом № под управлением Рожкова В.Н. В отношении Шулика И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения). В результате ДТП транспортным средствам, принадлежащим истцу был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению, составленному Алтайским краевым экспертным бюро независимых экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хово» составила 61 035 рублей 35 копеек, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Гроеневеген» составляет 72 085 рублей. Истец понес расходы по проведению экспертизы в размере 6 750 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей. Страховая компания в которой была застрахована ответственность Шулика И.В. не известна, в связи с чем, иск предъявлен к лицу, причинившему ущерб.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования о возмещении материального ущерба на 100 000 рублей, затраченных на транспортировку и перегрузку товара.
В судебное заседание истец Якимец С.И., представитель истца Иманова Н.Ф. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Шулика И.В. извещен надлежащим образом, в суд не явился, извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании Шулика И.В. исковые требования признал частично, полагал размер ущерба заявленный ко взысканию завышенным, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба признал. Сообщить данные о страховой компании не может, так как не помнит где была застрахована ответственность в тот момент.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно требованиям п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хово» № с полуприцепом «Гроеневеген» №, принадлежащими истцу, под управлением водителя Рожкова В.Н., и автомобилем ответчика «Мицубиси Галант», №
Данные обстоятельства подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями Шулика И.В., а также пояснениями свидетеля Рожкова В.Н. который пояснил, что в июле 2009г. управлял автомобилем истца, в связи с исполнением трудовых обязанностей, на <адрес> произошло ДТП. Автомобиль Шулика И.В. выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.
Постановлением командира ПДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области от 08.09.2009г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Рожкова В.Н. было прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).
Ответчик в ходе рассмотрения дела признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, а потому в соответствии с статьей 68 Гражданского процессуального кодекса РФ данное обстоятельство считается установленным.
В результате ДТП транспортным средствам, принадлежащим истцу причинены повреждения, что подтверждается справками об участии в дорожно-транспортном происшествии <адрес>, выданными ПДПС ГИБДД ГУВД по новосибирской области.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хово» № с учетом износа согласно заключению, составленному <адрес>вым экспертным бюро независимых экспертиз 24.07.2009 г. составила – 61 035 рублей 35 копеек, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Гроеневеген» № с учетом износа составила – 26161 рублей 50 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта прицепа в размере 72085 рублей, исходя из стоимости ремонта без учета износа, что не основано на законе.
Подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, в редакции, действовавшей до 14 февраля 2010 г., определял, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа - в размере 26161 рублей 50 копеек и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хово» в размере 61 035 рублей 35 копеек,
В соответствии со статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцем на общих основаниях, то есть, в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с произошедшим ДТП истец понес дополнительные расходы, связанные с доставкой груза в г.Москву, а так же с погрузкой товара.
В соответствии со договором-заявкой № 16 от 20.07.2009г., заключенном между истцом и ИП Тоняевым Ю.М., последний взял на себя обязанность по транспортировке груза в г.Москву. Согласно расходному кассовому ордеру от 21.07.2009г. истец оплатил по договору-заявке об оказании транспортных услуг – 85 000 рублей. Кроме того, в связи с ДТП у истца возникла необходимость в несении дополнительных расходов, связанных с погрузкой товара. В связи с чем, истцом были заключены трудовые договоры от 20.07.2009г. с Коротковым А.А., Бергер Е.В., Барсуковым А.В.. В соответствии с трудовыми договорами истец произвел оплату в размере 15 000 рублей. Данное обстоятельства подтверждено расходными кассовыми ордерами от 21.07.2009г.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Голущенко В.В. пояснил, что состоит в трудовых отношениях с истцом, работает в должности водителя. 21.07.2009г. выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, оказывал помощь в погрузке товара, доставил к месту ДТП грузчиков из г.Горняк Алтайского края.
Поскольку истцом подтвержден факт причинения убытков и их размер, требования о взыскании сумм по транспортным услугам и погрузке обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Ответчик Шулика И.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск, доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, не представил.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 173 рублей, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.
В подтверждение расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов на проведение экспертизы стоимости восстановительных работ в размере 6 750 рублей доказательств истцом не представлено, следовательно, в данной части требование удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Якимец С.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Шулика И.В. в пользу Якимец С.И. в счет возмещения материального ущерба 187 196 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 173 копеек, всего: 194 436 рублей 85 копеек.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 24.02.11 г.
Судья (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-612/2011 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
СудьяЕ.А. Никифорова
СекретарьО.О. Клычева