Дело 2-298/2011КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 марта 2011 годагород Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице судьиПилипенко Е.А.,
при секретаре судебного заседанияНоркиной И.А.,
с участием истцаКущак А.В.,
его представителяБегченковой О.И.,
представителя ответчикаАнникова И.В.,
прокурораФедосеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кущак Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью ОБЪЕДИНЕНИЕ «РЕГИСТРАЦИЯ» о восстановлении нарушенных прав,
у с т а н о в и л:
Кущак Александр Владимирович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ОБЪЕДИНЕНИЕ «РЕГИСТРАЦИЯ», просил:
-обязать ответчика восстановить надлежащее оформление трудовых отношений, фактически возникших между ним и ООО ОБЪЕДИНЕНИЕ «РЕГИСТРАЦИЯ» с 01.04.2010 г. по исполнению им обязанностей директора по развитию, с изданием соответствующего приказа и внесением соответствующей записи в его трудовую книжку;
-признать незаконным допущенное ответчиком 17.06.2010 г. отстранение его от работы и восстановить его в должности директора по развитию ООО ОБЪЕДИНЕНИЕ «РЕГИСТРАЦИЯ» с указанной даты;
-взыскать с ответчика в его пользу компенсацию, полагающуюся при изменении формулировки его увольнения от 31.03.2010 г. по правилам ст. 279 ТК РФ в размере 3-х месячного заработка в сумме 128 345 рублей;
-взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за дни вынужденного прогула, с 17.06.2010г. по дату вынесения решения по делу, исходя из заработной платы в размере 42 781 рубль в месяц, а также судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом № 63-лс от 02.11.2009 г. он был принят на должность исполнительного директора ООО ОБЪЕДИНЕНИЕ «РЕГИСТРАЦИЯ», а приказом № 67-лс от 01.12.2009 г. он был переведен на должность директора. На основании приказа № 15-лс от 31.03.2010 г. он был уволен с должности директора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ). На следующий день после увольнения, то есть 01.04.2010 г., был издан приказ о приеме его на работу в эту же фирму на должность директора по развитию. При этом, об увольнении с должности директора и о приеме на должность директора по развитию, он одновременно подал ответчику два заявления, т.к. заявление об увольнении по соглашению сторон он подал только в связи с предварительно состоявшейся договоренностью о принятии его на другую должность - должность директора по развитию. Он был под роспись ознакомлен с дынными приказами - и о расторжении трудового договора по соглашению сторон, и о принятии его на должность директора по развитию. Фактически обязанности директора по развитию исполнялись им в период с 01.04.2010 г. по 17.06.2010 г.
17.06.2010 г. по распоряжению директора он не был допущен на свое рабочее место, т.е. был отстранен от работы и в этот же день его поставили в известность о том, что трудовые отношения с ним прекращены. Одновременно ему выдали и трудовую книжку, в которой, во-первых, вообще не было записи о приеме его в качестве директора по развитию, во-вторых, после записи за № 21 от 31.03.2010г. об увольнении по соглашению сторон с должности директора, следовала запись за № 22 от 31.03.2010 г. следующего содержания: запись за № 21 недействительна, трудовой договор расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации, пункт 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации». В качестве правового основания внесения записи № 21 указан протокол от 30.03.2010 г. № 1 и приказ от 31.03.2010г. № 15-лс.
С измененной редакцией приказа № 15-лс от 31.03.2010 г. и с протоколом от 30.03.2010 г. №1 его до настоящего времени никто не ознакомил.
Кроме того, после внесения записи за № 20 от 01.12.2009г., в связи с тем, что в его трудовой книжке закончились страницы, на которых вносятся сведения о приеме, переводе и увольнении, ему ответчиком был оформлен вкладыш в трудовую книжку серии ВТ №, о чем была произведена запись на первой странице трудовой книжки. Именно в этот вкладыш и была изначально внесена запись о приеме его в ООО Объединение «Регистрация» на должность директора по развитию.
В выданной ему 17.06.2010 г. трудовой книжке запись за № 21 начата на стр. 16-17 и закончена на стр. 18-19 (сведения о награждениях). Запись за № 22 также произведена на стр. 18-19. В начале трудовой книжки сделана отметка о том, что сведения о выдаче ему вкладыша являются сведениями недействительными. Таким образом, ответчик попытался проигнорировать факт продолжения с ним трудовых отношений в качестве директора по развитию после31.03.2010 года
Несмотря на то, что само решение об изменении формулировки его увольнения от 31.03.2010 г. является не соответствующим действительности, но в связи с тем, что указанное изменение не нарушает каких-либо его прав, а, напротив, гарантирует ему дополнительные финансовые выплаты, он не оспаривает его в рамках настоящего иска, а только просит взыскать соответствующую компенсацию.
Вместе с тем, ответчиком допущено и действительное нарушение его трудовых прав фактом невнесения в трудовую книжку сведений о работе в ООО ОБЪЕДИНЕНИЕ «РЕГИСТРАЦИЯ» с 01.04.2010 г. в качестве директора по развитию и фактом безосновательного отстранения его от исполнения обязанностей директора по развитию с 17.06.2010 г.
Подтверждением того, что его трудовые отношения с ответчиком, расторгнутые 31.03.2010 г., продолжились с 01.04.2010 г. и длились до 17.06.2010 г. являются: выплата ему ответчиком заработной платы в апреле, мае, июне 2010 г., факт страхования ответчиком его как своего работника 28.04.2010 г., наличие различных заявлений (докладных), поданных им ответчику, именно как директором по развитию, в период после 31.03.2010 г. по 17.06.2010 г., факт сдачи им только 21.06.2010 г. служебного телефона, полученного ранее для работы.
С учетом вручения ему трудовой книжки 17.06.2010 г. и не вручения ему до настоящего времени копии приказа № 15-лс (в той редакции, которая явилась основанием для внесения записи в трудовую книжку), можно сделать вывод о том, что срок для обращения в суд им не пропущен.
В судебном заседании истец и его представитель Бегченкова О.И. заявленные требования и доводы искового поддержали, дополнительно пояснили, что подлежащий доказыванию по настоящему гражданскому делу факт исполнения Кущаком А.В. обязанностей как директора по развитию ООО «ОБЪЕДИНЕНИЕ «РЕГИСТРАЦИЯ» в период с 01.04.2010 г. по 17.06.2010 г. нашел свое подтверждение и доказывается свидетельскими показаниями М. и Р., которые в указанный период имели с истцом деловые отношения именно как с директором по развитию ООО ОБЪЕДИНЕНИЕ «РЕГИСТРАЦИЯ»; информацией с сайтов о проведении учебных семинаров, в которых истец участвовал как директор по развитию ООО «Регистрация» в период с 01.04.10 г. по 17.06.10 г.; письменным подтверждением охранника фирмы о распоряжении директора ООО ОБЪЕДИНЕНИЕ «РЕГИСТРАЦИЯ» не пускать истца 17.06.10 г. на рабочее место; выплатой Кущаку А.В. заработной платы за апрель, май, июнь 2010 г.; его страхованием как сотрудника ответчика, сдачей истцом подотчетных материальных ценностей лишь 21.06.10 г. и наличием служебной переписки истца с ответчиком в период с 01.04.10 по 17.06.10 г.
Внесение изменений в записи в трудовой книжке Кущака А.В. объясняют лишь попыткой ответчика объяснить производимые истцу выплаты за апрель, май, июнь - иначе, нежели выплатами по заработной плате. Этой же причиной объясняют и запись об ошибочности записи о выдаче вкладыша в трудовую книжку.
Представитель ответчика Анников И.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что 02.11.2009 года Кущак А.В. на основании трудового договора № 52-09 от 02.11.2009 года был принят на работу в ООО ОБЪЕДИНЕНИЕ «РЕГИСТРАЦИЯ» на должность исполнительного директора с должностным окладом 36 000 рублей, что подтверждается трудовым договором и записью № 19 в трудовой книжке истца. 01.12.2009 года участниками ООО ОБЪЕДИНЕНИЕ «РЕГИСТРАЦИЯ» было принято решение о назначении Кущака А.В. единоличным исполнительным органом общества и он был переведен на должность директора с должностным окладом 36 784 рублей, что также подтверждается записью № 20 в его трудовой книжке. 31 марта 2010 года участниками общества было принято решение об освобождении Кущака А.В. от обязанностей директора, в связи с чем в этот же день истец был уволен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Его утверждение об увольнении по соглашению сторон (ст. 77 Трудового кодекса РФ) истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не доказано, как не представлено каких-либо доказательств наличия такого соглашения.
31 марта 2010 года Кущаку А.В. было доведено решение участников общества о его увольнении и было предложено ознакомиться с приказом об увольнении и записью в книжке, а так же получить на руки трудовую книжку и денежный расчет. Однако от выполнения данных действий он отказался, в результате чего в соответствии со ст.84.1 ТК РФ была сделана надпись об отказе истца от подписания приказа и составлен акт об отказе работника получить трудовую книжку в день увольнения и ознакомиться с приказом. В связи с отказом истца от получения трудовой книжки, ответчиком в соответствии со ст.84.1 ТК РФ ценными письмами по месту жительства и месту регистрации истца были направлены уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Заработная плата за март месяц истцу была перечислена двумя частями – 19.03.2010 г. в размере 18000 рублей 00 копеек и 06 апреля 2010 года в размере 35 152 рублей 80 копеек (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск), что подтверждается счетом-выпиской. Денежная компенсация по увольнению, предусмотренная ст.279 ТК РФ была выплачена Кущаку А.В. пятью платежами в размере 137 941 руб. (вместо 101 338 рубля 00 копеек): 20.04.2010 года - 18000 рублей, 05.05.2010 г. – 22 263 рублей, 27.05.2010 г. - 18000 рублей, 04.06.2010 г. – 22 262 рублей, 30.06.2010 г. – 57 416 рублей.
При указанных обстоятельствах полагает, что истцом также пропущен срок исковой давности на обращение за судебной защитой, поскольку истец знал о своем увольнении 31 марта 2010 года, в связи с чем срок исковой давности по его требованиям, связанным с увольнением с должности директора общества истек 02 мая 2010 года, в то время как с рассматриваемым иском он обратился лишь 14 июля 2010 года.
Несостоятельными считает и доводы истца о выполнении им работы в должности директора по развитию, поскольку в период с 01.04.2010 года и по настоящее время трудовой договор с ним не заключался. Директор общества Лазарева Е.В. никогда не допускала Кущака А.В. к работе на должность директора по развитию, не утверждала его трудовые обязанности. Приведенные истцом доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком данных обстоятельств не подтверждают.
Так, страховой полис добровольного медицинского страхования «Клещевой энцефалит и болезнь лайма» не может являться доказательством наличия трудовых отношений, так как в нем отсутствует воля работодателя на фактический допуск Кущака А.В. к работе.
Более того, списки на получение полисов ДМС составлялись и подавались в страховую компанию «Росгосстрах» в марте 2010 года, т.е. до увольнения Кущака А.В. из ООО ОБЪЕДИНЕНИЕ «РЕГИСТРАЦИЯ». Данное обстоятельство подтверждается объяснительной заместителя директора по общим вопросам Фомина СВ.
Более того, Ответчик производил страхование от клещевого энцефалита и других физических лиц, не являющихся работниками ООО ОБЪЕДИНЕНИЕ «РЕГИСТРАЦИЯ», например, таких как А. (полис №) К. (полис №). Факт отсутствия трудовых отношений между А., К. и ответчиком подтверждается справкой по кадровому учету.
Так же не могут служить доказательствами фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя заявления Кущака А.В., поданные на имя директора ООО ОБЪЕДИНЕНИЕ «РЕГИСТРАЦИЯ», так как на них так же не содержится волеизъявление работодателя на фактический допуск Кущака А.В. к работе. Подписи Аксеновой И.А. о принятии документов не могут свидетельствовать о приеме на работу Кущака А.В., так как Аксенова И.А. не является законным представителем ответчика и надпись «Приняла» не свидетельствует о поручении Кущаку А.В. каких-либо трудовых функций. Единоличный исполнительный орган ответчика - директор Лазарева Е.В. на данных документах никаких резолюций не накладывала и каких-либо указаний Кущаку А.В. не давала.
Истцом в материалы дела представлена копия плана директора по развитию ООО ОБЪЕДИНЕНИЕ «РЕГИСТРАЦИЯ» А.В. Кущака на июнь 2010 года. В соответствии с п.2 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Истцом в материалы дела представлены только копия плана, оригинал ни суду, ни сторонам дела не предъявлялся. У Ответчика копия данного плана отсутствует, данный план содержит надпись «Переписать план» сделанную неустановленным лицом. Таким образом, представленный Истцом План не может служить доказательством возникновения трудовых отношений.
Запись о сдаче 21.06.2010 г. Кущаком А.В. товарно-материальных ценностей (телефон, гарнитура, зарядное устройство) в карточке учета малоценных и быстроизнашиваемых предметов так же не может доказывать наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01.04.2010 г. по 17.06.2010 г. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Кущак А.В. сдал выданные ему при приеме на работу товарно-материальные ценности спустя более 2-х месяцев после увольнения и после неоднократных напоминаний и предупреждений о возможности обращения в суд с требованием о возмещении материального ущерба.
Более того, в данной карточке должность Кущака А.В. указана как исполнительный директор, а не директор по развитию.
Наличие в трудовой книжке записей, которые в последующем признаны недействительными обусловлено тем, что, как следует из объяснительной от 23.07.2010 г. бухгалтера-оператора общества Булыко Н.П. (ответственной за ведение кадрового учета в организации), 30 марта 2010 года директор ООО ОБЪЕДИНЕНИЕ «РЕГИСТРАЦИЯ» Кущак А.В. дал ей устное указание об оформлении документов на его увольнение с должности директора (приказа об увольнении, запись в трудовую книжку и.т.д.) с 31 марта 2010 года на основании ст.77 ТК РФ, т.е. по соглашению сторон.
30 марта 2010 года Булыко Н.П. подготовила все необходимые документы, в том числе на стр.16, 17, 18, 19 трудовой книжки истца внесла запись № 21 о его увольнении по ст.77 ТК РФ.
31 марта 2010 года в период с 9.00 до 11.00 Булыко Н.П. отсутствовала на рабочем месте, так как посещала врача. Каких-либо подписанных соглашений между Кущаком А.В. и участниками общества о расторжении трудового договора по соглашению сторон не было представлено. Вновь назначенный директор общества Лазарева Е.В. представила протокол №1 от 30.03.2010 г. и приказ об увольнении Кущака А.В. на основании п.2 ст.278 ТК РФ.
В связи с отсутствием на рабочем месте Булыко Н.П., новый директор организации Лазарева Е.В. дала указание Горчатовой Н.С. (начальнику отдела бухгалтерского обслуживания и непосредственному начальнику Булыко Н.П.) внести запись об увольнении на основании п.2 ст.278 ТК РФ в трудовую книжку Кущака А.В. В связи с тем, что запись об увольнении Кущака А.В. по ст.77 ТК РФ в трудовую книжку была уже внесена, место для внесения следующей записи имелось только в разделе «Сведения о наградах», а зачеркивание ранее внесенных неточных записей в разделах «Сведения о работе» и «Сведения о награждении» трудовой книжки не допускаются, Горчатова Н.С. приняла решение завести вкладыш в трудовую книжку, для чего на ее лицевой части поставила штамп о выдаче вкладыша ВТ №. Однако, при заполнении вкладыша ВТ № Горчатовой Н.С. были допущены ошибки. Инструкцией по заполнению трудовых книжек не предусмотрено внесение исправлений в таком случае. В связи с тем, что пустой вкладыш имелся в наличии в единственном числе, запись об увольнении Кущака А.В. на основании п.2 ст.278 ТК РФ была внесена в раздел «Сведения о наградах». Придя на рабочее место, Булыко Н.П. заверила записи, внесенные Горчатовой Н.С.
02 апреля 2010 года вкладыш ВТ № был уничтожен. Более того, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них отсутствует запись о выдаче вкладыша в трудовую книжку Кущака А.В.
Таким образом, недействительные записи в трудовой книжке истца об увольнении по ст.77 ТК РФ и о выдаче вкладыша возникли по вине ответственной за ведение кадрового учета Булыко Н.П. и начальника отдела бухгалтерского учета Горчатовой Н.С. исправлены в соответствии с руководящими документами и никак не связаны с принятием на работу в общество Кущака А.В. на должность директора по развитию.
При этом, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них отсутствуют какие-либо записи о приеме Кущака А.В. на работу в ООО ОБЪЕДИНЕНИЕ «РЕГИСТРАЦИЯ» в качестве директора по развитию и о заполнении трудовой книжки Кущака А.В., а так же какие-либо иные записи о трудовых отношениях с Кущаком А.В. в период с 01.04.2010 г. по настоящее время.
По факту выплаты Кушаку А.В. денежных средств пояснил, что в период с 20.04.2010 по 30.06.2010 г. Кущаку А.В. были выплачены денежные средства в сумме 137 941 руб. Данная сумма значительно превышает размер трехкратного среднемесячного заработка - 101 338 руб. Указанные денежные средства являлись денежной компенсацией по увольнению, предусмотренной ст.279 ТК РФ. Расчет денежной компенсации при увольнении приведен в бухгалтерской справке и записке-расчете. Компенсация выплачивалась частями в связи с недостаточностью денежных средств на момент увольнения. Недостаточность денежных средств подтверждается справками о наличии денежных средств в кассе и на расчетном счете. Данные выплаты не облагались НДФЛ и перечислялись Кущаку А.В. в день выплаты заработной платы сотрудникам ответчика.
Данные обстоятельства были предметом рассмотрения при проверке ответчика Государственной инспекцией труда по Новосибирской области. Результаты проверки отражены в акте проверки от 09.07.2010 года, где указано, что факт выплаты Кущаку А.В. компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ нашел свое подтверждение.
Допрошенные в судебном заседании свидетели также не могут подтвердить трудовых отношений Кущака А.В. и ответчика, так как они в спорный период являлись работниками совершенно другой организации и не могли с достоверностью знать о трудовых отношениях, возникающих в ООО ОБЪЕДИНЕНИЕ «РЕГИСТРАЦИЯ». Более того, данные свидетели являются зависимыми от истца. Так, свидетель М. вместе с истцом является участником общества с ограниченной ответственностью «Президент-консалтинг», что следует из выписки из ЕГРЮЛ.
Суд, заслушав истца Кущака А.В., его представителя Бегченкову О.И., представителя ответчика Анникова И.В., допросив в качестве свидетелей Р., М., С., Лазареву Е.В., Б., Х., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Федосеевой Е.В., полагавшей необходимым в иске отказать, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 02.11.2009 года Кущак А.В. на основании трудового договора № 52-09 от 02.11.2009 года был принят на работу в ООО ОБЪЕДИНЕНИЕ «РЕГИСТРАЦИЯ» на должность исполнительного директора с должностным окладом 36 000 рублей (л.д. 38-41).
1 декабря 2009 года на основании приказа руководителя организации № 67-лс, изданного в соответствии с решением единственного участка Общества с ограниченной ответственностью ОБЪЕДИНЕНИЕ «РЕГИСТРАЦИЯ», Кущак Александр Владимирович был назначен единоличным исполнительным органом общества и переведен на должность директора общества с должностным окладом36 784 рублей (л.д. 42).
Как следует из приказа № 15-лс от 31 марта 2010 года (л.д. 43), протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ОБЪЕДИНЕНИЕ «РЕГИСТРАЦИЯ» от 31 марта 2010 года и подтверждается записью № 20 в трудовой книжке истца, 31 марта 2010 года участниками общества было принято решение об освобождении Кущака А.В. от обязанностей директора, в связи с чем трудовой договор с данным работником был расторгнут по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Из предъявленного Кущаком А.В. иска и его пояснений следует, что одновременно с расторжением трудового договора с ним как с директором общества им было подано заявление о принятии его на другую должность - должность директора по развитию общества, обязанности по которой он исполнял в период с 1 апреля 2010 года по 17 июня 2010 года, пока он не был отстранен от работы.
При оценке данных доводов истца и представленных им доказательств, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как установлено ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данных им в пункте 12 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, является установление фактического допущения Кущака А.В. к работе директора по развитию общества с ведома или по поручению его руководителя Лазаревой Е.В. в период с 01 апреля 2010 года по 17 июня 2010 года или отсутствие такового.
Как следует из представленного работодателем и утвержденного им 01 ноября 2009 года штатного расписания, должности директора по развитию в штате Общества ОБЪЕДИНЕНИЕ «РЕГИСТРАЦИЯ» нет, каких-либо доказательств введения последней в организации в спорный период с 01 апреля 2010 года по 17 июня 2010 года в материалы дела также не представлено.
При этом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось ни одной из сторон, что с 01.12.2009 года по 31.03.2010 года Кущак А.В. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица Общества с ограниченной ответственностью ОБЪЕДИНЕНИЕ «РЕГИСТРАЦИЯ». Следовательно, как директор общества, Кущак А.В. осуществлял текущее руководство деятельностью организации, в том числе и прием работников в организацию, а также заключение с ними соответствующих договоров.
Статьей 15 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работодателем и работником при поручении последнему выполнение трудовой функции - работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.
Таким образом, для решения вопроса о возможности принятия работника на определенную должность, в данном случае - должность директора по развитию, последняя должна быть в штате организации, что не могло быть не известно Кущаку А.В. в силу ранее выполняемых им обязанностей.
Однако таких доказательств, как и доказательств того, что в Обществе с ограниченной ответственностью ОБЪЕДИНЕНИЕ «РЕГИСТРАЦИЯ» принимали на работу при отсутствии в штатном расписании соответствующей должности, Кущаком А.В. представлено не было.
Не представлено Кущаком А.В. и доказательств того обстоятельства, что расторжение с ним трудового договора как с директором общества было обусловлено принятием его другую должность – директора по развитию, поскольку очевидно, что при наличии договоренности о которой указывает истец и расторжении с ним трудового договора 31 марта 2010 года по соглашению сторон, не было необходимости оформлять увольнение и последующей прием на работе, так как все могло быть оформлено посредством перевода на другую должность. Именно таким образом и было осуществлено назначение Кущака А.В. 01 декабря 2009 года на должность директора общества. Причины именно столь сложного оформления трудовых отношений в марте 2010 года Кущаков А.В. озвучены не были. Само соглашение о расторжении трудового договора, составляемое, как и последний, в двух экземплярах, или его копия у истца отсутствует и представлена суду не была.
Отрицает наличие соглашении об увольнении и работодатель, из представленных которым доказательств следует, что 31 марта 2010 года соответствующие трудовые отношения между сторонами были прекращены по иному основанию - по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, увольнение по которому Кущак А.В. не оспаривает.
При этом, в день расторжения трудового договора в связи с отказом истца от получения трудовой книжки ему было направлено уведомление о необходимости прибытия за ней, отравленное с описью вложения, что подтверждается оттисками штемпеля организации почтовой связи (л.д. 133-137).
Изложенное бесспорно свидетельствует о том, что между Кущаком А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью ОБЪЕДИНЕНИЕ «РЕГИСТРАЦИЯ» договоренность о последующем (после увольнения с должности директора) принятии истца на другую должность достигнута не была, поскольку очевидно, что в рассматриваемом случае необходимости направления указанного выше уведомления и получения трудовой книжки нет.
Несмотря на указанные обстоятельства, также суд полагает, что не представлены истцом и доказательства, объективно и бесспорно свидетельствующие о фактическом допущении его к работе в должности директора по развитию Общества с ограниченной ответственностью ОБЪЕДИНЕНИЕ «РЕГИСТРАЦИЯ» в период с 1 апреля 2010 года по 17 июня 2010 года.
Так, из показаний свидетеля Русецкой О.В. (л.д. 193) следует, что она встречалась с Кущаком А.В. на проводимых ЧУДО УЦ «Объединение «Регистрация» учебных семинарах, где истец представлялся директором по развитию. При этом, пояснила, что ей достаточно сложно разделить такие две организации как Общество с ограниченной ответственностью ОБЪЕДИНЕНИЕ «РЕГИСТРАЦИЯ» и ЧУДО УЦ «Объединение «Регистрация». Согласно имеющемуся в материалах дела документу, договор возмездного оказания услуг от 09 апреля 2010 года был заключен именно между учебным центром и Русецкой О.В. При указанных обстоятельствах, когда организацию и проведение различных семинаров осуществлял ЧУДО УЦ «Объединение «Регистрация», а также учитывая, что сведения о занимаемой истцом должности свидетель получила непосредственно от истца, суд полагает, что само по себе представление Кущака А.В. как директора по развитию не свидетельствует о выполнении им данных обязанностей именно в ООО ОБЪЕДИНЕНИЕ «РЕГИСТРАЦИЯ».
По-мнению суда не могут быть подтверждены данные обстоятельства и показаниями допрошенной в качестве свидетеля Мишиной О.В., которая работала в ЧУДО УЦ «Объединение «Регистрация», а не в ООО ОБЪЕДИНЕНИЕ «РЕГИСТРАЦИЯ», а настоящее время является совместно с истцом учредителем иного юридического лица ООО «Президент-Консалтинг» (л.д. 205-210), что в совокупности свидетельствует об отсутствии у нее достаточной осведомленности о трудовых взаимоотношениях сторон и наличии определенной заинтересованности в исходе дела.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С. (л.д. 212 оборот – 213) также состоит в трудовых отношениях с организованной истцом компанией – ООО «Президент-Консалтинг», что исключает ее беспристрастность при рассмотрении настоящего гражданского дела. Кроме того, суд учитывает, что данные ею пояснения содержат внутренние противоречия, поскольку, указывая, что истец выполнял обязанности директора по развитию ООО ОБЪЕДИНЕНИЕ «РЕГИСТРАЦИЯ», поясняет, что на проводимых им планерках и семинарах они обсуждали будущую работу учебного центра, в то время как указанные организации являются двумя различными юридическими лицами с различными руководителями. В связи с чем, данные доказательства в основу решения суда положены быть не могут.
Не свидетельствуют о фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя заявления Кущака А.В., поданные на имя директора ООО ОБЪЕДИНЕНИЕ «РЕГИСТРАЦИЯ», так как на них не содержится волеизъявление работодателя на фактический допуск Кущака А.В. к работе, как и резолюции либо каких-либо поручений единоличного исполнительного органа ответчика - Лазаревой Е.В.
Представленные истцом распечатки с сайта и копия плана работы являются недопустимыми доказательствами.
Так, согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Поименованные выше документы не отвечают указанным требованиям, поскольку письменными доказательствами по смыслу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются. Указанные планы и распечатка с сайта фактически являются копией информации. Сам источник получения указанных копий суду не представлен, в связи с чем, он лишен не только возможности определить принадлежность данной информации ООО ОБЪЕДИНЕНИЕ «РЕГИСТРАЦИЯ», но и сверить содержание копии документа с его оригиналом и проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания документа, гарантирует ли копирование тождественность копии документа его оригиналу (п. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Страховой полис добровольного медицинского страхования «Клещевой энцефалит и болезнь лайма», на который ссылается истец, факт трудовых отношений не подтверждает, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено то обстоятельство, что соответствующее страхование осуществлялось не только с лицами, состоящими в трудовых отношениях с ответчиком. Не свидетельствует о фактическом допуске к работе и карточка учета малоценных и быстроизнашиваемых предметов, поскольку лишь подтверждает факт исполнения Кущаком А.В соответствующих обязанностей по возврату работодателю вверенного ему имущества. При этом, доказательств того обстоятельства, что возвращенные предметы были переданы ему для исполнения обязанностей именно директора по развитию, а не ранее, суду представлено не было.
Следовательно, суд приходит к выводу, что фактическое допущение Кущака А.В. к работе в должности директора по развитию ООО ОБЪЕДИНЕНИЕ «РЕГИСТРАЦИЯ» в период с 1 апреля 2010 года по 17 июня 2010 года своего подтверждения не нашло.
Ссылки истца и его представителя на первоначальное оформление вкладыша в трудовую книжку и признанную в последующем недействительной запись об увольнении Кущака А.В. по соглашению сторон суд считает несостоятельными, поскольку собственно соглашение суду представлено не было, а как следует из пояснений свидетеля Лазаревой Е.В., таковое достигнуто между сторонами не было. Неправильное же оформление документа, подтверждающего трудовую деятельность истца, о фактическом допуске к работе свидетельствовать не может.
То обстоятельство, что выплаченные Кущаку А.В. в спорный период денежные средства являлись ничем иным, как предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ компенсацией, подтверждается не только пояснениями представителя ответчика, но и актом проверки Государственной инспекции труда в Новосибирской области (л.д. 165-168).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кущаком А.В. требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Кущака Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью ОБЪЕДИНЕНИЕ «РЕГИСТРАЦИЯ» о восстановлении нарушенных прав отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 марта 2011 года.
Судья (подпись).
Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-298/2011 Ленинского районного суда г.Новосибирска
СудьяЕ.А.Пилипенко
СекретарьИ.А.Норкина