Дело № 2-324/2010копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 годагород Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.К.,
с участием истца Чорненького В.М.,
ответчика Мешечко А.Ю.,
ответчика Чехмиструк Ю.А. и ее представителя Овчинникова Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чорненького М.В. к Мешечко А.Ю., Чехмиструк Ю.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Чорненький В.М. обратился в суд с иском к Мешечко А.Ю., Чехмиструк Ю.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании иска указал, что ответчик Мешечко А.Ю. распространила сведения о его некорректном поведении, предложении совместного проведения времени на берегу, ограничении времени занятий по вождению, об известности ей фактов домогательства к другим ученицам автошколы, фамильярно называет его в заявлении «Михаил». Эти сведения были написаны в заявлении директору автошколы «Дебют» Чехмиструк Ю.А., которая не приняла меры конфиденциальности, допустила распространение недостоверных сведений, изложенных в заявлении Мешечко А.Ю. О сведениях, изложенных в заявлении узнал от многих учащихся автошколы, которые пояснили, что с ними беседовал Голубь И.В., обсуждал изложенные ответчиком сведения, интересовался как ведет себя с ними инструктор Чорненький М.В. заявление с указанными ответчиком Мешечко А.Ю. сведениями стали доступны для обозрения инструкторам и многим учащимся автошколы «Дебют».
19 июля 2010г. находясь в автошколе, увидел заявление Мешечко А.Ю., которое валялось на столе методиста, и забрал его. Сведения, изложенные в заявлении не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство и деловую репутацию, что также причиняет моральные страдания. В связи с чем, просил обязать ответчика Чехмиструк Ю.А. опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство путем принесения извинений на общем собрании коллектива автошколы «Д.», взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 250 000 рублей с каждого из ответчиков.
Впоследствии истец уточнил требования, исключил из перечня требование об обязании опровергнуть порочащие сведения на общем собрании в связи с утратой актуальности, а также уточнил, что ответчиками по делу считает Мешечко А.Ю. и Чехмиструк Ю.А. как физическое лицо.
В судебном заседании истец Чорненький М.В. поддержал заявленные требования и пояснил, что он был закреплен в качестве инструктора за Мешечко А.Ю., с которой было проведено 4 занятия, затем она пояснила, что сможет заниматься только после 18 часов, потом не смогла оплачивать занятия. Дал ей разрешение на сдачу теоретического экзамена, но для сдачи экзамена в городе не допустил. После Кузьминых А. сказал, что видел у директора автошколы заявление от Мешечко. После того, как он забрал у Чехмиструк заявление и прочитал его, сильно расстроился, заболел, испытывал моральные страдания. Считает, что поскольку Мешечко написала заявление директору школы, она распространила слухи, не соответствующие действительности. Ответчик Чехмиструк Ю.А. также распространила эти сведения, поскольку заявление было общедоступно и его содержание стало известно посторонним.
Ответчик Чехмиструк Ю.А. исковые требования не признала, пояснила, что Мешечко А.Ю. после сдачи теории подходила и рассказала, что Чорненький не разрешает сдавать экзамен по вождению, пока она не заплатит ему деньги. Не вынуждала Мешечко писать заявление. Прием заявлений входит в обязанности методиста, которая и принимала заявление у Мешечко. Кузьмин и Чорненький зашли в кабинет и забрали это заявление со стола. Сведения распространил он сам, никто о заявлении не знал. Проверку заявления должен был провести заместитель Голубь, который и беседовал с учениками, спрашивал имеются ли у них жалобы на инструкторов.
Ответчик Мешечко А.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что первое впечатление было хорошим, затем Чорненький стал рассказывать о своих похождениях, говорил «одевай купальник поедем на пляж», после отказа стал ограничивать во времени занятий, на телефонные звонки отвечал, что свободного времени нет за три дня до экзамена сказал, что она должна отдать ему деньги предоплату и после этого он допустит до экзамена, а потом докатает часы. Про поведение Чорненького также рассказывала Вероника, что Чорненький позволяет себе вольности, провожал ее, гладил по коленке. После произошедшего Чехмиструк дала другого инструктора. Заявление было написано и передано методисту. Написала заявление в связи с некорректным поведением, доказательств такого поведения она не имеет.
Свидетель Г. пояснила, что работает инструктором в автошколе, слышала разговоры между инструкторами, что Чорненький пристает к ученицам. Голубь опрашивал учениц и говорил, что они подтверждают факт приставания, однако ей девочки говорили обратное. В кабинете директора видела заявление Мешечко А.Ю., которое прочитала, так как оно лежала в общедоступном месте. Затем позвонили Чорненькому и рассказала о нем.
Свидетель Ж.пояснила, что в июле 2010г. узнала от Чорненького В.М., что в школе, где он работает распространены слухи о его приставании к ученице Мешечко. Проверку проводил Голубь. Чорненький стал выяснять и узнал, что заявление лежит на столе в общедоступном месте. Кому было передано заявление Мешечко А.Ю. ей не известно.
Свидетель Г. пояснила, что работала методистом в автошколе, в ее обязанности входило ведение документации учеников, общение с учениками. От Мешечко поступило заявление о замене инструктора из-за домогательств с его стороны. Заявление было передано директору Чехмиструк, которая отдала его обратно для передачи Голубю в целях проведения проверки. О заявлении знали только она, Чехмиструк, и Мешечко. Заявление лежало на ее рабочем столе.
Свидетель Р. пояснила, что слышала разговоры между ученицами автошколы о том, что имеется заявление в отношении инструктора Чорненького. При проведении опроса по данному факту не присутствовала. Кто рассказал об этом заявлении не знает.
Свидетель Б. пояснил, что видел заявление Мешечко в кабинете директора и методиста, где именно оно лежало и что конкретно было в нем написано не помнит. Увидев его на столе, заинтересовался его содержанием и на следующий день рассказал о нем Чорненькому.
Свидетель М. пояснил, что его супруга Мешечко летом 2010г. проходила обучение в автошколе, созванивалась при нем с инструктором, который отказывал ей в вождении, затем в день экзамена пришла расстроенная и сказала, что он ее не допустил до экзамена по городу, требовал деньги. Рассказала, что со стороны инструктора были факты домогательства, предлагал съездить на пляж. Супруга писала заявление на имя директора о смене инструктора.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В судебном заседании установлено, что 07 июля 2010 г. Мешечко А.Ю. обратилась к директору автошколы «Д.» с заявлением о замене инструктора Чорненького М.В в связи с некорректным отношением. В заявлении указано, что через 5-7 дней занятий Михаил стал ограничивать время вождения, после того, как было отказано в предложении совместного время провождения. На день экзамены в ГАИ предложил оплатить ему деньги за неоткатанные часы в размере 5000 рублей, после чего он допустит до экзамена. Известны другие факты его домогательств к другим ученицам автошколы. Из пояснений ответчиков и свидетеля Г. следует, что заявление было подано директору автошколы через методиста. Впоследствии заявление было вновь передано методисту для передачи заместителю директора в целях проведения проверки изложенных в заявлений сведений, и находилось на столе, никому о заявлении не сообщалось. Из пояснений истца, свидетелей Б. Г. следует, что заявление находилось в кабинете директора на столе в общедоступном месте, где стало известно посторонним.
При оценке указанных обстоятельств суд исходит из положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» где указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В этой связи Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации указал, что такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании понятия «злоупотребления правом» суд полагает принять во внимание положение пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ о том, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность, действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Это означает, что законом установлена презумпция отсутствия злоупотреблением правом, все сомнения должны толковаться в пользу признания добросовестности действий гражданина, реализующего свое право.
Обращение Мешечко А.Ю. к директору автошколы с заявлением о замене инструктора по вождению не может расцениваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство Чорненького М.В., поскольку Мешечко А.Ю. воспользовалась своим правом на обращение к лицу, уполномоченному на замену инструктора в целях защиты своих прав. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении таким правом, в судебном заседании не установлено, истцом не представлено соответствующих доказательств.
В соответствии с должностной инструкцией директор школы осуществляет контроль производственной деятельности персонала школы, получает заявления от учеников о фактах недобросовестного исполнения обязанностей персоналом школы, проводит разбирательство и принимает меры дисциплинарного воздействия. Вправе дать обязательное к исполнению указание работнику школы и обучающемуся.
Распространение ложных сведений со стороны Чехмиструк Ю.А. также не нашло подтверждения в судебном заседании, поскольку суду не представлено доказательств того, что Чехмиструк Ю.А. распространяла информацию указанную в заявлении Мешечко А.Ю. То обстоятельство, что содержание заявления стало известно другим лицам не свидетельствует о распространении Чехмиструк Ю.А. сведений, содержащихся в заявлении.
В ходе рассмотрения гражданского дела Чорненький М.В. уточнил, что ответчиком по делу является Чехмиструк Ю.А. как физическое лицо. Требований к юридическому лицу о защите чести и достоинства не предъявлялось.
Все свидетели, допрошенные по ходатайству истца в судебном заседании пояснили, что узнали о содержании заявления по своей инициативе, прочитав его на столе доказательств тому, что сведения были получены от Чехмиструк Ю.А. не представлено.
Кроме того, свидетель Б. пояснил суду, что не помнит где лежало заявление, увидел его на столе и прочитал.
Свидетель Г. при повторном допросе пояснила, что заявление лежало на столе в общедоступном месте, однако в судебном заседании 21.02.2011г. не говорила о том, что видела такое заявление. В связи с чем, данные пояснения свидетеля вызывают сомнения.
Напротив ответчик Чехмиструк и свидетель Г. пояснили, что заявление лежало на столе у методиста, что также усматривается из искового заявления, где указано, что заявление Мешечко А.Ю. лежало на столе методиста, откуда его и взял Чорненький М.Ю.
При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что Чехмиструк Ю.А. распространила ложные сведения.
Таким образом, доводы истца о распространении сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, повлекших причинение морального вреда не нашли подтверждения в судебном заседании.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Чорненького М.В. к Мешечко А.Ю., Чехмиструк Ю.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2011 года.
Судья (подпись)
«Копия верна». Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-324/2011 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
СудьяЕ.А. Никифорова
СекретарьМ.К. Иванова