Дело № 2-913/2011копия
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011годагород Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Никифорова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Клычевой О.О.,
с участием истца Быструшиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быструшкиной Е.Е. к индивидуальному предпринимателю Костовой О.Н. о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Быструшкина Е.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Костовой О.Н. о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании неустойки и морального вреда.
Свой иск мотивировала тем, что 23.08.2010г. заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи пластиковых окон с последующим монтажом, внесла по договору денежные средства в размере 47 000 рублей. В назначенный срок окна не были установлены. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбами об установке окон, но безрезультатно. До настоящего времени окна не установлены. Поскольку установка окон должна была быть произведена до 10 сентября 2010г., просрочка выполнения обязательства составляет 51 день. Сумма неустойки, рассчитанная истцом, составила 47 000 руб. Быструшкина Е.Е. указала, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях; в счет компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика 5 000 рублей.
Истица Быструшкина Е.Е. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.
Ответчик - индивидуальный предприниматель Костова О.Н., в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно информации Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области: <адрес>. Возражений на иск не направила. С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.08.2010г. между Быструшкиной Е.Е. и индивидуальным предпринимателем Костовой О.Н. заключен договор, по которому ответчик обязался осуществить ремонт и замену оконных рам и коробок, произведенных подрядчиком из его материалов, его силами и средствами, срок исполнения договора установлен в 15 дней.
В соответствие с п.2.1 договора стоимость оконных рам и коробок, комплектующих материалов, а так же услуг по замене оконных коробок составила 45 000 рублей. Впоследствии стороны достигли соглашение об установке москитной сетки на окна, стоимостью 2 000 рублей.
Факт оплаты указанной суммы подтверждается копиями приходно-кассовых ордеров №10 от 23.08.2010г., №11 от 04.08.2010г.
До настоящего времени требования истца не исполнены.
В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается.
Продавец, в силу части 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Неисполнение ответчиком обязательств по передаче имущества является существенным нарушением условий договора купли-продажи, что в силу подпункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ является основанием для расторжения договора.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от выполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Поэтому требование истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм подлежит удовлетворению.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Размер неустойки (пени), взыскиваемой за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) предусмотрен частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если такая цена договором не определена – общей цены заказа.
Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила: 47 000руб. 3 % 51 = 71 910руб. 91 коп. В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа.
При определении размера неустойки суд приходит к выводу о том, что размер неустойки заявленный истцом в размере 47 000 рублей является несоразмерной нарушенному обязательству. Суд находит разумным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере5 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. (в редакции от 11.05.2007 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» судам разъяснено, что необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей»).
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, каких-либо возражений на иск, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, передачи товара покупателю - не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760 рублей с требований материального характера и 200 рублей с требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Быструшкиной Е.Е. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор, заключенный 23 августа 2010 г. между Быструшкиной Е.Е. и индивидуальным предпринимателем Костовой О.Н.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Костовой О.Н. в пользу Быструшкиной Е.Е. стоимость оплаченного товара в размере 47 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Костовой О.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1960 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 16.02.2011.
Судья (подпись).
Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела№ 2-913/2011 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
СудьяЕ.А. Никифорова
СекретарьО.О. Клычева