Дело № 2-401/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 годагород Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Митрофановой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Кащенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Жукову Александру Александровичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Жукову А.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 361 876 рублей 21 копейка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором от 27 ноября 2006 года между Жуковым А.А. и Открытым акционерным обществом «Сибакадембанк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии (взноса) за первый год страхования транспортного средства в размере 257 612 рублей 80 копеек. Жуков А.А. обязался возвратить кредит не позднее 27 ноября 2009 года. Размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 12 % годовых. Кроме того, указанный кредит был предоставлен ответчику также на следующих условиях: комиссионное вознаграждение - 0,7% от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита (части кредита); повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита (части кредита): 120 процентов годовых.
Должник своих обязательств по гашению кредита не исполнил, в связи с чем, банк просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному денежному долгу в размере 121 279 рублей 17 копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 6 346 рублей 12 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 212 611 рублей 44 копейки и задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 21 639 рублей 48 копеек, всего – 361 876 рублей 21 копейка.
Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Жуков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика – Сасса О.А. по доверенности от 21.01.2011 года в судебном заседании требования в части суммы основного долга в размере 121 279 рублей 17 копеек и процентов за кредит в размере 6 346 рублей 12 копеек признал. Однако просил зачесть необоснованно уплаченную ответчиком в пользу ОАО «МДМ Банк» комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 43 278 рублей 96 копеек в счет погашения процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, а также частично в счет погашения задолженности по основному долгу. Во взыскании задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 21 639 рублей 48 копеек он просит отказать и при вынесении решения руководствоваться следующим расчетом задолженности: сумма задолженности по основному денежному долгу: 84 346 рублей 33 копейки и сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга: 21 261 рубль 21 копейка. В остальной части требования ОАО «МДМ Банк удовлетворению не подлежат. При этом представитель ответчика представил в суд письменный отзыв на исковое заявление.
Суд, выслушав объяснения и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела видно, что ответчик Жуков А.А. своих обязательств по кредитному договору от 27 ноября 2006 года надлежащим образом не исполняет, срок погашения кредита (27 ноября 2009 года) нарушил, в связи с чем, задолженность по основному долгу составляет 121 279 рублей 17 копеек, по процентам за кредит – 6 346 рублей 12 копеек.
Поскольку ответчиком Жуковым А.А. указанные суммы по состоянию на 09 августа 2010 года (на день подачи искового заявления) признаны, иск в части требований о взыскании сумм основного долга и процентов подлежит удовлетворению.
Что касается взыскания штрафных санкций в размере 212 611 рублей 44 копейки, то необходимо принимать во внимание положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истцом штрафные санкции за неуплату основного долга и процентов насчитаны в суммах, в несколько раз превышающих задолженность по основному долгу и процентам. Так, за просрочку оплаты по договору кредита расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки 120% годовых. Определенный договором размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Кредитором не предоставлены доказательства соразмерности установленных штрафных санкций, понесенным в связи с неисполнением обязательств, убыткам. Поэтому суд приходит к выводу о том, что имеет место явная несоразмерность между подлежащей уплате неустойкой и последствиями нарушения обязательства. В связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 21 261 рубль 21 копейка, исходя из ставки в размере 12% годовых, установленной кредитным договором.
Кроме того, из предоставленной ОАО «МДМ Банк» в обоснование исковых требований выписки по счету и расчета задолженности следует, что за открытие и ведение ссудного счета заемщиком уплачивалась комиссия в размере 0,7% от первоначальной суммы кредита ежемесячно.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Обязанность кредитных организаций по ведению бухгалтерского учета установлена Федеральным законом №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете».
В соответствии с п.14 ст.4 ФЗ N 86-ФЗ от 10.07.2002 «О Центральном банке Российской Федерации» порядок ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях регламентирован Положением Банка России №302-П от 26.03.2007 «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».
Из указанных Положений ЦБ РФ следует, что одним из условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета.
Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ГК РФ и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, о чем указывает ЦБ РФ в п.1 Информационного письма №4 от 29.08.2003.
Таким образом, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не предназначен для расчетных операций и открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью Банка по ведению бухгалтерского учета. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, о чем указывает постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. №8274/09.
Однако согласно кредитному договору от 27.11.2006 года, заключенному между истцом и ответчиком, плата (комиссия) за открытие и ведение ссудного счета возложена Банком на потребителя услуги - Заемщика, что противоречит действующему законодательству.
Пунктом 2 ст.167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности части сделки, предусматривающие, что суммы, полученные Банком по недействительным условия договора, являются неосновательным денежным обогащением и подлежат возврату заемщику согласно статье 1102 ГК РФ и п.1 статьи 1103 ГК РФ.
В связи с чем, необоснованно уплаченная в пользу ОАО «МДМ Банк» комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 43 278 рублей 96 копеек подлежит зачету в счет погашения процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, а также частично в счет погашения задолженности по основному долгу.
Таким образом сумма задолженности Жукова А.А. перед истцом по основному денежному долгу составит 84 346 рублей 33 копейки (121 279 рублей 17 копеек + 6 346 рублей 12 копеек- 43 278 рублей 96 копеек), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 21 261 рубль 21 копейка.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку иск удовлетворен частично уплаченная государственная пошлина (6 818 рублей 76 копеек) подлежит взысканию в пропорциональном размере, а именно в сумме 3 312 рублей 15 копеек.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать Жукова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 84 346 рублей 33 копейки, сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 21 261 рубль 21 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 312 рублей 15 копеек, всего 108 919 (сто восемь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 69 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28 марта 2011 года.
Судья (подпись).
Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-401/2011 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
СудьяЛ.В.Митрофанова
СекретарьЕ.В.Кащенко