Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
21 февраля 2011 годагород Новосибирск
Ленинский районный суд город Новосибирска
в лице судьиКишенской Н.А.,
при секретаре судебного заседанияШабановой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Можина Игоря Анатольевича к Столбовой Татьяне Павловне о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 20 декабря 2006 года со Столбовой Т.П. в пользу Можина И.А. взысканы денежные средства в размере 659 762 рубля.
22 сентября 2010 года вынесено определение, которым удовлетворено заявление Можина И.А. об индексации присужденных сумм, со Столбовой Т.П. взыскана индексации в размере 224 978 рублей 84 копейки.
Можин И.А. обратился с иском, просил взыскать с ответчицы проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Заявление мотивированно тем, что решение суда до настоящего времени не исполнено. В заявлении указано, что названная сумма ранее проиндексирована судом. Взыскание суммы индексации не является взысканием убытков, это мера процессуальной гарантии защиты интересов взыскателя от инфляционных процессов.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, в качестве оснований ссылается на неисполнение ответчиком решения суда.
Истец в иске указывает, что за названный период с ответчика взыскана индексация.
Разрешая заявленный иск, надлежит определить правовую природу процентов, о взыскании которых просит истец.
Невыплаченная истцу сумма, взысканная решением суда, в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на исполнение решения суда и причинению истцу имущественного вреда (убытков). Названная правовая позиция неоднократно излагалась Верховным Судом РФ (определение от 11 февраля 2010 года дело № 18-В09-120; от 9 июля 2010 года дело № 18-В10-55 и др.).
Убытки - мера ответственности за неисполнение обязательства.
Законодатель в статье 208 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрел способ защиты нарушенного права стороны получение присужденного, предоставив право на индексацию взысканных сумм.
Проценты, право на взыскание которых установлена статьей 395 Гражданского процессуального кодекса, являются нормализованными убытками, мерой гражданско – правовой ответственности за неисполнение обязательства.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойка (штраф, пеня) отнесена к санкции, применяемой к должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В целях недопущения двойного привлечения к ответственности, статьей 394 Гражданского кодекса РФ установлено правило, согласно которому убытки взыскиваются в части, превышающей неустойку.
Поскольку индексация является убытками стороны от инфляционных процентов, то неустойка (проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского процессуального кодекса РФ) могут быть взысканы только в части, превышающей индексацию.
Применительно к возникшему спору, сумма взысканной судом индексации за неисполнение решения суда превышает сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Отказывая в иске необходимо учесть, что судебное решение не изменяет природы правоотношения сторон. Факт вынесения судебного решения не может увеличивать или уменьшать ответственности, вытекающей из содержания этих отношений. Поскольку убытки, возникшие до вынесения решения о взыскании средств (в том числе от инфляционных процессов), безусловно, в силу вышеназванной нормы закона, подлежат зачету, то иное толкование порядка взыскания убытков после вынесения решения привело бы к увеличению ответственности должника в зависимости от наличия решения суда, что недопустимо. Подобное толкование норм права противоречит восстановительной функции права - суд восстанавливает нарушенные права, а не увеличивает их объем.
При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л :
в полном объеме отказать в удовлетворении требований Можина Игоря Алексеевича к Столбовой Татьяне Павловне о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1200/2011, хранящемся в Ленинском районном суде города Новосибирска.
СудьяН.А. Кишенская
СекретарьА.В. Шабанова