Дело №2-2009/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 годаг.Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьиБурнашовой В.А.,
при секретаре судебного заседанияШеховцеве А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко ФИО5 к ЗАО «СУМет» о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, взыскании законной неустойки,
у с т а н о в и л:
Левченко Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «СУМет», в котором просила:
- признать за ней право собственности на долю в размере 4714/1531240 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект: кирпичный жилой дом по улице <адрес> (строительный) в Ленинском районе города Новосибирска, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №,
- взыскать с ЗАО «СУМет» неустойку (пени) в сумме 518 540 рублей;
- обязать ЗАО «СУМет» получить разрешительную документацию на строительство, осуществить строительство, сдачу в эксплуатацию жилого дома по улице <адрес> (строительный) в Ленинском районе города Новосибирска, и в течение 30 дней после завершения строительства передать ей квартиру № 129, общей площадью 47,14 кв.м.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 19 октября 2004 года между ней и ЗАО «СУМет» был заключен договор № 154 об инвестиционной деятельности, по условиям которого инвестор обязался внести инвестиционный вклад, а ЗАО «СУМет» - обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого кирпичного дома по улице <адрес> (строительный) (ранее - <адрес>) в городе Новосибирске. При этом, ЗАО «СУМет» обязалось завершить строительство указанного дома во втором квартале 2006 года и передать инвестору однокомнатную квартиру № 85 (строительный), общей площадью 39,13 кв.м., расположенную в первом подъезде на десятом этаже. Свои обязательства по внесению инвестиционного вклада Левченко Т.В. выполнила в полном объеме. Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, строительство дома не завершил, а потому она вынуждена была обратиться в суд. Поскольку недвижимое имущество построено, в том числе и на ее средства, просит признать право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.
Истец Левченко Т.В. в судебном заседании представила заявление об отказе от требований, изложенных в пункте 3 искового заявления об обязании ЗАО «СУМет» получить разрешительную документацию на строительство, осуществлении строительства, сдачи в эксплуатацию жилого дома по улице <адрес> (строительный) в Ленинском районе города Новосибирска, и в течение 30 дней после завершения строительства передать ей квартиру № 129, общей площадью 47,14 кв.м., оставшиеся требования поддержала. Последствия отказа от части требований ей известны и понятны.
Представитель ответчика ЗАО «СУМет» Кирилеев С.В. в судебном заседании представил письменное заявление о признании исковых требований в части признания за истицей право собственности на долю в размере 4714/1314867 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект: кирпичный жилой дом по улице <адрес> (строительный) в Ленинском районе города Новосибирска, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, указал, что последствия признания иска известны и понятны. В удовлетворении оставшихся требований просил отказать.
Представитель третьего лица мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причине неявки не сообщил.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 19 октября 2004 года меду истицей и ЗАО «СУМет» был заключен договор № 154 об инвестиционной деятельности, по условиям которого инвестор обязался внести инвестиционный вклад, а ЗАО «СУМет» - обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого кирпичного дома по улице <адрес> (строительный) (ранее - <адрес>) в городе Новосибирске. При этом, ЗАО «СУМет» обязалось завершить строительство указанного дома в втором квартале 2006 года и передать инвестору однокомнатную квартиру № 85 (строительный), общей площадью 39,13 кв.м., расположенную во первом подъезде на десятом этаже (л.д. 11).
Дополнительными соглашениями от 19.10.2005 года, 28.11.2005 года, 07.06.2007 года к договору № 154 предполагаемый срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию был продлен до четвертого квартала 2008 года, изменены: номер квартиры на 129 (стр.), общая площадь - окончательно на 47,14 кв.м., расположение квартиры - на второй подъезд и первый этаж (л.д. 12-13, 16).
В свою очередь участник долевого строительства был обязан оплатить инвестиционный вклад в размере 518 540 рублей 00 копеек.
Из представленных квитанции к приходным кассовым ордерам № 766 от 19.10.2004 года, № 779 от 22.10.2004 года, №871 от 16.11.2004 года, № 1013 от 28.11.2005 года на общую сумму 518 540 рублей (л.д. 17) следует, что Левченко Т.В. свои обязательства выполнила в полном объеме.
11.11.2010 года между ответчиком и мэрией города Новосибирска заключен договор аренды земельного участка, 22.11.2010 года ЗАО «СУМет» получено разрешение на строительство (л.д. 30-39).
При определении правовой природы указанного договора суд приходит к выводу, что последний носит смешанный характер и содержит в себе элементы договора подряда, поскольку ответчик принял на себя обязанность построить жилой дом в установленный срок, а истец - оплатить обусловленную договором цену и принять результат строительных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно положениям статей 703, 729 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, заключенному на изготовление индивидуально-определенной вещи, подрядчик передает права на нее заказчику, в том числе и результат незавершенной работы.
Изложенное свидетельствует о том, что в случае невыполнения обязательств по договору участник долевого строительства вправе не только потребовать применения санкций к застройщику, но и потребовать передачи ему в собственность в соответствующей доле результата незавершенной работы.
В случаях, когда объект незавершенного строительства создавался либо создается на основании регулируемых законом и (или) договором правоотношений двумя или более субъектами гражданских прав и обязанностей, указанными лицами в соответствии со статьями 218, 219 Гражданского кодекса РФ с учетом положений, предусмотренных пунктом 4 статьи 244, статьей 245 Гражданского кодекса РФ, приобретается право общей собственности на такой объект недвижимости.
В силу требований, установленных пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, возникающая в этом случае общая собственность, является долевой.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Действующее законодательство не исключает возможности признания права собственности на объект незавершенного строительства. Так, по смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ строящийся (создающийся) объект недвижимости является объектом незавершенного строительства до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся, в том числе, и объекты незавершенного строительства.
Как установлено статьей 5 Закона РСФСР от 26.06.1991г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.
Согласно положениям статьи 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента их приемки и оплаты.
Аналогичные положения предусмотрены и в Федеральном законе от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», в соответствии со статьей 4 которого инвесторы являются субъектами инвестиционной деятельности и пользователями объектов капитальных вложений, созданных для них. Статья 6 указанного федерального закона устанавливает, что инвесторы имеют право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Поскольку в настоящее время строительство жилого дома не завершено, дом в эксплуатацию не сдан и существует как объект, незавершенный строительством, истица, исходя из принципа приоритета защиты прав участников долевого строительства, имеет право на долю в этом объекте.
Представитель ответчика исковые требования Левченко Т.В. в этой части признания за ней права собственности на долю в объекте незавершенного строительства признал, следовательно, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.
Согласно статьям 17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
Следовательно, правовыми последствиями удовлетворения рассматриваемого искового заявления является внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
При решении вопроса о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 21.10.2010 г. по делу № 07АП-2689/10 (6) оставлено без изменения определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2010 г. об открытии в отношении ЗАО «СУМет» конкурсного производства.
В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату открытия конкурсного производства, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность обращения в суд за взысканием денежных средств за рамками дела о банкротстве только в случае, если не исполненные должником обязательства являются текущими платежами.
В соответствии со статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Исковое заявление Левченко Т.В. поступило в суд 10.02.2011 г., заявленные ею требования вытекают из обязательств, возникших до введения в отношении ответчика процедуры банкротства, в связи с чем подлежащая взысканию неустойка к текущим платежам отнесена быть не может. Следовательно, требования о ее взыскании должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 220, пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Также на основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлинную в сумме 8 385 рублей 40 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Левченко ФИО6 к ЗАО «СУМет» о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, взыскании законной неустойки удовлетворить частично.
Признать за Левченко ФИО7 право собственности на 4714/1531240 доли в общей площади квартир в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – кирпичный жилой дом по ул. <адрес> (строительный) в Ленинском районе г.Новосибирска, находящийся на земельном участке, площадью 3 770 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в пределах Ленинского района города Новосибирска, что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать однокомнатной квартире № 129 на первом этаже во втором подъезде, общей площадью 47,14 кв.м.
Прекратить право собственности ЗАО «СУМет» на указанную в настоящем решении долю в праве собственности на незавершенный строительством объект.
Производство по гражданскому делу по иску Левченко ФИО8 к ЗАО «СУМет» в части взыскания законной неустойки прекратить.
Принять отказ истца Левченко ФИО9 от требований к ЗАО «СУМет» об обязании ЗАО «СУМет» получить разрешительную документацию на строительство, осуществить строительство, сдать в эксплуатацию жилой дом по улице <адрес> (строительный) в Ленинском районе города Новосибирска, и в течение 30 дней после завершения строительства передать истцу квартиру № 129, общей площадью 47,14 кв.м.
Производство по делу в этой части требований прекратить.
Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с ЗАО «СУМет» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины 8 385 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья /подпись/
Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2009/2011 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
СудьяВ.А. Бурнашова
СекретарьА.Н. Шеховцев