З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
2 марта 2011 годагород Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска
в лице судьиКишенской Н. А.,
при секретаре судебного заседанияКоробко Е.Н.,
с участием истицыНикитиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Никитиной Светланы Ивановны к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора,
у с т а н о в и л:
Никитина С.И. обратилась с иском к ОАО «МДМ Банк», в котором просила признать незаконным пункт 3.7 кредитного договора №000014770697 от 24 мая 2007 года, юридический номер договора 00437-МИ/2007-0, заключенный между ней и ОАО «УРСА Банк» (правопреемник ОАО МДМ Банк»), обязать ответчика зачесть излишне уплаченную сумму в размере 77 760 рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору.
Свой иск мотивировала тем, что в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» с нее взималась плата за совершение операций, не являющимися отдельными банковскими услугами.
В судебном заседании истица Никитина С.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, с учетом мнения истицы, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства
Выслушав пояснения истицы и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 24 мая 2007 года между ОАО «УРСА Банк» (правопреемник ОАО МДМ Банк») и Никитиной С.И. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Никитиной С.И. кредит в сумме 324 00 рублей под 10% годовых сроком на 60 месяцев.
Пунктом 3.7 договора предусмотрена ежемесячная плата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,6% от суммы полученного кредита.
С 24 июня 2007 года Никитина С.И. вносила денежные суммы в счет погашения кредита в размере 8 828 рублей ежемесячно. Из них 1 944 рублей ежемесячно за ведение ссудного счета. Начиная с 24 июня 2007 года истицей выплачена сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 77 760 рублей.
При оценке данных обстоятельств суд исходит из положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ, согласно которых по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.
Пунктом 3.7 кредитного договора установлено, что заемщик обязан вносить ежемесячную плату комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,6% от суммы полученного кредита.
Названный пункт договора нарушает права потребителя, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком каких-либо дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита и предполагающих взимание комиссионного вознаграждения в соответствии со статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение кредитного договора, или иных возражений против иска.
При таких обстоятельствах требование о признании недействительным пункта 3.7 кредитного договора подлежит удовлетворению.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку судом признано недействительным положение кредитного договора о взимании с истицы ежемесячного платежа за ведение ссудного счета, внесенные истицей денежные суммы в размере 77 760 рублей (зачислены банком как ежемесячные платежи за ведение ссудного счета) являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, вышеуказанная сумма является неосновательным обогащением для ответчика и подлежит возвращению истице, что, однако не исключает удовлетворение требования иска о зачете этой суммы в счет платежей по основному долгу.
Из материалов дела видно, что истица просила о зачете внесенной денежной суммы в размере 77 760 рублей в погашение ее обязательств.
Суд, с учетом положений приведенных норм, полагает возможным произвести такой зачет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
признать недействительным ничтожным пункт 3.7 кредитного договора №000014770697 от 24 мая 2007 года, юридический номер договора 00437-МИ/2007-0, заключенный между Никитиной Светланой Ивановной и ОАО «УРСА Банк» (правопреемник ОАО МДМ Банк»).
Применить последствия недействительности договора в виде возложения на ОАО МДМ Банк» обязанности зачесть излишне уплаченную Никитиной Светланой Ивановной сумму в размере 77 760 рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору №000014770697 от 24 мая 2007 года, юридический номер договора 00437-МИ/2007-0.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения – а в случае если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела №2-544/2011 Ленинского районного суда города Новосибирска.
СудьяН.А. Кишенская
СекретарьЕ.Н. Коробко