Дело № 2-1645/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 годаг. НовосибирскЛенинский районный суд г. Новосибирска
в лице судьиМитрофановой Л.В.
при секретаре судебного заседанияКащенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходеева Евгения Владимировича к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей и взыскании денежных средств по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
Ходеев Е.В. обратился в суд с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ОАО), которым просил:
- Признать недействительным п.1.4. кредитного договора № <данные изъяты> от 30.04.2008 года, заключенного между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и ним;
- признать недействительным п.1.4. кредитного договора № <данные изъяты> от 19.02.2009 года, заключенного между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и ним;
- взыскать с НСКБ «Левобережный» (ОАО) в его пользу денежные средства в размере 52 710 рублей 75 копеек, уплаченные за обслуживание ссудного счета по кредитным договорам № <данные изъяты> от 30.04.2008 года и № <данные изъяты> от 19.02.2009 года;
- взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 72 940 рублей 29 копеек, неустойка (пеня), за нарушение срока удовлетворения его требований за период с 27 октября 2010 года;
- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей (л.д.3-6).
В обоснование исковых требований Ходеев Е.В. указал, что 30 апреля 2008 года между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и ним заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 150 000 рублей, сроком на два года под 15% годовых.
Одним из условий предоставления кредита (п.1.4. Договора) является плата за открытие и ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1,5% от суммы полученного кредита, а именно 2 250 рублей, а с 19.02.2009 года, после реструктуризации ссудной задолженности, в рамках кредитного договора № <данные изъяты> – 1 545 рублей 75 копеек, в месяц.
На 14 декабря 2010 года им выплачено банку 52 710 рублей 75 копеек в уплату комиссии за ведение ссудного счета.
Он полагает, что условие кредитного договора, предусмотренное п.1.4. Договора ущемляет его права, как потребителя.
Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
12 октября 2010 года он направил заявление на имя Управляющего НСКБ «Левобережный» (ОАО) о добровольном возврате денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета в размере 49 619 рублей 25 копеек. Согласно отметке почтового уведомления письмо вручено 16 октября 2010 года. По настоящее время ответчиком ответ не предоставлен, его требования не удовлетворены.
Согласно п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, если оплата такой услуги не подлежала исполнителю в силу ничтожности условий договора с потребителем, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения такого требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены неправомерно принятой оплаты услуги.
Исходя из суммы уплаченной им ответчику ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 49 619 рублей 25 копеек за период с 30 апреля 2008 года по 12 октября 2010 года, размера неустойки (пени) 3% в день и периода просрочки удовлетворения требований потребителя в количестве 49 дней с 27 октября 2010 года с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка (пени) в сумме 72 940 рублей 29 копеек (49 619,25 руб.*3%*49 дней).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, поэтому он просит взыскать с ответчика в его пользу сумму морального вреда в размере 500 рублей.
В дополнении к исковому заявлению от 18.02.2011 года (л.д.19-21) истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 57 348 рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета по кредитным договорам № <данные изъяты> от 30.04.2008 года и № <данные изъяты> от 19.02.2009 года, денежные средства в размере 2 530 рублей 50 копеек, уплаченные за выдачу кредита по вышеуказанным кредитным договорам, денежные средства в размере 171 186 рублей 41 копейка в виде неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27 октября 2010 года по 18 февраля 2011 года, денежные средства в размере 6 547 рублей 48 копеек в виде неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2008 года по 18 февраля 2011 года, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, компенсацию за оформление доверенности на право представления его интересов в судебных органах в размере 800 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
В вышеназванном дополнении к исковому заявлению Ходеев Е.В. указывает, что на 18 февраля 2011 года им выплачено банку 57 348 рублей в уплату комиссии за ведение ссудного счета.
Одним из условий предоставления кредита (п.1.3. Договора) является единовременная плата за выдачу кредита в размере 1 500 рублей. 19.02.2009 года во время реструктуризации ссудной задолженности в рамках кредитного договора № <данные изъяты> – 1 030 рублей 50 копеек.
Платная услуга банка за выдачу кредита противоречит требованиям ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей».
Исходя из суммы уплаченной им ответчику ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 49 619 рублей 25 копеек за период с 30 апреля 2008 года по 12 октября 2010 года, размера неустойки (пени) 3% в день и периода просрочки удовлетворения требований потребителя в количестве 115 дней с 27 октября 2010 года, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка (пени) в сумме 171 186 рублей 41 копейка (49 619,25 руб.*3%*115 дней).
Он также считает, что ответчик в период с 30.05.2008 года по 18.02.2011 года неосновательно пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, на что, в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит начислению неустойка, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На 18 февраля 2011 года размер неустойки составляет 6 547 рублей 48 копеек (исходя из 7,75% годовых).
Представитель истца – Мясникова Е.В. по доверенности от 16.02.2011 года в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика – Егорова А.А. по доверенности № 803 от 11.01.2011 года представила в суд письменный отзыв на исковое заявление Ходеева Е.В.. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что банк готов возместить истцу стоимость сопутствующей услуги за ведение ссудного счета по кредитному договору от 30.04.2008 года в размере 22 500 рублей и по кредитному договору от 19.02.2009 года в размере 37 098 рублей с исключением п. 1.4. из условий в кредитных договорах и компенсировать истцу моральный вред в размере 500 рублей. Данное предложение необходимо рассматривать как условие мирового соглашения, с корреспондирующей обязанностью истца в отказе от остальных заявленных требований. Данное предложение не означает признание ответчиком иска в части.
В части признания условий, изложенных в п.1.3. и п.1.4. кредитного договора недействительными, банк считает, что указанные условия не ущемляют права истца как потребителя. Кроме того, истец, заключив кредитный договор, согласился с данными условиями договора. Таким образом, банк считает, что требования Ходеева Е.В. о признании условий кредитного договора, предусматривающих взимания комиссии за выдачу кредита и ведения ссудного счета необоснованными, а, следовательно, не подлежащими удовлетворению. Плата за ведение ссудного счета, единовременная плата за выдачу кредита является составными цены договора.
Банк не нарушал сроков исполнения обязательств, поэтому требования истца о взыскании с банка неустойки в размере 171 186 рублей 41 копейка, являются необоснованными.
Она также не признает исковые требования в части взыскания с банка в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, считая их завышенными.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что 30 апреля 2008 года между НСКБ «Левобережный» (ОАО) и Ходеевым Е.В. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Ходееву Е.В. кредит в сумме 150 000 рублей сроком на два года под 15% годовых (л.д.7-11).
Одним из условий предоставления кредита (п.1.4. договора) является плата за открытие и ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1,5% от суммы полученного кредита, а именно 2 250 рублей, а с 19.02.2009 года, после реструктуризации ссудной задолженности, в рамках кредитного договора № <данные изъяты> – 1 545 рублей 75 копеек в месяц.
Так же одним из условий предоставления кредита (п.1.3. договора) является единовременная плата за выдачу кредита в размере 1 500 рублей, а с 19.02.2009 года, после реструктуризации ссудной задолженности в рамках кредитного договора № <данные изъяты> – 1 030 рублей 50 копеек.
Заявление истца от 12.10.2010 года, содержащее требование вернуть ему денежные средства, взысканные с него за ведение ссудного счета оставлено без удовлетворения (л.д. 12).
Согласно представленным НСКБ «Левобережный» (ОАО) справкам 30 апреля 2008 года Банком был выдан потребительский кредит Ходееву Е.В. по договору № <данные изъяты> на сумму 150 000 рублей.
По состоянию на 21.03.2011 года сумма уплаченной Ходеевым Е.В. ежемесячной платы за ведение ссудного счета составляет 22 500 рублей, комиссия за выдачу кредита – 1 500 рублей.
19 февраля 2009 года Банком был выдан потребительский кредит Ходееву Е.В. по договору № <данные изъяты> на сумму 103 050 рублей.
По состоянию на 21.03.2011 года сумма уплаченной ежемесячной платы за ведение ссудного счета составила 37 098 рублей, комиссия за выдачу кредита – 1 030 рублей 50 копеек.
При оценке данных обстоятельств суд исходит из положений ст. 819 ГК РФ, согласно которых по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1.3. договора от 30.04.2008 года предусмотрена единовременная плата за выдачу кредита в размере 1 500 рублей, п.1.3. договора от 19.02.2009 года предусмотрена единовременная плата за выдачу кредита в размере 1 030 рублей 50 копеек без предоставления какой либо услуги заемщику. Указанный вид платежа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе, нарушает права потребителя, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, что влечет его ничтожность.
Данная правовая позиция определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 8274/09.
Применение последствий недействительности ничтожности сделок в части, является взыскание с ответчика с пользу истца 62 128 рублей 50 копеек неправомерно взысканных, как плата за выдачу кредита и комиссия за ведение ссудного счета, являющихся для истца убытками (22 500 рублей+37 098 рублей+1 500 рублей+1 030 рублей 50 копеек).
В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными пунктов 1.4. вышеуказанных договоров.
Что касается исковых требований Ходеева Е.В. о взыскании в его пользу неустойки в размере 171 186 рублей 41 копейка, то в данной части его иск удовлетворению не подлежит.
Так, истец ссылается на то, что ответчик с 27.10.2010 года не возвращает ему ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 49 619 рублей 25 копеек, выплаченную им ответчику за период с 30 апреля 2008 года по 12 октября 2010 года. Исходя из размера неустойки 3% в день и периода просрочки удовлетворения его требования в количестве 115 дней с 27.10.2010 года по 18.02.2011 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 171 186 рублей 41 копейка (49 619,25 руб.*3%*115 дней).
Однако согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков… оказания услуги или назначенных потребителем на основании п.1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.
В судебном заседании установлено, что ответчик сроков исполнения обязательства согласно заключенных с истцом договоров не нарушал, что подтверждается выписками по счетам. Исполнение договора банком происходило в день его подписания путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.
Таким образом, по мнению суда, данный вид неустойки применяется в случае нарушения условия самого договора, а именно срока исполнения обязательства, о чем указывает и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
Представитель истца в судебном заседании также просила взыскать с ответчика в пользу Ходеева Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6 547 рублей 48 копеек за период с 30.05.2008 года по 18.02.2011 года, исходя из ставки 7,75% годовых, представив в суд письменный расчет (л.д.28).
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что указанное требование она не признает, однако правильность расчета не оспаривает.
Суд полагает, что исковые требования Ходеева Е.В. в данной части подлежат удовлетворению, поскольку ответчик неправомерно ежемесячно удерживал с истца плату за ведение ссудного счета, то есть пользовался его денежными средствами без законных на то оснований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, а также расходы за оформление доверенности на право представления интересов истца в судебных органах в размере 800 рублей.
Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части требования, что составляет 2 389 рублей 27 копеек.
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать недействительным п.1.4. кредитного договора № <данные изъяты> от 30.04.2008 года, заключенного между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и Ходеевым Евгением Владимировичем.
Признать недействительным п.1.4. кредитного договора № <данные изъяты> от 19.02.2009 года, заключенного между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и Ходеевым Евгением Владимировичем.
Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) в пользу Ходеева Евгения Владимировича денежные средства в размере 59 598 рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета по кредитным договорам, денежные средства в размере 2 530 рублей 50 копеек, уплаченные за выдачу кредита, денежные средства в размере 6 547 рублей 48 копеек за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 800 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего – 72 975 (семьдесят две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 98 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ходееву Евгению Владимировичу отказать.
Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 389 (две тысячи триста восемьдесят девять) рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней.
Мотивированное решение составлено 04 апреля 2011 года.
Судья (подпись)
Копия верна.
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1645/2011 Ленинского районного суда города Новосибирска.
СудьяЛ.В.Митрофанова
СекретарьЕ.В.Кащенко