копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 годаг. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Вороновой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Бородиной Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герчиу В.В. к Герчиу М.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л:
Герчиу В.В. обратился в суд с иском к Герчиу М.И. о признании сделки недействительной.
В обоснование иска указал, что Герчиу В.В. принадлежит 1\2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Вторым сособственником жилого помещения являлась его бывшая супруга – Герчиу М.И. В октябре 2009 года ему стало известно, что ответчица продала свою долю в праве собственности на квартиру Быковой А.М. и Быковой Л.А., не известив его о своем намерении. Просил признать недействительной сделку купли-продажи 1\10, 2\5 долей в праве собственности на <адрес>, поскольку имеет преимущественное право покупки продаваемой доли.
В ходе судебного разбирательства исковые требования изменялись, в окончательной варианте истец Герчиу В.В. просил признать недействительным договор купли-продажи 1\10, 2\5 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> заключенный между Герчиу М.И., Быковой А.М., Быковой Л.А.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке.
Ответчик Герчиу М.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо Быкова А.М.в судебном заседании пояснила, что ее мать – Быкова Л.А. приобрела у Герчиу М.И. 1\2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. При оформлении сделки Герчиу М.И. были представлены доказательства, подтверждающие факт направления в адрес Герчиу В.В. предложения выкупить указанную долю; о том, что Герчиу В.В. не был извещен о продаже доли в праве собственности на квартиру, им не было известно. В последующем ее мать – Быкова Л.А. передала ей в дар 1\10 доли в праве собственности на квартиру. В случае возмещения истцом в полном объеме понесенных ими затрат на приобретение доли в указанной квартире, они согласны на переоформление доли на имя истца.
Третье лицо Быкова Л.А. в судебное заседание 04.03.2011 г. не явилась, ранее в судебном заседании дала показания, аналогичные поянениям Быковой А.М.
Суд, выслушав объяснения и изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Герчиу В.В. и Герчиу М.И. являлись собственниками в праве общей долевой собственности на <адрес> в равных долях.
08.11.2008 г. Герчиу М.И. составлено уведомление Герчиу В.В. о намерении продать 1\2 долю в праве общей долевой собственности на эту квартиру и предложено Герчиу В.В. приобрести указанную долю.
В почтовом уведомлении, представленном суду ответчицей Герчиу М.И., в графе «получил» выполнена подпись: «Герчиу В.В.»; дата вручения – 13.11.2008 г.
По результатам исследований, проведенных в рамках судебной экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что подпись в почтовом уведомлении о получении заказной корреспонденции 13.11.2008 г. от имени Герчиу В.В. выполнена не Герчиу В.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Герчиу В.В.
18.12.2008 г. между Герчиу М.И. и Быковой Л.А. заключен договор купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры.
24.06.2009 г. между Быковой Л.А. и Быковой А.М. заключен договор дарения 1\10 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры.
Право собственности на 1\10 и 2\5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в установленном порядке зарегистрировано за Быковой А.М., Быковой Л.А.
20.10.2009 г. истцом заявлен рассматриваемый иск.
При оценке названных обстоятельств суд учитывает, что иск обоснован нарушением участниками оспариваемой сделки положений статьи 250 Гражданского кодекса РФ о преимущественном праве покупки доли в праве общей собственности.
Однако, истцом не учтено, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 250 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено таких последствий нарушения права преимущественной покупки, как признание сделки недействительной.
В пункте 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ установлено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Нарушение положений статьи 250 Гражданского кодекса РФ представляет собой тот случай, когда закон устанавливает иные последствия нарушения закона, не допускающие признания сделки ничтожной. Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «в» пункта 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года № 6) при удовлетворении иска о нарушении преимущественного права покупки договор не может быть признан недействительным.
Таким образом, доводы истца не могут являться основанием для признания сделки недействительной. От заявления требования о переводе прав по договору купли-продажи истец отказался.
В связи с чем, в иске следует отказать.
Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении иска Герчиу В.В. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-34/2011 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
СудьяН.И. Воронова
СекретарьЯ.Г. Бородина