Дело №КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2011 годаг.Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Клычевой О.О.,
с участием истца Зимина Н.Ф.,
представителя ответчика Ионовой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина Н.Ф. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Левобережного отделения № 8047 о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Зимин Н.Ф. обратился с иском к Сбербанку России в лице Левобережного отделения № 8047, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Зимин Н.Ф. по договору банковского вклада открыл счет в филиале № 5503/5503 филиала Сбербанка России, а также заключил договор длительного поручения, согласно которому ответчик принял на себя обязательство перечислять на его банковскую карточку 80% поступающих денежных средств. Свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, поскольку поступающие денежные средства перечисляются не по мере поступления, а в непредсказуемые сроки. Так, ДД.ММ.ГГГГ на счет поступила сумма в размере 43682,10 рублей, но соответствующая часть денежных средств была перечислена только после ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что аналогичные нарушения допускались и ранее, Зимин Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией и требованием компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договора. В результате проверки, проведенной банком, факт неисполнения поручения подтвердился, но в части удовлетворения морального вреда претензия не удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ на счет поступила сумма в размере 46188,45 рублей. Соответствующая часть денежных средств была перечислена только ДД.ММ.ГГГГ По данному нарушению ответчику была вручена претензия, в которой указано на неоднократные нарушения прав потребителя. Признав факт неисполнения договора длительного поручения, ответчик претензию не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик списал сумму в размере 30908,41 рублей, но не от поступившей суммы, а от уже находящейся на счете. ДД.ММ.ГГГГ было списано 24429,63 рублей, хотя денег на счет не поступало. В обоих случаях приходилось посещать отделение банка, писать заявления, тратить свое время, что крайне нервировало, болезненно отражалось на его здоровье. Ранее в 2007 году ответчик, ввиду своей грубой ошибки при перечислении налога в территориальный фонд социального страхования по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ указал неправильный код бюджетной классификации, в результате чего сумма в размере 5470 рублей, была зачислена не в территориальный, а в Федеральный фонд, и образовала недоимка по налогу. Такая ошибка послужила основанием для предъявления иска в суд налоговым органом о взыскании недоимки. Таким образом, действиями ответчика были неоднократно нарушены права потребителя банковских услуг, так как в результате задержи перечислений денежных средств на банковскую карту, Зимин Н.Ф. был лишен возможности распоряжаться принадлежащими денежными средствами, своевременно оплачивать расходы и совершать покупки, испытывал нравственные страдания, связанные с конфликтностью ситуации с банком, оформлением претензий выяснений сроков поступления денежных средств).
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Ионова И.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что не оспаривает факта нарушений со стороны банка при перечислении денежных средств и исполнения поручения клиента в более поздние сроки, чем это предусмотрено договором. На претензии истца давались соответствующие ответы. При этом считает, что истцом не представлены доказательства того, что он испытывал нравственные и физические страдания, нет документов, подтверждающих, что он обращался в больницу за медицинской помощью в связи с ухудшением здоровья.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Зимин Н.Ф. заключил с ОАО «Сбербанк России» договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России».
В соответствии с длительным поручением оформленным ДД.ММ.ГГГГ, Зимин Н.Ф. поручил банку ежемесячно по мере поступления средств перечислять со счета 80 % от суммы зачисления.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В соответствии с статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Истец в обосновании своих требований указал, что банком несвоевременно перечисляются денежные средства с его счета на банковскую карту.
Так, ДД.ММ.ГГГГ на счет поступила сумма в размере 43682,10 рублей, но соответствующая часть денежных средств была перечислена только после ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на счет поступила сумма в размере 46188,45 рублей. Соответствующая часть денежных средств была перечислена только ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ответчик списал сумму в размере 30908,41 рублей, но не от поступившей суммы, а от уже находящейся на счете. ДД.ММ.ГГГГ было списано 24429,63 рублей, хотя денег на счет не поступало.
Представителем ответчика не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства. Кроме того, ответы на претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждают тот факт, что банком ненадлежащим образом было исполнено поручение истца о перечислении денежных средств.
Таким образом, в судебном заседании установлена вина ответчика в ненадлежащем оказании банковских услуг по списанию денежных средств со счета клиента.
В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер подлежащих взысканию средств в счет компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, неоднократность нарушения сроков перечислений денежных средств, и находит справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда суд не принимает, поскольку из сложившихся обстоятельств явно следует, что истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях чувства обиды и разочарования по поводу ненадлежащего исполнения обязанностей банка.
В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» под «потребителем» понимается - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
Поскольку Зимин Н.Ф. произвел уплату единого социального налога не как гражданин, использующий услуги для личных нужд, а как адвокат, осуществляющий свою профессиональную деятельность, требование истца о компенсации морального вреда за неправильное указание банком кода бюджетной классификации по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единого социального налога, повлекшее предъявление к нему иска о взыскании недоимки по налогу, суд считает необоснованным.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований
Согласно положениям пунктов 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, составляет 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Зимина Н.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Левобережного отделения № 8047 в пользу Зимина Н.Ф. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Левобережного отделения № 8047 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2011.
Судья (подпись)
Копия верна. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-2084/2011 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
СудьяЕ.А. Никифорова
СекретарьО.О. Клычева