Дело № 2-312/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 годаг.Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице судьи Калинина А.В.,
при секретаре судебного заседания Голощаповой Н.А.,
с участием представителя истца Жмыховой А.В.,
ответчика Бибер Л.И.,
представителя ответчика Васюкова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Бибер Любови Ивановне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Бибер Л.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации).
При этом истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 54.286рублей 16 копеек, из которых 52 510 рубля 83 копейки сумма требования в порядке суброгации, а 1775 рубля 33 копейки - госпошлина.
В обоснование своих требований истец указал, что 31 декабря 2008 года на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Аллекс, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, застрахованным на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» (Полис №), автомобиля Мицубиси Паджеро, регистрационный знак №, под управлением Бибер Любовь Ивановны гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» и автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак №, под управлением ФИО2.
Согласно административным материалам ГИБДД ДТП произошло в результате невыполнения требования п. 13.4 ПДД РФ водителем Бибер Л.И., в действиях водителей ФИО1, ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается.
Филиал ОСАО "Ингосстрах" в г.Новосибирске по данному страховому случаю возместил страхователю причиненный ущерб в размере 172.510(сто семьдесят две тысячи пятьсот десять) рублей 83 копейки в соответствии с условиями договора страхования и на основании акта о страховом случае №.
Бибер Любовь Ивановна представила письменные возражения на предъявленные ей требования в которых указала, что истцу необходимо частично в иске отказать, возместить ответчику судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано. При этом пояснив, что заключением эксперта установлена сумма восстановительного ремонта, с учетом износа, на 12 000 рублей меньше чем заявлено в иске. Заключение полностью соответствует правилам возмещения ущерба, установленным п.п. 2.1 и 2.2. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку в части предъявленных истцом требований следует отказать, то судебные расходы необходимо присудить истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ей пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал полностью.
В судебном заседании ответчик и его представитель иск признали частично в сумме 41 724,26 рублей, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержали, просили пропорционально уменьшить сумму судебных расходов, а именно госпошлину взыскать за вычетом 362,31 руб., возместить ответчику расходы на экспертизу в размере 3 030,61 рублей.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. (Суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом согласно п.2 ст. 965 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Также согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответчиком не оспаривается факт причинения вреда и обязанность его возмещения в размере, превышающим размер ответственности, предусмотренной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -120 000 рублей.
Истец свои требования основывает на Отчете № ООО «СИБОКО» (л.д.26-47).
Согласно заключения № от 31 января 2010 г., проведенной по делу судебной экспертизы экспертом ООО «АвтотехСтандарт» ФИО3 (л.д.140-159), в отчете ООО «СИБОКО» имеются превышения по количеству необходимых для восстановления работ, их стоимости, временным затратам, количеству и стоимости деталей, необходимых для восстановления автомобиля относительно критериев, применяемых для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству ДТП при осуществлении выплат по ОСАГО.
При этом указано, что превышения по ремонтным работам составляют 18,38 н/ч. на сумму 16 542,00 руб.; по окрасочным работам - 8,0 н/ч. на сумму 9 600,00 руб.; по стоимости материалов на сумму 2 238,36 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Алекс р/з №, в соответствии с критериями оценки ущерба по выплатам ОСАГО, с учетом износа деталей ТС, составляет 161 724,26 руб. (сто шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать четыре руб. 26 коп.).
Представитель истца в судебном заседании, не соглашаясь с выводами эксперта ФИО3, свое несогласие никак не обосновал, каких-либо ходатайств, в связи с несогласием, суду не заявил.
Таким образом, требования истца обоснованы только в части – в сумме 41 724 руб. 26 коп. (161 724,26 руб.-120000 руб.).
Согласно статье 96 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом понесены расходы на государственную пошлину в размере 1775 руб. 33 коп., то исходя из удовлетворенной части иска в сумме 41724 руб. 26 коп., размер государственной пошлины составит 362,31руб.
Поскольку предъявленные истцом требования в сумме 52510 руб. 83коп. удовлетворены частично в сумме 41724 руб. 26 коп., то понесенные ответчиком расходы на проведение экспертизы в сумме 14850 руб., подлежат взысканию с истца в размере 3 030 руб.61коп., исходя из пропорции 14850/52510,83 х (52510,83 – 41724,26= 10786,57).
Учитывая зачет встречного требования о взыскании расходов на экспертизу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40145 руб. 38коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОСАО «Ингосстрах» с Бибер Любови Ивановны 40145 (сорок тысяч сто сорок пять) руб. 38 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 19 апреля 2011 года.
Судья (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-312/2011 Ленинского районного суда г.Новосибирска.
СудьяА.В. Калинин
СекретарьН.А. Голощапова