Дело №2-1475/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
15 апреля 2011 годагород Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьиНикифоровой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Клычевой О.О.,
истца Бедрик Т.П.,
представителей ответчиков Комарова А.Р., Бондарь С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Бедрик Т.П. к ООО «Новая Альтернатива», МЖСК «У озера» о признании права собственности,
у с т а н о в и л:
Бедрик Т.П. обратилась с иском к МЖСК «У озера», ООО «Новая Альтернатива», о признании права собственности на 3386/872280 доли в незавершенном строительством объекте – строящемся многоэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес> (147 строительный), <адрес> «Три тополя».
В обоснование исковых требований истица указала на следующие обстоятельства. Бедрик Т.П. является членом МЖСК «У озера», между истцом и МЖСК «У озера» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор паенакопления №, по которому кооператив обязался приобрести истице <адрес> «Три тополя», а истица уплатить паевые и членские взносы в размере 1 211 760,00 рублей. Истица выплатила паевой взнос в полном объеме. Между МЖСК «У озера» и ООО «Новая Альтернатива» заключен договор об инвестиционной деятельности от 02.07.2007, согласно которому ООО «Новая Альтернатива» обязалось построить и передать объект участнику долевого строительства – МЖСК «У озера». Застройщик свои обязательства по строительству жилого <адрес> «Три тополя» не выполнил до настоящего времени – дом в эксплуатацию не сдан, квартира истице не передана. Кроме того, ООО «Новая Альтернатива» находится в состоянии банкротства. В случае обращения взыскания на имущество должника – ООО «Новая Альтернатива» в виде незавершенного строительством объекта, будут нарушены права истицы. Общая площадь объекта составляет 8 722,80 кв.м., площадь квартиры 33,86 кв.м., таким образом, доля истицы в объекте незавершенного строительства составляет 3386/872280.
Истица Бедрик Т.П. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новая Альтернатива» Бондарь С.В., представитель ответчика МЖСК «У озера» Комаров А.Р. требования иска признали в полном объеме. Последствия признания иска разъяснены.
Суд полагает, что признание иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.
02.07.2007 между МЖСК «У озера» (инвестором) и ООО «Новая Альтернатива» (заказчиком) заключен договор №2 об инвестиционной деятельности. Согласно условиям настоящего договора заказчик обязался организовать строительство 2 очереди МЖК «У озера» на Юго-Западном жилмассиве по <адрес>, в <адрес>, в том числе, строительство жилого <адрес> «Три тополя».
Для строительства указанного комплекса инвестор (МЖСК «У озера») передал заказчику (ООО «Новая Альтернатива») по договору об инвестиционной деятельности денежные средства, привлеченные кооперативом в виде паевых взносов его членов.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком МЖСК «У озера» заключен договор паенакопления №. Согласно справке о полной выплате паевого взноса, истица свои обязательства по внесению паевых взносов за квартиру исполнила в полном объеме, следовательно, согласно условиям заключенного между сторонами договора паенакопления, приобрела право получения квартиры в собственность.
ООО «Новая Альтернатива» свои обязательства по организации строительства и сдаче дома в эксплуатацию надлежащим образом не исполнило.
При оценке данных обстоятельств суд исходит из положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которому по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Также суд учитывает, что отношения в области долевого строительства аналогичны отношениям в области капитального строительства и договора подряда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. Указанная норма не противоречит ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», согласно статье 6 которого инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
В соответствии со статьями 703, 729 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, заключенному на изготовление индивидуально-определенной вещи, подрядчик передает права на нее заказчику, в том числе и результат незавершенной работы.
Это означает, что в случае невыполнения обязательств по договору участник долевого строительства вправе не только потребовать применения санкций к застройщику, но и потребовать передачи ему в собственность в соответствующей доле результата незавершенной работы.
В случаях, когда объект незавершенного строительства создавался либо создается на основании регулируемых законом и (или) договором правоотношений двумя или более субъектами гражданских прав и обязанностей, указанными лицами в соответствии со статьями 218, 219 Гражданского кодекса РФ с учетом положений, предусмотренных пунктом 4 статьи 244, статьей 245 Гражданского кодекса РФ, приобретается право общей собственности на такой объект недвижимости.
В силу требований, установленных пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, возникающая в этом случае общая собственность является долевой.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Действующее законодательство не исключает возможности признания права собственности на объект незавершенного строительства. Так, по смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ строящийся (создающийся) объект недвижимости является объектом незавершенного строительства до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся, в том числе, и объекты незавершенного строительства.
Поскольку в настоящее время строительство жилого дома не завершено, дом в эксплуатацию не сдан и существует как объект, не завершенный строительством, истица, исходя из принципа приоритета защиты прав участников долевого строительства, имеет право на долю в этом объекте.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
признать за Бедрик Т.П. право собственности на 3386/872280 доли в объекте незавершенного строительства – строящемся многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (147 строительный), <адрес> «Три тополя», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:06 2530:0037 общей площадью 53 213 кв.м., которая после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать однокомнатной <адрес> (строительный) общей площадью 33,86 кв.м. на 9 этаже в блок – секции № в <адрес> «Три тополя».
Настоящее решение, вступившее в законную силу является основанием для прекращения права собственности ООО «Новая Альтернатива» на указанную долю в праве собственности на объект незавершенного строительства и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с ООО «Новая Альтернатива» в пользу Бедрик Т.П. расходы по уплате госпошлины в размере 1058,80 рублей.
Взыскать с ООО «Новая Альтернатива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1475/2011 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
СудьяЕ.А. Никифорова
СекретарьО.О. Клычева