Дело №2-380/2011копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2011 годагород Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Клычевой О.О.,
с участием истца Докукиной Н.А., ее представителя Макарова А.В.,
представителя ответчика Синицына Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докукиной Н.А. к Муниципальному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Докукина Н.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3» о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала на следующие обстоятельства. 21.02.2009г. истица следовала на принадлежащем ей автомобиле марки «Тойота Королла Спасио», № по улице Связистов в сторону улицы Титова. Исходя из дорожных и метеорологических условий, скорость движения автомобиля составляла 20-30 км/час. При осуществлении маневра «поворот налево» в направлении к микрорынку, который находится напротив домов № и № по <адрес>, автомобиль истицы выбросило из колеи на встречную полосу, и машина потеряв управление, совершила столкновение с автомобилем марки «Тойота Виста Ардео», г/н знак №, который стоял возле микрорынка.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние проезжей части дороги в связи с тем, что снег не убирался, и на дороге образовались колеи большего размера, чем установлено ГОСТ (более 10 см.).
Данный участок дороги, который обслуживает МУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №3», не чистили несколько дней, в результате образовалась колея, которая и послужила причиной ДТП. Ответчик своим бездействием нарушил требования к эксплуатационному состоянию дороги, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленных ГОСТ Р 50597-93, утверждённых Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221, в соответствии с которым покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния дороги, по вине МУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №3», наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, ДТП подтверждается материалами дела.
Вред имуществу истицы причинён в сумме 138 500 руб., расходы на проведение экспертизы 4 500 руб., а всего 143 000 руб. Данную сумму истица просит взыскать с ответчика, в возмещение морального вреда 15 000 руб. и в возврат уплаченной государственную пошлину в сумме 3030 руб.
В судебном заседании истица Докукина Н.А. поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что сумму ущерба составляет фактически понесенные затраты на ремонт автомобиля, запасные части приобретались новые. Причинение морального вреда заключается в том, что после ДТП она очень переживала, ее учили головные боли, не спала по ночам. На ее обращения в ДЭУ-3 с ней вели разговоры в неприятном тоне.
Представитель истицы Макаров А.В. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика МУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №3» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истица нарушила пункт 10.1. Правил дорожного движения и превысила скорость движения. Кроме того, Докукина имела возможность предотвратить ДТП, ей нужно было затормозить в тот момент, когда она вылетела из колеи. Расстояние, которое имелось до второго автомобиля, позволяло ей затормозить. Не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием дороги и заявленными требованиями.
Третье лицо Усольцев Ю.Н. о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее пояснил, что его автомобиль находился припаркованным у косков по <адрес>, он находился в машине, разговаривал по телефону. Как все произошло не видел. Когда вышел, то понял, что из колеи выбросило автомобиль, который врезался в его машину. Если бы грейдер ежедневно чистил улицу такой колеи не могло быть. Колея была глубокая и ледяная.
Допрошенный в судебном заседании 06.10.2010г. свидетель М. пояснил, что являясь сотрудником ДПС выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, выяснилось, что один автомобиль выбросило из колеи на стоящий автомобиль. На дороге имелась ледяная колея, дорога была не чищена. Вся информация о ДТП, в том числе о недостатках дорожного покрытия была передана в дежурную часть. В схеме места совершения ДТП не отражена колея, поскольку водитель Докукина признала свою вину в совершении ДТП.
Свидетель Е. пояснил, что двигался за автомобилем под управлением Докукиной, она двигалась с небольшой скоростью около 20-30 км/час. На дороге была глубокая и ледяная колея.
Свидетель Р. пояснила, что находилась в автомобиле Докукиной Н.А., когда произошло ДТП. При повороте к рынку на <адрес> Докукина не смогла с первого раза выехать из колеи, нажав на педаль газа, выехала из колеи и врезалась в припаркованный автомобиль
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также административные материалы, суд пришел к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Исходя из изложенного, истец по спорам данной категории должен доказать лишь факт причинения ущерба и его размер. В то же время ответчик должен доказать отсутствие своей вины.
В судебном заседании установлено, что 21.02.2009 года в 13 часов 45 минут водитель Докукина Н.А. управляла автомобилем «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак № двигалась по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес>. возле микрорынка произошел наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Усольцева Ю.Н.
Водитель Докукина Н.А. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признала, о чём расписалась в объяснении. При этом, Докукина Н.А. указывает, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия.
Представитель ответчика просит учесть вину Докукиной Н.А. в совершении наезда на транспортное средство, принадлежащее Усольцеву Ю.Н., поскольку согласно определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Докукина двигалась с превышением скорости.
Однако, в судебном заседании не представлено достаточных доказательств данному утверждению. Так истица Докукина Н.А. поясняла, что двигалась со скоростью 20-30 км/час. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» автомобиль под управлением Докукиной двигался со скоростью 15 км/час. Из показаний свидетелей также следует, что Докукина Н.А. соблюдала скоростной режим с учетом дорожной обстановки. Кроме того, указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на превышение скорости не является допустимым доказательством.
Во исполнение пункта 5.3 постановления мэрии города Новосибирска от 01.10.2008 года № 17700-р «Об организации уборки территории города Новосибирска в зимний период 2008-2009 года» был разработан и утверждён в установленном постановлением порядке на 2008/2009 год Перечень улиц Ленинского района, убираемых МУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение №3», финансируемых за счёт средств бюджета города. Данное обстоятельство подтверждается «Перечнем улиц Ленинского района, убираемых МУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение №3», утвержденного начальником департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска 10.10.2008 года, в котором закреплена на содержание и уборку <адрес>.
Приказом Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от 20.11.2009 года № 1174-од было закреплено на праве оперативного управления муниципальное имущество – автодороги по <адрес> за МУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение №3».
Данное обязательство по закреплению муниципального имущества – дорог, на праве оперативного управления за муниципальными дорожно-эксплуатационными учреждениями города возникла после инвентаризации дорог, составления технических документов, присвоения идентификационных номеров дорогам и в результате утверждения перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, относящихся к собственности города Новосибирска (постановление мэрии города Новосибирска) от 29.01.2009 года № 35.
Указанный Перечень разработан во исполнение действующего федерального законодательства.
Для обеспечения безопасности дорожного движения по <адрес> в <адрес> ответчик МУ «ДЭУ-3» обязан был обеспечить техническое обеспечение надлежащей эксплуатации дорог. Ответчиком не были выполнены требования ГОСТ Р 50597-93, утверждённый Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Дата введения 01.07.1994 года» в разделе 3.1 Покрытие проезжей части, пункте 3.1.1 указано, покрытие проезжей части не должны иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Вина ответчика в невыполнении всех необходимых мер к обеспечению надлежащего состояния дорожного полотна на <адрес> на момент ДТП подтверждается. Заключением судебной экспертизы подтверждается довод именно истца о ненадлежащем состоянии дорожного полотна на <адрес>, в связи, с чем произошло ДТП.
Свидетели, допрошенные в судебном заседании подтвердили, что на дорожном покрытии были гололед и колея.
Согласно экспертному заключению, составленному ООО «СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» дорожно-транспортного происшествия можно было избежать, если бы на проезжей части не было гололеда и колеи.
В обосновании своих возражений ответчик представил копии путевых листов, согласно которым МУ ДЭУ 3 производило посыпку улиц песком, очистку снега, подметание улиц в период с 17 февраля по 21 февраля 2009г., в том числе <адрес>, представленные путевые листы не являются достаточным доказательством содержания улицы в надлежащем состоянии поскольку путевые листы выдавались по маршруту, включающему в себя определенное количество улиц, и достоверных данных о том, что <адрес> на данном участке была фактически обработана не имеется. Кроме того, из пояснений истицы и свидетелей следует, что дорожное покрытие находилось в обледенелом состоянии, была колея. В связи с чем, суд считает установленным, что ответчиком не были исполнены обязанности по надлежащему состоянию дороги, что явилось причиной произошедшего дорожно- транспортного происшествия.
Доводы представителя ответчика о том, что Докукина Н.А. имела возможность избежать ДТП в случае, если бы приняла меры к торможению не обоснованны, поскольку причиной ДТП послужило состояние дорожного покрытия, именно гололед и колея не позволили Докукиной Н.А. справиться с управлением автомобилем.
Истица просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере фактически понесенных расходов по оплате ремонта – в сумме 138500 рублей. При этом указывает, что в стоимость ремонта вошли новые запасные части.
Истицей также представлено экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению от ООО «НОВэоКОМ» от 10 марта 2009 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 103413,92 рублей. Согласно дополнительному экспертному заключению ООО «НОВэоКОМ» от 21 марта 2009 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 23620,86 рублей. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Докукиной Н.А. составила 127034,78 рублей.
Ответчиком не представлено возражений по расчету стоимости восстановительного ремонта.
Поскольку возмещению подлежит стоимость имущества в состоянии на момент ДТП, стоимость причиненного ущерба должна быть определена с учетом износа деталей автомобиля, поскольку иное повлекло бы неосновательное обогащение истца, а потому требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере стоимости восстановительного ремонта в соответствии с экспертными заключениями, а именно в размере 127034,78 рублей.
За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 4500 рублей, что подтверждается договорами на проведение экспертизы транспортного средства и чеками на сумму 3500 рублей и 1000 рублей. Указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.
Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме 15000 рублей. Согласно требованиям ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Возмещение морального вреда в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, а потому в части возмещения морального вреда истцу следует отказать.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 030 рублей, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Докукиной Н.А. к муниципальному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №3» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №3» в пользу Докукиной Надежды Александровны в счет возмещения материального ущерба 127034,78, расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3030 рублей, всего: 134 564 рублей 78 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2011.
Судья (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>.
СудьяЕ.А. Никифорова
СекретарьО.О. Клычева