Дело № 2-379/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г.Новосибирска
В составе:
Председательствующего судьиМитрофановой Л.В.
При секретареКащенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучникова Алексея Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный салон» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лучников А.Л. обратился в суд с иском ООО «Мебельный салон» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и морального вреда.
В обоснование исковых требований Лучников А.Л. указал, что 02 августа 2009 года он заключил договор №НП 150/АВ с фирмой ООО «Мебельный салон» на изготовление комплекта кухонной мебели <данные изъяты> №312 Nutshell. Цена договора составила 197 019 рублей, и была оплачена им в полном объеме в соответствии с договором. В стоимость договора входит и монтаж, согласно п.8.23. договора.
Кроме того, 2 августа 2009 года им было заключено дополнительное соглашение к договору на изготовление изделия из искусственного камня для мебельного комплекта, стоимость которого входит в стоимость основного договора. Дополнительно 11 августа 2010 года им был заказан и оплачен подъемный механизм стоимостью 8 350 рублей.
Гарантия на комплект мебели была установлена в течение 24 месяцев.
Срок поставки мебели по договору – 25 рабочих дней плюс 5 дней на оформление документов, то есть до 09.09.2009 года, монтаж не более 10 рабочих дней после доставки, то есть до 23.09.2009 года. Согласно п.3.4. договора, при комплектации мебели изделием из искусственного камня к сроку окончательного монтажа прибавляется 14 рабочих дней, то есть до 13.10.2009 года – это срок окончания действия договора.
Монтаж мебели осуществляли на протяжении пяти месяцев, который не завершен до настоящего времени. При выполнении монтажа ответчик допустил следующие недостатки: две навесные полки установлены под наклоном, в системе жалюзи защитный кожух не соответствует размерам и вмятина на панели, поддон мойки не соответствует размеру угловой тумбы, в нижних шкафах в доводчиках отсутствуют заглушки, поддон под стаканы не соответствует размеру, нет паспорта на вытяжку, отсутствует полка в верхнем шкафу, кухня установлена не по уровню, мойка не симметрично вклеена.
В акте от 10 апреля 2010 года он указал недостатки работы, однако ответчик до настоящего времени не исправил их.
15 июня 2010 года он обратился к ответчику с претензией, в которой указал требование в течение 15 дней доставить недостающие детали и элементы конструкции, а также устранить недостатки. Кроме того, уплатить неустойку 3% цены невыполненных работ за каждый день просрочки.
На данную претензию ответчик дал ответ о том, что частично признает недоделки.
Таким образом, в договоре определена общая цена заказа – 197 019 + 8 350 = 205 369 рублей. Просрочка окончания монтажа на день предъявления иска в суд составляет с 14.10.2009 года по 09 августа 2009 года - 300 дней.
Размер неустойки равен: (197 019 + 8 350)*3%* 300 = 1 848 321 рубль.
Он настаивает на размере неустойки равном 80 000 рублей, так как гарнитур ему поставлен, но в нем оказались дефекты и недоделки, которые ответчик не устранил.
Кроме того, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Моральный вред он оценивает в 20 000 рублей
В связи с чем, он просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку монтажа в размере 80 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании Лучников А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав Лучникова А.Л., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
В соответствии с п.5 ст. 28 вышеназванного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей ценой заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы).
Общая цена заказа составляет 205 369 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 80 000 рублей, что соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Таким образом, суд полагает необходимым, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку в сумме 205 369 рублей с учетом степени выполнения обязательства должником до 80 000 рублей.
Согласно п.25. указанного Постановления Пленума верховного Суда РФ, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Наличие виновности в нарушении прав потребителя при установлении факта самого нарушения, предполагается, пока не доказано обратное. Продажа некачественного товара, предоставление некачественной услуги, изготовление товара с существенными недостатками предполагает виновность продавца, изготовителя, исполнителя, поскольку в силу указанной статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору – то есть он должен перед передачей убедиться в соответствии качества договору.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В данном случае, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.
В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа взыскивается в доход федерального бюджета.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено суду никаких допустимых доказательств надлежащего выполнения им обязательств. Не явившийся в суд ответчик возражений против иска не направил.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В данном случае, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 2 750 рублей, исходя из удовлетворения требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельный сезон» в пользу Лучникова Алексея Леонидовича неустойку в размере 80 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего – 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельный сезон» штраф в доход федерального бюджета в размере 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Мебельный сезон» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-379/2011 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
СудьяЛ.В.Митрофанова
СекретарьЕ.В.Кащенко