Дело № 2-1428/-2011
З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 годаг. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Хомяковой И.В.,
при секретаре судебного заседания Чеботниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржовой Любови Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коржовой Галины Андреевны, Коржова Даниила Владимировича, Коржовой Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Плоткина Андрея Евгеньевича, к мэрии города Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Коржова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коржовой Г.А., Коржов Д.В., Коржова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Плоткина А.Е., обратились в суд с иском к мэрии города Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности. В обоснование иска указали, что 17.03.2004 года Коржовой Л.В. и членам ее семьи была предоставлена комната № в общежитии по адресу: <адрес>, на основании ордера № 1178 от 17.03.2004 года. 09.07.2007 года семье Коржовых также была предоставлена комната № в том же здании, что подтверждается договором найма жилого помещения в общежитии № 173. В настоящее время истцы не могут воспользоваться своим правом на приватизацию, так как мэрия г. Новосибирска отказывает им в приватизации. Кроме того, до вселения истцов в комнату № муниципалитетом была произведена перепланировка в жилом помещении № <адрес> в г. Новосибирске, а именно были произведены демонтаж перегородки между помещениями № и №, частично заделка дверного проема помещения № в наружной стене здания с устройством оконного проема, устройство перегородки между помещением № и коридором общего пользования. Наличие переустройства лишает истцов права заключить договор приватизации. Кроме того, при обращении в мэрию <адрес> в приватизации им было отказано, поскольку <адрес> в г. Новосибирске является общежитием. Просили сохранить жилое помещение в переустроенном состоянии, признать за ними право собственности в порядке приватизации на указанные комнаты.
Истцы Коржова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коржовой Г.А., Коржов Д.В., Коржова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Плоткина А.Е., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов Мухачев В.П. по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд, с согласия представителя истцов, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истцов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В 2004 и 2007 году Коржовой Л.В. и членам ее семьи были предоставлены комнаты № и № соответственно в общежитии по адресу: <адрес>. Истцы вселились в данные комнаты, зарегистрировались в них и проживают там по настоящее время, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 30).
Без согласования с уполномоченным органом была произведена перепланировка жилого помещения – комнаты №, а именно были произведены демонтаж перегородки между помещениями № и №, частично заделка дверного проема помещения № в наружной стене здания с устройством оконного проема, устройство перегородки между помещением № и коридором общего пользования.
Осуществленное переустройство не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы, что подтверждается техническим заключением ООО «СЭП». Кроме того, отсутствие согласования переустройства нарушает право истцов, так как лишает их возможности приватизировать занимаемые жилые помещения. При таких обстоятельствах требования истцов в этой части подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истцов о признании права собственности, суд исходит из следующего.
На основании Постановления мэрии г. Новосибирска от 19.11.1997 г. №1018 общежитие по <адрес>, находится в муниципальной собственности.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» №189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. (далее - Закон), к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
На момент рассмотрения дела правом пользования комнатой обладают Коржова Л.В., Коржов Д.В., Коржова О.В., Коржова Г.А., Плоткин А.Е., следовательно, они же наделены правом приватизации комнаты. Коржова Л.В. от участия в приватизации указанных комнат отказалась, о чем дала письменное согласие, заверенное нотариусом Корниенко Е.А. (л.д. 26).
Коржова Г.А., Плоткин А.Е. право приватизации жилого помещения на территории г. Новосибирска не реализовали, что подтверждается справками МУ «Городское жилищное агентство» № 364406, 364408, от 13.11.2009 года (л.д. 19-20). Коржов Д.В., Коржова О.В. использовали право приватизации жилья будучи несовершеннолетними по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован 07.09.1992 г., что подтверждается справками МУ «Городское жилищное агентство» № 364405, 364404 от 13.11.2009 г. (л.д. 21-22).
Если гражданин изъявил желание заключить договор приватизации жилого помещения, являющегося муниципальной собственностью и занимаемого гражданином на основании договора социального найма, то для собственника заключение договора является обязательным.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Согласно части 2 статьи 62 Жилищного кодекса РФ самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года.
Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до 1 марта 2005 года, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после 1 марта 2005 года при условии, если это жилое помещение является изолированным.
Комнаты № и № в общежитии по <адрес>, в г. Новосибирске являются изолированными жилыми помещениями, предоставлены истцам в пользование в 2004, 2007 году.
Учитывая изложенное, суд находит требование истцов о признании права собственности на комнаты № в <адрес> в порядке приватизации подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194,198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коржовой Любови Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коржовой Галины Андреевны, Коржова Даниила Владимировича, Коржовой Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Плоткина Андрея Евгеньевича, удовлетворить.
Сохранить жилое помещение № общей площадью 15,8 кв.м., согласно технического паспорта по состоянию на 05.11.2009 г. ФГУП «Ростехинвентаризация» по Новосибирской области, находящееся по адресу: <адрес>, в г. Новосибирске, в перепланированном состоянии.
Признать за Коржовой Галиной Андреевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Коржовым Даниилом Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Коржовой Ольгой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Плоткиным Андреем Евгеньевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в порядке приватизации на комнату №, общей площадью 15,8 кв.м., комнату №, общей площадью 18,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях - по ? части за каждым.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяподписьИ.В. Хомякова
Копия верна. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1428-2011 г. Ленинского районного суда г. Новосибирска.
СудьяИ.В. Хомякова
СекретарьО.А. Чеботникова