Дело № 2-1212\11 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2011 годаг. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
СудьиБурнашовой В.А.,
при секретаре судебного заседанияШеховцеве А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Д.В.Т. – сервис» к Калюжной ФИО6 о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
ООО «Д.В.Т. – сервис» обратилось с вышеуказанным иском к Калюжной О.В., в котором просит (уточненный иск, л.д.102-104) взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору № 6 от 15.12.2008 года в размере 40 838 рублей 46 копеек, неосновательное обогащение за период с 01.06.2009 года по настоящее время в размере 145 633 рубля 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с января 2009 года по 01.04.2011 года в размере 17 313 рублей 13 копеек.
В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.
Между ООО «Д.В.Т.- сервис» и Калюжной О.В. был заключен договор № 6 на пользование через сети истца электроэнергией, холодной водой, теплоэнергией, а также частью земельного участка по ул. <адрес>
Пунктом 1.3 Договора предусматривалось возмещение истцу со стороны ответчика затрат по оплате использованного им объема электроэнергии, холодной воды, теплоэнергии, платы за пользование земельным участком, эксплуатационные расходы по содержанию сетей.
Ранее между сторонами заключались аналогичные договоры в 2006 -2008 г.г., так как ответчик являлся собственником 51\100 доли в праве собственности на данное здание по ул. <адрес> и эксплуатировал свои помещения и расположенный под ними земельный участок.
Абонентские договоры на электро-, водо- и теплоснабжение были заключены с ООО «Д.В.Т. – сервис», оплата земельного налога также производилась ООО «Д.В.Т. – сервис» в полном объеме за весь земельный участок.
Пунктом 5 договора был предусмотрен порядок расчетов, согласно которому ответчик обязан возмещать истцу указанные затраты в соответствии с Приложением № 1 к договору.
Затраты истца по расчетам за полученные на все здание коммунальные услуги подтверждаются договорами со всеми организациями, а также платежными поручениями по перечислению денежных средств по этим договорам.
Платежи, предусмотренные договором за декабрь 2008 года были оплачены ответчиком в полном объеме платежным поручением № 10007634 от 20.01.2009 года по счету № 05 от 14.01.2009 в размере 10 200 рублей 28 копеек. Это обстоятельство подтверждает факт согласия ответчика с условиями договора и его частичное исполнение.
В дальнейшем истец выставлял аналогичные счета за период с января по май 2009 года. С 01.06.2009 года договор между сторонами не был продлен на новый срок.
Общая сумма задолженности по договору составила 40 838 рублей 46 копеек.
В период с 01.06.2009 года по 01.04.2011 года ответчик продолжал пользоваться коммунальными услугами в прежнем объеме (за исключением холодной воды и электроэнергии), а также частью земельного участка, что является неосновательным обогащением (действительным ущербом для истца).
Добровольно оплатить задолженность ответчик отказывается.
Проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 года по 01.04.2011 года составляют 17 313 рублей 13 копеек.
В судебном заседании представители истца Шубина Т.В. и Карпенко П.А. доводы иска поддержали в полном объеме.
Ответчик Калюжная О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, возражений против иска не направила.
07.04.2011 года от Калюжной О.В. в суд поступило заявление, в котором она просит перенести судебное заседание в связи с ее болезнью, к заявлению приложена незаверенная светокопия листка нетрудоспособности.
В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (п. п. 1,2 ст. 167 ГПК РФ).
При разрешении ходатайства ответчика об отложении дела, суд исходит из того, что в качестве доказательства нетрудоспособности ответчика представлена только незаверенная светокопия листка нетрудоспособности, выданного 06.04.2011 года по 11.04.2011 года по поводу заболевания, режим амбулаторный.
Никаких документов, подтверждающих, что ответчик в связи с заболеванием не может принимать участие в судебном заседании, не представлено, сам по себе листок нетрудоспособности об этом не свидетельствует.
При таких обстоятельствах и с учетом позиции представителей истца, настаивающих на рассмотрении дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика, который о судебном заедании извещен лично, заблаговременно и не представил достоверных доказательств уважительности причин своей неявки.
Выслушав представителей истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 15.12.2008 года между ООО «Д.В.Т. – сервис» и Калюжной О.В. был заключен договор (л.д.7-10, приложение № 1, л.д.11), по условиям которого:
1.1. Общество представляет физическому лицу Калюжной О.В. возможность через свои коммуникации и сети, по адресу ул. <адрес>, пользоваться эл. энергией, холодной водой, теплоэнергией.
1.2. Общество предоставляет физическому лицу Калюжной О.В. земельный участок, занимаемый недвижимостью (определение Ленинского районного суда от 29.10.2008 г.) и необходимый для ее использования.
1.3. Физическое лицо Калюжная О.В. возмещает обществу затраты по оплате Поставщикам использованного им объема электроэнергии, холодной воды, теплоэнергии, за пользование земельным участком и эксплуатационные расходы п. 5.1. е. Возмещение затрат осуществляется в соответствии с п. 5.1 и Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 5.1 договора и приложением № 1 к договору предусмотрен порядок расчетов.
Согласно материалам дела договоры с поставщиками коммунальных услуг: с МУП «Горводоканал» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; с ОАО «Новосибирскэнерго» на подачу и потребление электрической энергии, тепловой энергии и горячей воды заключены с ООО «Д.В.Т. – сервис», с другим сособственником недвижимого имущества по ул. <адрес> - Калюжной О.В. договоры не заключались.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 249 ГК РФ устанавливает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Однако, как следует из представленных доказательств, только ООО «Д.В.Т. – сервис» несет бремя по оплате налога на землю и платежей за предоставление коммунальных услуг в здание по ул. <адрес> и за себя, и за Калюжную О.В.
Ответчик Калюжная О.В. в спорный период: январь 2009 года – апреля 2011 года не оплачивала соразмерно своей доле земельный налог и платежи по содержанию общего имущества, в результате чего образовалась задолженность:
- по холодной воде за 2009 год задолженность Калюжной О.В. составляет 1 539 рублей 62 копейки (л.д.27);
- по электрической энергии за 2009 год задолженность Калюжной О.В. составляет 2 728 рублей 84 копейки (л.д.55).
С 01.06.2009 года холодная вода и электроэнергия Калюжной О.В. были отключены за задолженность.
По тепловой энергии за 2009 – 2010 г.г. задолженность Калюжной О.В. перед ООО «Д.В.Т. – сервис» составила 29 827 рублей 11 копеек, из них 7 250 рублей – неисполнение обязанностей по договору № 6 от 15.12.2008 года о возмещении расходов и 22 577 рублей 11 копеек – за период внедоговорных отношений с 01.06.2009 г. по октябрь 2010 года (л.д.40).
По налогу на землю задолженность Калюжной О.В. перед ООО «Д.В.Т. – сервис» составила 41 008 рублей, из них 9 320 рублей – неисполнение обязанностей по договору № 6 от 15.12.2008 года о возмещении расходов и 31 688 рублей – за период внедоговорных отношений с 01.06.2009 г. по октябрь 2010 года (л.д.65).
Кроме того, за ноябрь, декабрь 2010 года и за январь, февраль 2011 года ООО «Д.В.Т. – сервис» оплатило за Калюжную О.В. расходы по пользованию землей, эксплуатационные расходы и за теплоэнергию 15 298 рублей (л.д.107) + 24 070 рублей (л.д.109).
Суд соглашается с позицией истца о том, что в результате уклонения Калюжной О.В. от добровольного возмещения истцу расходов на содержание общего имущества у Калюжной О.В. возникло неосновательное обогащение.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Фактически Калюжная О.В. неосновательно сберегла за счет ООО «Д.В.Т. – сервис» денежные средства, необходимые для оплаты расходов по содержанию общего имущества.
Всего задолженность Калюжной О.В. перед ООО «Д.В.Т. – сервис» составляет: задолженность по договору № 6 от 15.12.2008 года в сумме 40 838 рублей 46 копеек + сумма неосновательного обогащения за период с 01.06.2009 года по 01.04.2011 года 145 633 рублей 13 копеек.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 года по 01.04.2011 года арифметически сделан правильно (л.д.105), проценты по ст. 395 ГК РФ составляют 17 313 рублей 13 копеек: за период с 01.01.2009 г. по 01.06.2009 г. из расчета 12, 5 % по ставке ЦБ 12,5 %:12 месяцев х 40 838, 46 руб.: 100% х 5 месяцев = 2 123, 60 руб.; за период с 01.06.2009 г. по 01.11.2010 г. из расчета 9, 25 % по ставке ЦБ 9, 25%: 12 месяцевх106 265, 11 руб. : 100%х17 месяцев = 13 910, 08 руб.; за период с 01.11.2010 г. по 01.04.2011 г. из расчета 7, 75 % по ставке ЦБ 7,75%:12 месяцев х 39 368,02: 100%х 5 месяцев = 1 279, 45 руб.
Вместе с тем при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ с целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
При рассмотрении настоящего дела суд полагает необходимым, исходя из требований разумности и справедливости, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 7 000 рублей.
В порядке ст. 98 ГПК РФ оплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 142 рубля 07 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом сумм, присужденных ко взысканию, с Калюжной О.В. в доход местного бюджета подлежит довзысканию госпошлина в сумме 927 рублей 36 копеек: (40 838, 46 + 145 633, 13 + 7 000) – 100 000 х 2% +3 200 – 4 142, 07 = 927 рублей 36 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Д.В.Т. – сервис» к Калюжной ФИО7 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Калюжной ФИО8 в пользу ООО «Д.В.Т. – сервис» задолженность по договору № 6 от 15.12.2008 года в сумме 40 838 рублей 46 копеек, сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2009 года по 01.04.2011 года 145 633 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 000 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в сумме 4 142 рубля 07 копеек.
Довзыскать с Калюжной Ольги Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 927 рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2011 года.
Судья (подпись)
«Копия верна». Подлинник решения находится в гражданском деле № 2- 1212\2011 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
СудьяВ.А. Бурнашова
СекретарьА.Н. Шеховцев