Дело № 2-326/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 годагород Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.
с участием секретаря судебного заседания Феско Ю.И.
рассмотрел гражданское дело по иску Рыжова Виктора Васильевича, Политихиной Анны Степановны, Прудниковой Натальи Александровны, Федяева Анатолия Ивановича, Гончаровой Ольги Васильевны, Медведевой Валентины Валентиновны, Зинзери Владимира Викторовича к ЗАО УКА «СПАС-Дом», Администрации Ленинского района города Новосибирска, Нестеровой Елене Владимировне, Мурашовой Яне Юрьевне, Сибатуллину Антону Валерьевичу, Сафонову Анатолию Петровичу, Ильину Геннадию, Недосып Лилии Николаевне, Кисилевой Таисьи Михайловне, Миронову Олегу Вениаминовичу, Отмахову Евгению Васильевичу, Христосову Алексею Михайловичу, Самойловой Татьяне Николаевне, Игониной Галине Викторовне, Жикиной Нине Ильиничне, Селезневой Нине Александровне, Шлемовой Анастасии Викторовне, Бороховой Надежде Анатольевне, Жигадлову Анатолию Дмитриевичу, Баракшиной Ларисе Петровне, Подковырову Анатолию Анатольевичу, Белоусовой Екатерине Ефимовне, Макрушиной Надежде Николаевне, Мефодьевой Татьяне Анатольевне, Паньковой Кларе Ильиничне, Соболеву Виталию Викторовичу, Нестеровой Елене Владимировне, Некрасову Сергею Викторовичу, Каркавиной Наталье Николаевне, Хамидулиной Эльвире Зарифовне, Хариной Раисе Александровне, Гвоздевой Валентине Михайловне, Федорову Никите Федоровичу, Крыжевской Наталье Федоровне, Петровой Анне Семеновне, Долгушину Виктору Александровичу, Ирха Татьяне Олеговне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 2 февраля 2009 года и признании действительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 20 января 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Рыжова В.В., Политихина А.С., Прудникова Н.А., Федяев А.И., Гончарова О.В., Медведева В.В., Зинзеря В.В. обратились в суд с иском к ЗАО УКА «СПАС-Дом», Администрации Ленинского района города Новосибирска, Нестеровой Е.В., Мурашовой Я.Ю., Сибатуллину А.В., Сафонову А.П., Ильину Г., Недосып Л.Н., Кисилевой Т.М., Миронову О.В., Отмахову Е.В., Христосову А.М., Самойловой Т.Н., Игониной Г.В., Жикиной Н.И., Селезневой Н.А., Шлемову А.В., Бороховой Н.А., Жигадлову А.Д., Баракшиной Л.П., Подковырову А.А., Белоусовой Е.Е., Макрушиной Н.Н., Мефодьевой Т.А., Паньковой К.И., Соболеву В.В., Нестеровой Е.В., Некрасову С.В., Каркавиной Н.Н., Хамидулиной Э.З., Хариной Р.А., Гвоздевой В.М., Федорову Н.Ф., Крыжевской Н.Ф., Петровой А.С., Долгушину В.А., Ирха Т.О. о признании недействительным решения общего собрания от 2 февраля 2009 года и признании действительным решения общего собрания от 20 января 2010 года.
Иск мотивирован тем, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 13 по улице Филатова города Новосибирска от 2 февраля 2009 года проведено с нарушением закона без предварительного уведомления собственников помещений многоквартирного дома, при отсутствие кворума. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 13 по улице Филатова города Новосибирска от 20 января 2010 года ЗАО УКА «СПАС-Дом» к исполнению не принято. В связи с чем просят удовлетворить иск.
В судебном заседании истица Прудникова Н.А., представитель истцов и третье лицо Кудинова Л.П. требования поддержали. Не согласились с пропуском срока исковой давности, поскольку протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 2 февраля 2009 года получили только в апреле 2010 года.
В судебном заседании ответчики Борохова Н.А., Селезнева Н.А. иск признали.
Ответчики Долгушин В.А., Танькова К.И., Гвоздева В.М., Каркавина Н.Н., Ирха Т.О., Некрасов С.В., Самойлова Т.Н., представитель ответчика ЗАО УКА «СПАС-Дом» Ильвес А.А. в судебном заседании иск не признали. Указали, что истцами по требованию о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 2 февраля 2009 года пропущен срок исковой давности, поскольку заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Однако никто из собственников указанное решение в установленный законом срок не оспорил. Истцами подано исковое заявление только 8 июня 2010 года. В признании действительным решения общего собрания от 20 января 2010 года должно быть отказано в связи с его несоответствием законодательству.
Ответчик Сибатуллин А.В. в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда.
Ответчики Нестерова Е.В., Мурашова Я.Ю., Сафонов А.П., Ильин Г., Недосып Л.Н., Кисилева Т.М., Миронов О.В., Отмахов Е.В., Христосов А.М., Игонина Г.В., Жикина Н.И., Шлемова А.В., Жигадлов А.Д., Баракшина Л.П., Подковыров А.А., Белоусова Е.Е., Макрушина Н.Н., Мефодьева Т.А., Панькова К.И., Соболев В.В., Нестерова Е.В., Хамидулина Э.З., Харина Р.А., Федоров Н.Ф., Крыжевская Н.Ф., Петрова А.С., представитель ответчика Администрации Ленинского района города Новосибирска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причине неявки не сообщили.
Суд, выслушав объяснения и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.
Возражая против этого ходатайства, представитель истцов указала, что копия протокола общего собрания была получена только в апреле 2010 года.
При разрешении данного ходатайства суд учитывает, срок давности начинает течь не только с момента наличия у истца знания о принятом решении, но с момента, когда он должен был узнать об этом.
Истец считается должен узнать о состоявшемся решении, когда у него возникают основания проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности о защите своих прав и законных интересов путем принятия мер к выяснению содержания принятого решения.
В ходе судебного разбирательства, что 2 (по другой датировке – 25) февраля 2009 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома № 13 по улице Филатова города Новосибирска принято решение об уплате платы за жилое помещение в размере 12 рублей 50 копеек за один кв.м.
Истец Федяев А.И. принимал участие в голосовании и имел возможность узнать о принятом решении сразу после его вынесения.
Иными истцами в лице их представителя в ходе судебного разбирательства признано, что расчет по данному решению поступил из ЗАО УКА «СПАС-Дом» 1 октября 2009 года.
Соответственно с этого времени истцы имели возможность узнать об основаниях такого перерасчета, а, следовательно, и о принятом в феврале 2009 года на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома решении.
Возможность получить соответствующую информацию подтверждается также тем, что инициативная группа, в составе которой были истцы, обращались в Администрацию Ленинского района города Новосибирска 6 ноября 2009 года с просьбой разобраться в неправомерности утверждения тарифа в размере 12 рублей 50 копеек. В этом обращении указывалось на факт проведения общего собрания.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истцы не лишены были права своевременно принять надлежащие меры к истребованию копии протокола общего собрания. Уже в октябре 2009 года истцы имели возможность направить запросы в управляющую организацию для истребования копии протокола общего собрания и сведений об инициаторе его проведения. Однако суду не представлено никаких доказательств принятия истцами своевременных мер к истребованию копии протокола путем направления письменных запросов. Истцы в составе инициативной группы подавали жалобы на решение в администрацию района и прокуратуру, но не принимали мер к тому, что следовало сделать в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации – истребовать копию протокола общего собрания, на основании которого производен перерасчет платы за жилье, и обратиться в суд.
В связи с чем суд полагает необходимым исчислять срок исковой давности с месяца, следующего за платежным, то есть с 1 ноября 2009 года.
Шестимесячный срок истек 1 мая 2010 года. Иск подан 8 июня 2010 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.
Что касается требования о признании действительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 20 января 2010 года, то необходимо учитывать следующее.
Истцы указали, что иск о признании решения общего собрания действительным они предъявили к ЗАО УК «СПАС-Дом». Однако надлежащими сторонами в процессе являются участники спорного материального правоотношения. Между тем управляющая организация участником отношений по принятию решения общего собрания собственников не является, права голоса при принятии решения не имеет. ЗАО УКА «СПАС-Дом» также не является органом, уполномоченным на подтверждение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, а, следовательно, не может быть ответчиком по такому иску.
Отсутствие надлежащей стороны по требованию о признании решения общего собрания действительным связано с тем, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Это означает, что, хотя перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.
При этом как названной нормой статьи 12 ГК, так и жилищным законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, подтверждение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома путем признания его действительным.
Поскольку законом не предусмотрена возможность признания со стороны какого-либо органа действительным решения общего собрания, отсутствует само материальное правоотношение «по утверждению (или подтверждению) итогов голосования». Соответственно, у требования о признании решения общего собрания действительным не может быть надлежащих сторон. Так, выше уже указано, что такой стороной не могут выступать сторонние (управляющие) организации, так как они вообще не являются участниками отношений по принятию решения собственников многоквартирного дома. Не могут выступать в качестве таких сторон собственники, не участвовавшие в голосовании, так как решение воздержаться от участия в голосовании является выражением их позиции собственника, который по своему усмотрению реализует свои права. Решение общего собрания распространяется на них независимо от их участия в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). По тем же причинам не могут быть ответчиками по такому требованию собственники, голосовавшие против принятого решения. В противном случае голосовавшим против принудительной силой судебного решения навязывалась бы воля иных собственников, противоречащая их собственной позиции.
По этим причинам положениями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации действительность состоявшегося решения общего собрания презюмируется, собственники, не согласные с таким решением, вправе его оспорить.
Таким образом, избранный истцами способ защиты нарушенного права действующим законодательством не предусмотрен. Учитывая, что с иными требованиями (в том числе о присуждении управляющей компании к совершению определенных действий) истцы не обращались, в удовлетворении данной части иска следует также отказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Рыжова Виктора Васильевича, Политихиной Анны Степановны, Прудниковой Натальи Александровны, Федяева Анатолия Ивановича, Гончаровой Ольги Васильевны, Медведевой Валентины Валентиновны, Зинзери Владимира Викторовича к ЗАО УКА «СПАС-Дом», Администрации Ленинского района города Новосибирска, Нестеровой Елене Владимировне, Мурашовой Яне Юрьевне, Сибатуллину Антону Валерьевичу, Сафонову Анатолию Петровичу, Ильину Геннадию, Недосып Лилии Николаевне, Кисилевой Таисьи Михайловне, Миронову Олегу Вениаминовичу, Отмахову Евгению Васильевичу, Христосову Алексею Михайловичу, Самойловой Татьяне Николаевне, Игониной Галине Викторовне, Жикиной Нине Ильиничне, Селезневой Нине Александровне, Шлемовой Анастасии Викторовне, Бороховой Надежде Анатольевне, Жигадлову Анатолию Дмитриевичу, Баракшиной Ларисе Петровне, Подковырову Анатолию Анатольевичу, Белоусовой Екатерине Ефимовне, Макрушиной Надежде Николаевне, Мефодьевой Татьяне Анатольевне, Паньковой Кларе Ильиничне, Соболеву Виталию Викторовичу, Нестеровой Елене Владимировне, Некрасову Сергею Викторовичу, Каркавиной Наталье Николаевне, Хамидулиной Эльвире Зарифовне, Хариной Раисе Александровне, Гвоздевой Валентине Михайловне, Федорову Никите Федоровичу, Крыжевской Наталье Федоровне, Петровой Анне Семеновне, Долгушину Виктору Александровичу, Ирха Татьяне Олеговне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 2 февраля 2009 года и признании действительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 20 января 2010 года – отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-326/2011 Ленинского районного суда города Новосибирска.
Судья:Д.С. Васильев
Секретарь:Ю.И. Феско