Дело № 2-32/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 февраля 2011 годаг. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,
при секретаре судебного заседания Феско Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавреха Андрея Владимировича к Барсукову Игорю Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Лавреха А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Барсукова И.В. неосновательного обогащения в сумме 325 000 рублей.
Иск мотивировал тем, что Барсуков И.В. в период с 27 октября 2006 года по 15 декабря 2006 года, являясь соучредителем ООО «БРАТ», получил по чековой книжке денежные средства в размере 325 000 рублей на приобретение запчастей и агрегатов. Ответчиком в ООО «БРАТ» не переданы ни запчасти, не возвращены денежные средства. На основании договора цессии (уступки права требования) от 17 июля 2009 года ООО «БРАТ» уступил Лавреха А.В. в полном объеме права взыскания денежных средств в размере 325 000 рублей к Барсукову И.В. Лавреха А.В. в полном обеме права взыскания денежных средств в размере 325 000. сти по управлению тарнспортными средст
В судебном заседании истец Лавреха А.В. доводы иска поддержал.
Ответчик Барсуков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения его кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа. Определением суда ходатайство оставлено без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства Барсуков И.В. факт получения в ООО «БРАТ» в период с 27 октября 2006 года по 15 декабря 2006 года денежных средств в размере 325 000 рублей признал. Однако полагал, что в иске следует отказать, так как во-первых, он эти денежные средства получил в связи с трудовыми отношениями с ООО «БРАТ» для приобретения запчастей и расходных материалов, а, во-вторых, Лавреха А.В. не имеет право предъявлять данный иск, поскольку ООО «БРАТ» незаконно переуступило право требования Лавреха А.В.
Суд, выслушав объяснения и изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 18 февраля 2005 года ООО «БРАТ» зарегистрировано в качестве юридического лица.
Соучредителями данного юридического лица являлись Барсуков И.В., Лавреха А.В., Л.П.В.
По чековой книжке для получения наличных денег ООО «БРАТ» ФИО2 переданы денежные средства:
- БЛ 8447782 от 27 октября 2006 года – 50 000 рублей;
- БЛ 8447783 от 31 октября 2006 года – 27 000 рублей;
- БЛ 8447786 от 09 ноября 2006 года – 70 000 рублей;
- БЛ 8447789 от 17 ноября 2006 года – 8 000 рублей;
- БЛ 8447793 от 28 ноября 2006 года – 20 000 рублей;
- БЛ 8447794 от 14 декабря 2006 года – 90 000 рублей;
- БЛ 8447795 от 15 декабря 2006 года – 60 000 рублей.
Всего 325 000 рублей.
Факт получения денежных сумм в указанном размере признан ответчиком Барсуковым И.В. (л.д.31-32), что освобождает истца от дальнейшего доказывания данного факта (статья 68 ГПК Российской Федерации).
17 июля 2009 года между ООО «БРАТ» и Лавреха А.В. заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права взыскания денежных средств, переданных Барсукову И.В. по чековой книжке Новосибирского филиала «Промсвязьбанка» по чекам на сумму 325 000 рублей.
24 марта 2009 года апелляционным решением Кировского районного суда города Новосибирска решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Новосибирска от 18 февраля 2008 года отменено и принято новое решение, по которому Барсукову И.В. о взыскании с ООО «БРАТ» в его пользу денежных средств в размере 1 462 500 рублей, составляющих задолженность работодателя перед работником по заработной плате, взыскании с ООО «БРАТ» денежной компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы заработной платы за каждый день задержки, в возмещение морального вреда отказано.
30 марта 2010 года Барсуков И.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «БРАТ», Лавреха А.В. о признании ничтожным договор цессии (уступки права требования) от 17 июля 2009 года.
26 мая 2010 года определением Арбитражного суда Новосибирской области производство по данному делу было прекращено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 года определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2010 года по делу № А45-7281/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Барсукова И.В. без удовлетворения.
Барсуков И.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2010 года и на Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 года.
7 февраля 2011 года указанная кассационная жалоба Барсукова И.В. определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа возвращена.
Суд полагает, что ответчик Барсуков И.В. не доказал факта отсутствия у истца Лаврехи А.В. полномочий на предъявление настоящего иска. Договор цессии (уступки прав требования), заключенный 17 июля 2009 года между ООО «Брат» и Лаврехой А.В., в установленном порядке не признан недействительным.
Рассматривая существо иска, суд исходит из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правовое значение при разрешении настоящего спора имеет выяснение характера правоотношений первоначальных сторон – ООО «Брат» и Барсукова И.В. В случае, если эти отношения вытекали из трудового отношения, обязанность опровергнуть доводы работника о передаче запасных частей и расходных материалов возлагается на работодателя, который обязан принимать меры к обеспечению сохранности материальных ценностей и надлежащему учету их движения. При гражданско-правовых отношениях лицо, получившее денежные средства, должно самостоятельно учитывать взаиморасчеты с контрагентом и доказать факт возврата денежных либо передачи кредитору соответствующих ценностей независимо от того, надлежащим ли образом осуществляет учет взаиморасчетов контрагент.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным решением Кировского районного суда города Новосибирска от 24 марта 2009 года установлено, что между ООО «БРАТ» и Барсуковым И.В. отсутствовали трудовые отношения, в связи с чем данный факт не может быть оспорен при рассмотрении настоящего дела.
Следовательно, между Барсуковым И.В. и ООО «БРАТ» имели место гражданско-правовые отношения, они выступали в этих отношения как автономные, равные контрагенты, в связи с чем ответчик Барсуков И.В. обязан доказать возврат полученных денежных средств или передачу кредитору материальных ценностей независимо от осуществления учета взаиморасчетов со стороны ООО «Брат».
Поэтому ссылки ответчика на отсутствие у ООО «БРАТ» соответствующей бухгалтерской документации, на недоказанность убытков, не могут быть приняты во внимание. Истцу достаточно доказать факт неосновательного обогащения ответчика Барсукова И.В. за счет ООО «БРАТ».
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Доказательств возврата полученных денежных средств в размере 325 000 рублей или передачу кредитору материальных ценностей, эквивалентных по стоимости указанной сумме денежных средств, ответчик не представил.
Таким образом, ответчик Барсуков И.В. обязан возвратить истцу Лаврехе А.В. неосновательное обогащение в размере 325 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 4 850 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Барсукова Игоря Викторовича в пользу Лавреха Андрея Владимировича неосновательное обогащение в размере 325 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 850 рублей, а всего 329 850 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - /подпись/
Копия верна. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-32/2011 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
СудьяД.С. Васильев
СекретарьЮ.А. Феско