Дело №2-1068/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 годаг.Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьиБурнашовой В.А.,
при секретаре судебного заседанияШеховцеве А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО ВТБ 24 к Новожиловой ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
у с т а н о в и л:
ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 5440 обратился в суд с вышеуказанным иском, которым просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с Новожиловой И.А. задолженность в общей сумме 793 672 рубля 31 копейку.
В обоснование иска указано, что 21.09.2006 года ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 10.10.2006 года наименование банка изменено на ВТБ 24 (ЗАО)) и Новожилова И.А. заключили кредитный договор № 625/0040-0000521, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 167 000 руб. сроком по 20.09.2011 г. с взиманием за пользование кредитом 20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке на имя заемщика в валюте кредита, предусматривающий использование платежной банковской карты, открытый в банке на имя заемщика в валюте кредита, ответчику выдана банковская карта № 4483 4605 4028 7640.
По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее 10 марта 2010 г., о чем направлено уведомление от 25.01.2010 г. № 166/ОРПА.
Задолженность ответчиком не погашена.
В судебном заседании представитель истца Григорьев С.О. исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Новожилова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, возражений на иск не направила.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Факт заключения 21.09.2006 г. кредитного договора № 625/0040-0000521 и исполнения истцом его условий подтверждается копией кредитного договора (л.д. 8-12), анкетой-заявлением на получение кредита (л.д. 13-16), мемориальным ордером № 526 от 21.09.2006 года (л.д.19).
В силу требований п. 2.3 кредитного договора, уплата процентов должна осуществляться ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 4 468 руб. 39 коп. (пункт 2.5 договора).
Как следует из выписки по лицевому счету (л.д. 7, 24) ответчиком неоднократно нарушались обязательства по погашению долга и уплате процентов.
При таких обстоятельствах, истец правомерно, руководствуясь ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Таким образом, требования истца в части расторжения кредитного договора, взыскания остатка ссудной задолженности в сумме 154 327,97 руб., задолженности по плановым процентам в размере 10 815,19 руб. подлежат удовлетворению.
Пунктом 2.6 кредитного договора установлена неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Сумма пени за факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составляет 29 552,92 рубля, указанное требование обосновано и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 598 976,23 руб., что в несколько раз превышает сумму основного долга и процентов.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Вышеизложенная правовая позиция определена Конституционным судом РФ (Определения от 22.01.2004 г. № 13-О, от 10.01.2002 г. № 11-О, от 21.12.2000 г. № 263-О).
Суд находит, что заявленный размер неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Представитель истца в судебном заседании против применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не возражал, в связи с чем суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика неустойку в размере 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере: 5200 + (214 696,08 – 200 000) х 0,01 = 5 346 рублей 96 копеек.
Руководствуюсь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО ВТБ 24 к Новожиловой ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № 625/0040-0000521, заключенный 21.09.2006 года между ЗАО ВТБ 24 (ранее - ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги) и Новожиловой ФИО7.
Взыскать в пользу ЗАО ВТБ 24 с Новожиловой ФИО8 задолженность по кредитному договору № 625/0040-0000521 в общей сумме 214 696 рублей 08 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 346 рублей 96 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/
Копия верна. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1068/2011 Ленинского районного суда города Новосибирска.
СудьяВ.А. Бурнашова
СекретарьА.Н. Шеховцев