Дело № 2-531/2011 по иску Карповой Н.Е. к Хроменко И.О. о взыскании задолженности по договорам займа

Дело № 2-531/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2011 годагород Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Феско Ю.И.,

с участием истицы Карповой Н.Е., представителя ответчицы Судавцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Натальи Евгеньевны к Хроменко Ирине Олеговне о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Карпова Н.Е. обратилась в суд с первоначальным иском к Хроменко И.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела требования изменила. В окончательной редакции иска просила взыскать по договору займа от 17 октября 2008 года сумму долга 115 000 рублей, сумму процентов по договору займа с июля 2009 года по сентябрь 2010 года в размере 172 500 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Свой иск мотивировала тем, что 17 октября 2008 года между ней и ответчицей заключен договор займа, по которому она передала Хроменко И.О. денежные средства в размере 150 000 рублей с выплатой 10 процентов в месяц каждого 17 числа месяца. Срок возврата 17 марта 2009 года. Своих обязательств Хроменко И.О. исполнила частично. Остаток долга составляет 115 000 рублей. Просит выплатить сумму основного долга 115 000 рублей, проценты за период с июля 2009 года по сентябрь 2010 года в размере 10% (то есть 11 500 рублей) в месяц, а всего 172 500 рублей. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 6 402 рубля 61 копейку.

В судебном заседании истица Карпова Н.Е. доводы иска поддержала. Указала, что проценты за пользование займом были установлены устным соглашением в размере 10% в месяц.

Представитель ответчицы Судавцова Н.В. в судебном заседании иск признала частично. Указала, что была взята сумма займа 150 000 рублей. Данная сумма истице была возвращена. Полагает, что доводы об установлении устного соглашения о размере процентов не может быть приняты во внимание, т.к. такие проценты могут быть устанавливаться только письменно. При отсутствие письменного соглашения проценты должны исчисляться исходя из ставки рефинансирования установленной Центральным Банком России на день платежа.

Суд, выслушав объяснения и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истицей представлена расписка от 17 октября 2008 года, где указано, что Дубвицкая (Хроменко) И.О. взяла в долг у Карповой Н.Е. денежные средства в размере 150 000 рублей по 17 марта 2009 года.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса РФ данная расписка является надлежащим доказательством денежного обязательства.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства истица Карпова Н.Е. признала факт передачи ей ответчицей Хроменко И.О. следующих денежных сумм:

- в срок до 17 ноября 2008 года – 15 000 рублей,

- в срок до 17 декабря 2008 года – 15 000 рублей,

- в срок до 17 января 2009 года – 15 000 рублей,

- в срок до 17 февраля 2009 года – 15 000 рублей,

- в срок до 17 марта 2009 года – 50 000 рублей,

- в срок до 17 апреля 2009 года – 11 000 рублей,

- в срок до 17 мая 2009 года – 11 000 рублей,

- в срок до 17 июня 2009 года – 11 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поэтому при расчете долга суд исходит из факта получения ответчицей займа в размере 150 000 рублей и возврата ею указанных выше сумм.

Определяя остаток задолженности, необходимо исходить из положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из требований этой нормы необходимо из каждой внесенной суммы прежде всего вычесть проценты за пользование займом, а остаток зачесть в погашение основного долга.

При определении размера процентной ставки суд исходит из следующего.

Доводы истицы об установлении процентной ставки в размере 10 процентов в месяц не подтверждается допустимыми доказательствами.

Поскольку соглашение о размере процентов является элементом договора займа, оно должно осуществляться в той же форме, что и договор займа.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу подпункта 2 пункта 1 стати 161 Гражданского кодекса РФ 1. должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом in?base=LAW;n=15189;fld=134;dst=100014минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Так как договор займа был заключен на сумму 150 000 рублей, соглашение о размере процентов за пользование займом должно было заключаться в письменной форме.

При таких обстоятельствах ссылки на устное соглашение о размере процентов не могут приниматься во внимание. Поскольку размер процентов за пользование займом не был согласован, необходимо исходить из положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По изложенным основаниям суд исходит из размера процентной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации: с 12 ноября 2008 года была установлена процентная ставка в размере 12 процентов годовых, с 1 декабря 2008 года – 13 процентов годовых, с 24 апреля 2009 года – 12,5 процентов годовых, с 14 мая 2009 года – 12 процентов годовых, с 5 июня 2009 года – 11,5 процентов годовых. На день вынесения судебного решения действует процентная ставка в размере 8 процентов годовых.

Расчеты погашения долга до 17 июня 2009 года приведены в таблице:

Таким образом, остаток суммы основного долга на 17 июня 2009 года, подлежащий взысканию, составил 14 622 рубля 26 копеек.

После 17 июня 2009 года ответчица Хроменко И.О. не передавала истице Карповой Н.Е. денежные суммы во исполнение своих обязательств.

Истицей заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом по 30 сентября 2010 года.

Данное требование подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований. В периоде с 17 июня 2009 года по 30 сентября 2010 года 470 дней, процентная ставка на день вынесения решения составляет 8 процентов годовых. Сумма непогашенных процентов за пользование займом, подлежащих взысканию на 30 сентября 2010 года, составит: 14622,26/100*8/365*470 = 1 506 рублей 29 копеек.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного невозвратом денежного займа.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица заявляла требования на сумму 310 261 рубль 96 копеек. Судом удовлетворен иск на сумму 14622,26+1506,29 = 16 128 рублей 55 копеек, то есть на 5 процентов.

Уплаченная ей государственная пошлина подлежит возврату в размере 6405*0,05 = 332 рубля 96 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хроменко Ирины Олеговны в пользу Карповой Натальи Евгеньевны сумму основного долга по договору займа в размере 14 622 рубля 26 копеек, проценты по договору займа в размере 1 506 рублей 29 копеек, возврат государственной пошлины в размере 332 рубля 96 копеек, а всего 16 461 рубль 51 копейку.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-531/2011 Ленинского районного суда города Новосибирска.

Судья:Д.С. Васильев

Секретарь:Ю.И. Феско