Дело № 2-15\2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2011 годаг. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
СудьиБурнашовой В.А.,
при секретаре судебного заседанияШеховцеве А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АЛЬФА – БЭСТ» к Крук ФИО11 и ООО СК «Росинвест» Новосибирскому филиалу об установлении вины в дорожно – транспортном происшествии и о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец ООО «Альфа – БЭСТ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать вину Крук С.М. в дорожно – транспортном происшествии 06.02.2009 года; взыскать с ООО СК «Росинвест» 120 000 рублей – расходы на ремонт и восстановление автомобиля и судебные издержки в сумме 3 350 рублей – на проведение оценки ущерба, в сумме 12 000 рублей – расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, в сумме 20 00 рублей – расходы на оплату услуг представителя, в сумме 2 833 рубля 50 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ года на перекрестке улиц <адрес> в г. Новосибирске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 53366 г\н № (водитель Крук С.М., собственник автомобиля – Герасько Т.Г.) и автомобиля Мицубиси Фусо г\н № (водитель Вульф Н.П., собственник автомобиля – ООО «АЛЬФА – БЭСТ»).
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя МАЗа Крук С.М. была застрахована в ООО СК «Росинвест».
Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАЗ Крук С.М., который в письменных пояснениях вину свою признал.
В результате ДТП автомобиль истца Мицубиси Фусо получил повреждения: картер заднего моста сломан в правой части, опора рессоры задней правой сломана, скобы крепления (стремянки) рессоры задней правой деформированы, крыло колес правых задних – деформация, утеря формы, фонарь задний правый – сломан корпус, лестница установки правая – сломан корпус.
Восстановительный ремонт автомобиля Мицубиси Фусо оценен ООО «Сибавтоасс» на сумму 135 518 рублей, стоимость отчета об оценке – 3 500 рублей.
В добровольном порядке ООО СК «Росинвест» отказало ООО «АЛЬФА – БЭСТ» в возмещении 120 000 рублей на оплату восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем ООО «Альфа – БЭСТ» было вынуждено обратиться с иском в суд; за оказание юридической помощи истец оплатил 20 000 рублей.
В судебном заседании представители истица ООО «Альфа –БЭСТ» Пучкин Ф.Е. и Божко И.А. доводы иска поддержали в полном объеме.
Представитель ООО СК «Росинвест» в судебное заседание не явился.
В судебном заседании 12.08.2009 года представитель ООО СК «Росинвест» Панченко А.Д., действующий на основании доверенности (л.д.64) иск ООО «АЛЬФА – БЭСТ» признал частично на сумму 19 800 рублей – стоимость восстановительного ремонта крыла колеса заднего правого, не был согласен с представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, других возражений против иска не высказывал, о чем расписался в протоколе судебного заседания (протокол судебного заседания от 12.08.2009 года л.д. 67-70).
Другой представитель ООО СК «Росинвест» - Шагаев А.Г., действующий на основании доверенности (л.д.71), в судебном заседании пояснял, что ответчик не согласен с утверждением истца о том, что ДТП произошло по вине водителя Крук С.М. и просил назначить по делу автотехническую экспертизу в ООО «НОВэоКОМ».
Определением суда от 10.11.2009 года по делу была назначена автотехническая экспертиза. Однако эксперты ООО «НОВэоКОМ» не смогли ответить ни на один из поставленных перед ними вопросов, о чем сообщили в письме (л.д.93).
После возвращения дела из ООО «НОВэоКОМ» представитель ООО СК «Росинвест» в судебное заседание больше не являлся, никакого интереса к судьбе гражданского дела не проявлял, юридическое лицо ООО СК «Росинвест» судебную корреспонденцию по не получает по месту нахождения Новосибирского филиала (г. Новосибирск, ул. <адрес>).
Конверты с судебными извещениями для ООО СК «Росинвест» возвращены в связи с выбытием адресата.
Суд принимал меры к извещению ООО СК «Росинвест» по адресу в г. Москве (г. Москва, ул. <адрес> адрес указан на фирменном бланке ООО СК «Росинвест», на котором оформлено ходатайство о назначении экспертизы, л.д.80 и по адресу: г. Москва, ул. <адрес> – адрес по ЕГРЮЛ), но конверты также вернулись в связи с выбытием адресата.
Согласно ответу налогового органа на запрос суда (л.д.138), ООО СК «Росинвест» состоит на учете в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска по месту нахождения Новосибирского филиала (ул. <адрес>).
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Суд полагает, что ответчик ООО СК «Росинвест» в лице Новосибирского филиала надлежаще извещен в порядке ст. 118 ГПК РФ о судебном заседании по последним известным адресам.
Ответчик Крук С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил.
В предыдущих судебных заседаниях (12.08.2009 года, 21.09.2010 года, 10.11.2009 года, 19.01.2011 г.) ответчик Крук С.М. пояснял, что 06.02.2009 года произошло ДТП, в котором никто из водителей не виноват, это был несчастный случай, в момент ДТП была сильная метель, автомобиль Мицубиси занесло, автомобиль МАЗ был груженный, дорога шла под уклон, избежать столкновения не представилось возможным.
Третье лицо – водитель Мицубиси Фусо Вульф Н.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В судебном заседании 21.09.2009 года Вульф Н.П. пояснил, что, по его мнению, ДТП произошло вследствие того, что водитель МАЗа не соблюдал безопасную дистанцию и при возникновении опасной ситуации не смог остановить машину.
Третье лицо Герасько Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель третьего лица – Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о чем имеется уведомление о вручении судебного извещения; отзыва на иск не представлено.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 14 час. 30 мин. На перекрестке улиц <адрес> в г. Новосибирске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя автомобиля МАЗ 53366 г\н № Крук С.М. (собственник автомобиля – Герасько Т.Г.) и водителя автомобиля Мицубиси Фусо г\н № Вульф Н.П. (собственник автомобиля – ООО «АЛЬФА – БЭСТ»).
К административной ответственности по факту ДТП никто из указанных водителей привлечен не был со ссылкой на ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.
В соответствии со ст. 15, ч. 1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из положений данных норм и применительно к обстоятельствам настоящего дела, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия (в данном случае это нарушение требований ПДД), и что эти действия находятся в причинной связи с ущербом.
При представлении истцом доказательств того, что ответчик является причинителем вреда, на последнего возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины.
Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец полагает, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года виновен водитель Крук С.М., который не соблюдал безопасную дистанцию и в момент возникновения аварийной ситуации не принял должных мер к экстренному торможению.
С целью установления истины по делу, по ходатайству истца (л.д. 99), по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза (л.д.101-102) в ООО «СИБАВТОАСС», на разрешение которой были поставлены вопросы:
- в каком направлении, исходя из повреждений транспортных средств, двигались автомобили МАЗ 53366 г\н № (под управлением Крук С.М.) и Мицубиси Фусо 1995 года выпуска г\н № (собственник ООО «АЛЬФА – БЭСТ») непосредственно перед столкновением?
- могли ли повреждения на автомобиле Мицубиси Фусо 1995 года выпуска г\н №, указанные в исковом заявлении, образоваться в результате столкновения с автомобилем МАЗ 53366 г\н №?
- каков механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года?
Согласно заключению эксперта (л.д.107-120):
- Исходя из вида, размеров и характера повреждений транспортных средств, непосредственно перед столкновением и в момент удара автомобили МАЗ 55366 г/н № под управлением водителя Крук СМ. (собственник Герасько Т.Г.) и Мицубиси Фусо г/н № под управлением водителя Вульф Н.П. (собственник ООО «Альфа-Бэст») двигались таким образом, что их продольные оси располагались под около 90 градусов, что стало возможным в результате заноса задней части впереди идущего автомобиля Мицубиси Фусо влево в условиях скользкой дороги.
Повреждения задней части правой стороны автомобиля Мицубиси Фусо 1995 года выпуска г/н №, указанные в исковом заявлении, могли образоваться в результате исследованного столкновения с автомобилем МАЗ 55366 г/н №, выразившегося в виде прямого поперечного удара передней фронтальной частью автомобиля МАЗ 55366 г/н № в заднюю часть правой стороны автомобиля Мицубиси Фусо г/н №.
Механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомобилей МАЗ 55366 г/н № и Мицубиси Фусо г/н № может быть представлен в виде следующего комплекса связанных закономерностями обстоятельств и событий, проявившихся в разных фазах развития данной аварийной ситуации:
1-ая фаза. Равномерное попутное движение названных АТС по ул. <адрес> в направлении пл. <адрес> со скоростью около 30 км/час. Автомобили движутся в одной (второй) или в соседних (второй и третьей) полосах движения, автомобиль МАЗ 55366 г/н № движется позади автомобиля Мицубиси Фусо г/н № на дистанции 20...30 метров;
2-ая фаза. Торможение автомобиля Мицубиси Фусо на перекрестке с ул. <адрес> перед трамвайными путями, сопровождаемое заносом задней части этого автомобиля влево; сокращение дистанции между автомобилями в результате неверной оценки опасности данной дорожной ситуации водителем автомобиля МАЗ 55366 г/н №, либо неэффективности принятых им мер экстренного торможения в условиях скользкой дороги;
3-я фаза. Столкновение указанных автомобилей при взаимном расположении их продольных осей под углом около 90 градусов, т.е. прямой поперечный удар передней фронтальной (лобовой) частью автомобиля МАЗ 55366 г/н № в заднюю часть правой стороны автомобиля Мицубиси Фусо г/н №.
4-ая фаза. Движение автомобилей после столкновения. От прямого поперечного удара в условиях скользкой дороги автомобиль Мицубиси Фусо развернуло вокруг вертикальной оси по направлению движения часовой стрелки до положения, указанного схеме ДТП, т. е. почти на 180 градусов по отношению к направлению его движения до начала заноса; водитель автомобиля МАЗ 55366 не смог остановить свой автомобиль на месте столкновения и остановил его, проехав около 30 метров в направлении пл. <адрес>.
При таких обстоятельствах, изложенных в заключении эксперта, суд соглашается с доводами истца о том, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года произошло по вине водителя автомобиля МАЗ Крук С.М., который неверно оценил аварийную ситуацию, допустил сокращение дистанции и принял неэффективные меры к экстренному торможению.
Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В судебных заседаниях Крук С.М. давал противоречивые показания по вопросу о том, какие именно меры к торможению он принимал после того как на гололеде занесло идущий впереди автомобиль Мицубиси Фусо.
Так, в судебном заседании 12.08.2009 года Крук С.М. пояснил, что принимал меры к экстренному торможению, давил на педаль тормоза до упора, в результате таких мер экстренного торможения его автомобиль пошел в неуправляемый занос.
В судебном заседании 19.01.2011 года ответчик Крук С.М. также пояснил, что принимал меры к экстренному торможению, поставил автомобиль на ручной тормоз, педаль тормоза не жал, попал в управляемый занос.
С выводом эксперта о том, что водитель Крук С.М. неверно оценил аварийную ситуацию, допустил сокращение дистанции и принял неэффективные меры к экстренному торможению, согласуются письменные пояснения Крук С.М. (л.д.51), в которых он признавал свою вину в ДТП и указывал, что не соблюдал дистанцию.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года автогражданская ответственность водителя Крук С.М. была застрахована в ООО СК «Росинвест» Новосибирский филиал, что подтверждается справкой о ДТП (приложение к Приказу МВД России от 25.09.2006 г. № 748) и не оспаривалось представителями страховой компании ООО СК «Росинвест».
Согласно Приказу ФССН № 664 от 10.12.2010 года у страховой организации – члена Российского Союза Автостраховщиков ООО СК «Росинвест» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В силу статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" отзыв лицензии не освобождает страховщика от обязанности урегулировать все обязательства по действующим договорам страхования.
Пункт 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
С момента вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве у ООО СК «Росинвест» лицензии на осуществление страховой деятельности не истекло шесть месяцев (приказ об отзыве лицензии от 10.12.2010 года), следовательно, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании денежной суммы является ООО СК «Росинвест».
Истец подтвердил достоверными доказательствами стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Фусо, необходимого в связи с причинением автомобилю механических повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно экспертному заключению № 9869 ООО «СИБАВТОАСС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Фусо с учетом износа ТС составляет 135 518 рублей (л.д.11-27).
Согласно экспертному заключению и справке по транспортно – трасологического заключения (л.д.72), в результате визуального осмотра экспертом – оценщиком были выявлены следующие механические повреждения в задней правой части автомобиля: крыло колес задних правых (деформация с потерей формы), фонарь задний правый (поломан корпус), картер заднего моста (полома в правой части), опора рессоры задней правая (поломана), скобы крепления рессоры задней правой (деформированы), лестница установки правая (деформация с разрывом металла).
Комплекс видимых механических повреждений, имеющихся в задней правой части автомобиля Мицубиси Фусо, их характер, локализация, расположение и направление образования, дают основание придти к выводу, что данные повреждения образовались одномоментно и являются следствием одного дорожно – транспортного происшествия.
Представитель ООО СК «Росинвест» Новосибирского филиала приглашался истцом на оценку ущерба, что подтверждается информационным письмом ООО «АЛЬФА = БЭСТ» о проведении оценки ущерба, которое было вручено представителю ООО СК «Росинвест» Новосибирский филиал (л.д.60).
В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма составляет 120 000 рублей.
При таких обстоятельствах исковое требование ООО «Альфа – БЭСТ» к ООО СК «Росинвест» Новосибирский филиал о взыскании 120 000 рублей в счет расходов, связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля, подлежит удовлетворению.
В связи с удовлетворением иска ООО «АЛЬФА - БЭСТ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО СК «Росинвест» Новосибирский филиал подлежат взысканию подтвержденные документально судебные издержки в сумме 3 350 рублей – на проведение оценки ущерба, в сумме 12 000 рублей – расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, в сумме 2 833 рубля 50 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 20 00 рублей – расходы на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «АЛЬФА – БЭСТ» к Крук ФИО12 и ООО СК «Росинвест» Новосибирскому филиалу об установлении вины в дорожно – транспортном происшествии и о возмещении ущерба удовлетворить.
Признать вину Крук ФИО13 в совершении дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с ООО СК «Росинвест» Новосибирского филиала в пользу ООО «АЛЬФА – БЭСТ» расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля, в размере 120 000 рублей и судебные издержки в сумме 3 350 рублей – на проведение оценки ущерба, в сумме 12 000 рублей – расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, в сумме 20 00 рублей – расходы на оплату услуг представителя, в сумме 2 833 рубля 50 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2011 года.
Судья (подпись)
«Копия верна». Подлинник решения находится в гражданском деле № 2- 15\2011 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
СудьяВ.А. Бурнашова
СекретарьА.Н. Шеховцев