Дело № 2-33/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 годагород Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,
при секретаре судебного заседания Феско Ю.И.,
с участием ответчика Неилова С.В., его представителя Шабанова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СО «Авиационный фонд единый страховой (АФЕС)» к Неилову Сергею Викторовичу, ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ОАО СО «Авиационный фонд единый страховой (АФЕС)» обратилось в суд с иском к Неилову С.В., ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иск мотивирован тем, что водитель автомобиля Ниссан Атлас Неилов С.В. при развороте не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю BMW X6 под управлением Болотских С.А. В результате произошло столкновение транспортных средств.
В судебное заседание представитель истца ОАО СО «Авиационный фонд единый страховой (АФЕС)» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Неилов С.В. и его представитель Шабанов М.А. иск не признали. Указали, что 20 ноября 2008 года он на автомобиле Ниссан Атлас двигался со стороны площади Кирова в сторону улицы Сибиряков-Гвардейцев. Он двигался в левом ряду, поскольку в одном направлении две полосы. После проезда моста он решил совершить маневр разворота. Знака запрета разворота не было. Он включил сигнал поворота, посмотрел налево, выехал на трамвайные пути, проехал 30 метров по путям, остановился, пропуская автомобиль, движущийся во встречном направлении. Его автомобиль находился под небольшим углом по направлению движения. Почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля. От удара его автомобиль развернуло на месте. Движущийся автомобиль BMW Х6 он увидел где-то за 1,5 секунды до столкновения.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо – Болотских С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по последнему известному месту жительства.
В ходе судебного разбирательства пояснял, что 20 ноября 2008 года он двигался от площади Кирова в сторону площади Сибиряков-Гвардейцев на автомобиле BMW Х6. После переезда моста он двигался по трамвайным путям. Грузовой автомобиль, который двигался в попутном направлении, внезапно стал разворачиваться, не включив поворот, прямо перед его автомобилем метров за 15-20. Он пытался отвернуть, но в результате ударился правой частью автомобиля. Полагает, что столкновение произошло по причине того, что водитель грузового автомобиля начал разворот, не убедившись, что в попутном направлении есть транспорт. То, что в данном месте движение по трамвайным путям запрещено он не знал.
Суд, выслушав объяснения, показания свидетелей и изучив материалы дела, пришел к следующему.
При рассмотрении данного спора суд исходит из положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу которых вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу данных норм юридическое значение для разрешения данного спора имеет установление того, являлся ли ответчик Неилов С.В. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Истец таких доказательств не представил.
Действительно, постановлением начальника ОГИБДД УВД Кировского района города Новосибирска от 27 ноября 2008 года Неилов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Однако решением Кировского районного суда города Новосибирска от 23 марта 2009 года указанное постановление отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Неилова С.В. прекращено.
В ходе судебного разбирательства судом допрошены свидетели Х.М.Н.о. и П.А.Ю.
Из их показаний следует, что автомобиль Ниссан Атлас стоял на трамвайных путях для разворота. В момент начала движения автомобиля Ниссан Атлас в попутном направлении по встречным трамвайным путям на высокой скорости двигался автомобиль BMW Х6. В результате произошел удар. От удара автомобиль Ниссан Атлас развернуло на месте на 360 градусов, автомобиль BMW Х6 «вылетел» на встречную сторону.
В ходе судебного разбирательства была также проведена судебная автотехническая экспертиза.
Экспертом сделан вывод о том, что водители двигались по проезжей части улицы Сибиряков-Гвардейцев. Перед столкновением автомобили двигались в попутном направлении, автомобиль Ниссан Атлас впереди, BMW Х6 сзади. Скорость движения автомобиля Ниссан Атлас составила 40 км/ч (со слов водителя), автомобиля BMW Х6 55 км/ч (со слов водителя). В пути движения водитель автомобиля Ниссан Атлас, наиболее вероятно, с трамвайных путей попутного направления приступил к выполнению маневра влево (разворот). Водитель автомобиля BMW Х6, двигаясь сзади с большей скоростью, производил обгон, при этом к моменту столкновения осуществлял движение по трамвайным путям встречного движения. Столкновение автомобилей произошло на трамвайных путях встречного направления. Контактирование автомобилей происходило левой боковой частью кабины автомобиля Ниссан Атлас с правой боковой передней частью автомобиля BMW Х6. При этом продольные оси транспортных средств в начале столкновения относительно друг друга располагались под острым углом близким 5-15 градусов, т.е. имело место попутное угловое правоэксцентричное для автомобиля BMW Х6 и левоэксцентричное для автомобиля Ниссан Атлас столкновение. При данном виде столкновений возникают угловые ускорения, которые приводят к изменению скорости и траектории движения транспортных средств. После контактирования, под действием инерционных сил, транспортные средства продолжили свое движение, а под действием сил взаимодействия, угловых ускорений и крутящего момента смещаются и занимают положение, зафиксированное в схеме места происшествия. К выполнению маневра водитель автомобиля Ниссан Атлас мог приступить с трамвайных путей попутного направления. В создавшейся дорожно-транспортной ситуации в момент столкновения водитель автомобиля BMW Х6 двигался по трамвайным путям встречного направления. Поскольку согласно требованиям пункта 9.6 Правил дорожного движения РФ, движение по избранной полосе было запрещено, поэтому по отношению к водителю автомобиля Ниссан Атлас водитель автомобиля BMW Х6 не пользовался преимущественным правом. Таким образом, с технической точки, возможность предотвращения происшествия со стороны водителя Болотских С.А., управляющего автомобиля BMW Х6, зависело только от выполнения водителем требований пункта 9.6 Правил дорожного движения РФ, при соблюдении которых водитель Болотских С.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан Атлас вне зависимости от скорости движения автомобиля.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем BMW Х6 Болотских С.А. пункта 9.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которому выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.
Неилов С.В. не мог и не должен был полагать, что по встречной полосе, выезд на которую попутных автомобилей запрещен, движется автомобиль BMW Х6.
Поскольку вина Неилова С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, в иске следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчик Неилов С.В. представил доказательства понесения расходов на оказание помощи представителя в размере 50 000 рублей. Суд с учетом сложности дела, а также принципов справедливости и разумности полагает необходимым взыскать расходы в размере 30 000 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ОАО СО «Авиационный фонд единый страховой (АФЕС)» к Неилову Сергею Викторовичу, ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме.
Взыскать с ОАО СО «Авиационный фонд единый страховой (АФЕС)» в пользу Неилова Сергея Викторовича в возмещение расходов на оказание помощи представителя 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента принятия его в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Подлинник решения (определения) находится в гражданском деле № 2-33/2011 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
СудьяД.С. Васильев
СекретарьЮ.И. Феско