Дело № 2-1984/2011КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2011 годагород Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице судьиПилипенко Е.А.,
при секретаре судебного заседанияНоркиной И.А.,
с участием истицыРусских Л.А.,
представителя ответчикаКирилеева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских Любови Александровны к закрытому акционерному обществу «СУМет» о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, взыскании законной неустойки, понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре,
у с т а н о в и л:
Русских Любовь Александровна обратилась в суд с иском к ЗАО «СУМет», просила:
- признать за ней право собственности на долю в размере 3477/1314867 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект: кирпичный 16-этажный жилой дом по улице Новосибирская – Пархоменко (вторая очередь) в Ленинском районе города Новосибирска, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063290:0072,
- взыскать с ЗАО «СУМет» неустойку (пени) в сумме 365 085 рублей 00 копеек;
- обязать ЗАО «СУМет» получить разрешительную документацию на строительство, осуществить строительство, сдачу в эксплуатацию 16-этажного жилого дома, расположенного по ул.Пархоменко в Ленинском районе города Новосибирска, и передать ей квартиру № 75 (стр.) в жилом доме в течение 30 дней после завершения строительства.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 11 ноября 2004 года между ней и ЗАО «СУМет» был заключен договор № 187 об инвестиционной деятельности, по условиям которого инвестор обязался внести инвестиционный вклад, а ЗАО «СУМет» - обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого кирпичного дома по улице Новосибирская – Пархоменко (вторая очередь) в городе Новосибирске. При этом, ЗАО «СУМет» обязалось завершить строительство указанного дома в четвертом квартале 2006 года и передать инвестору однокомнатную квартиру № 75 (строительный), общей площадью 34,77 кв.м., расположенную в первом подъезде на девятом этаже. Свои обязательства по внесению инвестиционного вклада она выполнила в полном объеме. Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, строительство дома не завершил, а потому она вынуждена была обратиться в суд. Поскольку недвижимое имущество построено, в том числе и на ее средства, просит признать право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект. Одновременно в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию, просила взыскать с ЗАО «СУМет» в свою пользу неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер которой ограничила суммой инвестиционного вклада.
Кроме того, поскольку до настоящего времени договор об инвестиционной деятельности не расторгнут и не признан недействительным, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, просила взыскать обязать ответчика исполнить взятые на себя обязательства и получить разрешительную документацию на строительство, осуществить строительство, а также сдачу дома в эксплуатацию.
В судебном заседании истица Русских Л.А. заявленные требования и доводы искового заявления поддержала.
Представитель ответчика ЗАО «СУМет» Кирилеев С.В. в судебном заседании исковые требования в части признания права собственности на долю в незавершенном строительством объекте оставил на усмотрение суда, однако просил определить размер последней как 3477/1531240. Дополнительно пояснил, что незавершенному строительством объекту присвоен адрес ул. Новосибирская, 27 (строительный).
Представитель третьего лица мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причине неявки не сообщил.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2004 года между истицей и ЗАО «СУМет» был заключен договор № 187 об инвестиционной деятельности, по условиям которого инвестор обязался внести инвестиционный вклад, а ЗАО «СУМет» - обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого кирпичного дома по улице Новосибирская – Пархоменко (вторая очередь) в городе Новосибирске. При этом, ЗАО «СУМет» обязалось завершить строительство указанного дома в четвертом квартале 2006 года и передать инвестору однокомнатную квартиру № 75 (строительный), общей площадью 34,77 кв.м., расположенную в первом подъезде на девятом этаже (л.д. 46). В свою очередь, участник долевого строительства был обязан оплатить инвестиционный вклад в размере 365 085 рублей 00 копеек.
Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 841 от11 ноября 2004 года (л.д. 47) следует, что Русских Л.А. свои обязательства выполнила в полном объеме.
Как усматривается из письменных материалов дела, распоряжением мэрии г.Новосибирска от 4 октября 2004 г. №5548-р был утвержден проект границ земельных участков для строительства жилого дома и трансформаторной подстанции по ул.Пархоменко в Ленинском районе, площадью 0,3770га (л.д.13-18).
11 ноября 2010 года между ответчиком и мэрией города Новосибирска заключен договор аренды указанного выше земельного участка (л.д. 19-27), а22 ноября 2010 года ЗАО «СУМет» получено разрешение на строительство (л.д.12).
При определении правовой природы указанного договора суд приходит к выводу, что последний носит смешанный характер и содержит в себе элементы договора подряда, поскольку ответчик принял на себя обязанность построить жилой дом в установленный срок, а истец - оплатить обусловленную договором цену и принять результат строительных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно положениям статей 703, 729 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, заключенному на изготовление индивидуально-определенной вещи, подрядчик передает права на нее заказчику, в том числе и результат незавершенной работы.
Изложенное свидетельствует о том, что в случае невыполнения обязательств по договору участник инвестиционного строительства вправе не только потребовать применения санкций к застройщику, но и потребовать передачи ему в собственность в соответствующей доле результата незавершенной работы.
В случаях, когда объект незавершенного строительства создавался либо создается на основании регулируемых законом и (или) договором правоотношений двумя или более субъектами гражданских прав и обязанностей, указанными лицами в соответствии со статьями 218, 219 Гражданского кодекса РФ с учетом положений, предусмотренных пунктом 4 статьи 244, статьей 245 Гражданского кодекса РФ, приобретается право общей собственности на такой объект недвижимости.
В силу требований, установленных пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, возникающая в этом случае общая собственность, является долевой.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
При этом, действующее законодательство не исключает возможности признания права собственности на объект незавершенного строительства. Так, по смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ строящийся (создающийся) объект недвижимости является объектом незавершенного строительства до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся, в том числе, и объекты незавершенного строительства.
Как установлено статьей 5 Закона РСФСР от 26.06.1991г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.
Согласно положениям статьи 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента их приемки и оплаты.
Аналогичные положения предусмотрены и в Федеральном законе от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», в соответствии со статьей 4 которого инвесторы являются субъектами инвестиционной деятельности и пользователями объектов капитальных вложений, созданных для них. Статья 6 указанного федерального закона устанавливает, что инвесторы имеют право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Поскольку в настоящее время строительство жилого дома не завершено, дом в эксплуатацию не сдан и существует как объект, незавершенный строительством, истица, исходя из принципа приоритета защиты прав участников долевого строительства, имеет право на долю в этом объекте.
Следовательно, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истицей требований в рассматриваемой части.
При определении идеальной доли, на которую истца просит признать право собственности, суд учитывает, что расчет последней как соотношение планируемой площади квартиры к сумме площадей квартир, в отношении которых заключены инвестиционные договоры и по которым оплачены инвестиционные взносы является неправильным, поскольку дом строится в соответствии с проектом и затраты на его строительство неделимы. При выборе в качестве общего знаменателя суммы площадей квартир, в отношении которых заключены инвестиционные договоры, получится, что дом, в том числе квартиры, в отношении которых не заключены инвестиционные договоры, должен быть построен только на средства, внесенные по инвестиционным договорам, то есть весь дом должен быть построен на средства, которых достаточно для строительства только его части. Кроме того, такой способ расчета произволен, так как величина средств, внесенных по инвестиционным договорам, заранее не известна.
Между тем идеальная доля должна рассчитываться как твердое соотношение тождественных величин. В данном случае тождественными являются проектные величины.
В связи с чем, идеальная доля должна определяться как отношение планируемой площади квартиры, которая должна была быть передана истице, к планируемой общей площади квартир, с тем, чтобы сумма всех идеальных долей была равна единице. Из материалов дела видно, что планируемая площадь квартиры истицы составляет 34,77 кв.м. Планируемая общая площадь квартир (всего 302 квартиры) в доме составляет 15312,4 кв.м. Поэтому идеальная доля истицы должна определяться как 4042/1531240 долей.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.
Согласно статьям 17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
Следовательно, правовыми последствиями удовлетворения рассматриваемого искового заявления является внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика обязанности по получению разрешительной документации и завершению строительства суд не усматривает, поскольку в силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Следовательно, с момента признания права собственности обязательственные правоотношения между сторонами прекращаются, и требуемые от ответчика действия истец должен осуществлять самостоятельно.
При решении вопроса о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от21 октября 2010 г. по делу № 07АП-2689/10 (6) оставлено без изменения определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2010 г. об открытии в отношении ЗАО «СУМет» конкурсного производства.
В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату открытия конкурсного производства, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность обращения в суд за взысканием денежных средств за рамками дела о банкротстве только в случае, если не исполненные должником обязательства являются текущими платежами.
В соответствии со статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Исковое заявление Русских Л.А. поступило в суд 7 февраля 2011 г., заявленные ею требования вытекают из обязательств, возникших до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, в связи с чем подлежащая взысканию неустойка к текущим платежам отнесена быть не может. Следовательно, требования о ее взыскании должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 220, пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Также на основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлинную в сумме 6 850 рублей 84 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Иск Русских Любови Александровны к закрытому акционерному обществу «СУМет» о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, взыскании законной неустойки, понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре удовлетворить частично.
Признать за Русских Любовью Александровной право собственности на 3477/1531240 доли в общей площади квартир в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – кирпичный 16-ти этажный жилой дом по ул. Пархоменко, 27 (стр.) (вторая очередь) в Ленинском районе г.Новосибирска, находящийся на земельном участке, площадью 3770 кв.м., с кадастровым номером 54:35:063290:0072, расположенного в пределах Ленинского района города Новосибирска, что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать однокомнатной квартире № 75 на 9 этаже в 1 подъезде, общей площадью 34,77 кв.м.
Прекратить право собственности ЗАО «СУМет» на указанную в настоящем решении долю в праве собственности на незавершенный строительством объект.
В удовлетворении исковых требований Русских Любови Александровны в части понуждения ответчика к исполнению обязательства в натуре отказать.
Производство по гражданскому делу по иску Русских Любови Александровны к закрытому акционерному обществу «СУМет» о взыскании законной неустойки прекратить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «СУМет» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины 6 850 рублей 84 копейки.
Разъяснить, что настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2011 года.
Судья (подпись).
Копия верна. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1984/2011 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
СудьяЕ.А. Пилипенко
СекретарьИ.А. Норкина