Дело № 2-858/2011КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 годагород Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице
судьиПилипенко Е.А.,
при секретаре судебного заседанияНоркиной И.А.,
с участием истцаГермана А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Германа Александра Викторовича к Молодежно-строительному кооперативу «У озера», обществу с ограниченной ответственностью «Новая Альтернатива» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте,
у с т а н о в и л:
Герман Александр Викторович обратился в суд с иском к МЖСК «У озера», ООО «Новая Альтернатива», просил признать за ним право собственности на 9489/872280 доли в незавершенном строительством объекте – строящемся многоэтажном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Связистов (147 стр.), дом № 10 «Три Тополя», что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать квартирам №№ 59, 60.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является членом МЖСК «У озера». 05 сентября 2007 года между ним и МЖСК заключены договоры паенакопления № 212 и 212-а, по которым кооператив обязался приобрести ему квартиры № 59 и № 60 в доме № 10 «Три Тополя», а он - уплатить паевые и членские взносы в размере 2 845 100 рублей 00 копеек. Согласно справкам, выданным председателем МЖСК «У Озера», он свои обязательства по оплате паевого взноса за жилое помещение выполнил в полном объеме.
В свою очередь, между МЖСК «У озера» и ООО «Новая Альтернатива» заключен договор об инвестиционной деятельности № 1 от 05.01.2005 г., согласно которому ООО «Новая Альтернатива» обязалось построить и передать объект участнику долевого строительства – МЖСК «У озера». Застройщик свои обязательства по строительству жилого дома № 10 «Три тополя» не выполнил до настоящего времени – дом в эксплуатацию не сдан, квартира ему не передана. Кроме того, ООО «Новая Альтернатива» находится в состоянии банкротства. И в случае обращения взыскания на имущество должника - ООО «Новая Альтернатива» в виде незавершенного строительством объекта, будут нарушены его права.
В судебном заседании истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал, дополнительно пояснил, что наличие или отсутствие каких-либо взаимоотношений между МЖСК «У озера» и ООО «Новая альтернатива» на его права повлиять не может, поскольку он заключал договор паенакопления с кооперативом, перед которым свои обязательства выполнил в полном объеме.
В судебное заседание представитель Молодежного жилищно-строительного кооператива «У озера» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель внешнего управляющего ООО «Новая Альтернатива» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В ходе рассмотрения дела против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку договор об инвестиционной деятельности № 1 от 05.01.2005 г., заключенный между соответчиками, расторгнут 25 февраля 2010 года. Кроме того, в ходе проводимой доследственной проверки на основании заключения эксперта установлено, что подпись в договоре руководителю ООО «Новая Альтернатива» Тюленеву Н.А. не принадлежит. При этом, МЖСК «У озера» полученные от пайщиков денежные средства застройщику не перечислило, а сам объект незавершенного строительства отсутствует, поскольку на земельном участке наличествуют только сваи.
Представитель третьего лица – мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из письменных материалов дела усматривается, что 5 сентября 2007 года между истцом Германом Александром Викторовичем и ответчиком МЖСК «У озера» заключены договоры паенакопления № 212 и № 212а, согласно которым кооператив обязуется приобрести для участника на условиях, оговоренных в настоящих договорах, жилые (коммерческие) помещения – квартиры №№ 59, 60 в доме 10, строительство которого будет осуществляться по ул. Связистов, Юго-Западный ж/м, Ленинский район, г.Новосибирск (л.д. 9-20).
Как следует из представленной справки и развернутого акта сверки расчетов (л.д. 7, 21), истец свои обязательства по договорам паенакопления выполнил в полном объеме.
При этом, в подтверждение исполнения кооперативом взятых на себя обязательств истец ссылается и прилагает к исковому заявлению договор об инвестиционной деятельности от 02.07.2007 г. № 2, заключенный между ООО «Новая Альтернатива» и МЖСК «У Озера», согласно условиям которого заказчик обязался организовать строительство 2 очереди молодежного жилищного комплекса «У озера» по ул. Связистов (147) в Ленинском районег. Новосибирска, в том числе, строительство жилого дома № 10 «Три тополя».
В свою очередь инвестор (МЖСК «У озера») обязался передать заказчику (ООО «Новая Альтернатива») по договору об инвестиционной деятельности денежные средства, привлеченные кооперативом в виде паевых взносов его членов в общей сумме 1 397 640 000 рублей 00 копеек (л.д. 27-29).
Однако, как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2010 года по делу № А 45-23860/2009, факт исполнения обязательств кооперативом по данному договору суд посчитал недоказанным и отказал во включении их в реестр требований кредиторов (л.д. 68-65).
Следовательно, при указанных обстоятельствах, когда инвестором взятые на себя обязательства не исполнены, созданный заказчиком объект не может быть признан объектом инвестиционной деятельности обеих сторон.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. Указанная норма не противоречит ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», согласно статье 6 которого инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Одновременно суд учитывает, что в соответствии с актом экспертного исследования Государственного учреждения Региональный центр Судебной экспертизы от 30 августа 2010 года № 1574/5 (л.д. 67-71) подпись от имени Тюленева Н.А. в договоре об инвестиционной деятельности № 2 от 02.07.2007 года выполнена вероятно не Тюленевым Н.А.
Кроме того, на момент судебного разбирательства отношения сторон прекращены и 25 февраля 2010 года соответчиками подписано соглашение о расторжении договора и возврате МЖСК «У Озера» денежных средств в сумме 73 645 000 рублей 00 копеек (л.д. 66).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о не исполнении МЖСК «У Озера» взятых на себя по договорам паенакопления обязательств по приобретению для истца жилых помещений.
Таким образом, суд полагает, что в связи с отсутствием у МЖСК «У Озера» соответствующих прав в отношении жилых помещений в строящемся объекте - доме 10, расположенном по адресу: ул. Связистов, Юго-Западный ж/м, Ленинского района, г.Новосибирск, отсутствуют последние и у истца Германа А.В., поскольку одновременно договоры паенакопления содержат элементы и договора уступки права требования, когда кооператив выступая в качестве инвестора по строительству жилья, фактически данное право передает своему члену (пайщику).
Какие-либо иные доказательства, подтверждающие возникновение у кооператива права требования передачи жилых помещений в спорном объекте, истцом представлены не были.
Также в судебном заседании установлено отсутствие и собственно незавершенного строительством объекта. Так, из акта текущего состояния следует, что на земельном участке проведены земляные работы, а работы по устройству фундамента путем установления свайных блоков выполнены только на 10 % (л.д. 24). Следовательно, учитывая вид и объем выполненных работ, суд приходит к выводу о возможности демонтажа свайных блоков и установлению их в ином месте без несоразмерного ущерба их назначению а, как следствие, и к отсутствию главного критерия, по которому имущество относится к недвижимому и который закреплен в ст. 130 Гражданского кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Германа Александра Викторовича к Молодежно-строительному кооперативу «У озера», обществу с ограниченной ответственностью «Новая Альтернатива» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 апреля 2011 года.
Судья (подпись).
Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-858/2011 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
СудьяЕ.А. Пилипенко
СекретарьИ.А.Норкина