Дело № 2-790/2011КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2011 годагород Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице
судьиПилипенко Е.А.,
при секретаре судебного заседанияНоркиной И.В.,
с участием истцаВакулина М.Г.,
его представителяЗахарьящева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Вакулина Максима Георгиевича к Бобылеву Алексею Геннадьевичу о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
ИП Вакулин М.Г. обратился в суд с иском к Бобылеву А.Г., просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды транспортных средств с экипажем в размере 158 200 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком без составления в письменной форме договор аренды транспортных средств с экипажем, во исполнение которого он передал ответчику транспортные средства - четыре КАМАЗа и фронтальный погрузчик, принадлежащие ему на праве собственности. Ответчик использовал полученную технику для оказания услуг ООО «Компания Холидей» по уборке снега. Размер арендной платы по соглашению сторон был установлен в размере 158 200 рублей. Однако после получения вознаграждения от ООО «Компания Холидей» ответчик с ним не рассчитался. Вместе с тем, наличие задолженности он признал и составил расписки от 26.03.2010 года на сумму 136 200 рублей и от 30.03.2010 года на сумму 22 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 15.04.2010 года. В установленный в расписках срок ответчик свои обязательства также не исполнил, поэтому он вынужден был обратиться в суд.
В судебном заседании истец ИП Вакулин М.Г. заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик использовал арендованную технику в феврале 2009 года, точные периоды указать не может.
Представитель истца Захарьящев А.В. в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, полагал, что ответчик признал наличие задолженности, что подтверждается расписками.
Ответчик Бобылев А.Г. в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная в адрес ответчика посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась за истечением срока хранения, суд в силу ст. 117 ГПК РФ рассматривает как надлежащее извещение.
Суд, с учетом мнения истца и его представителя, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав истца, его представителя, допросив в качестве свидетеля К., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из письменных материалов дела, а также пояснений истца, данных в судебном заседании, усматривается, что между ИП Вакулиным М.Г. и Бобылевым А.Г. в устной форме заключен договор аренды транспортных средств с экипажем, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику четыре КАМАЗа и фронтальный погрузчик для оказания ООО «Компания Холидей» услуг по уборке снега. Ответчик брал на себя обязанность после получения оплаты от ООО «Компания Холидей» выплатить истцу арендную плату за транспортные средства в размере 158 200 рублей.
Тот факт, что истец свои обязательства исполнил, подтверждается показаниями свидетеля К. (л.д. 32-об.) и справкой о работе снегоуборочной техники на объекте по ул. Мира, выданной ИП Вакулиным М.Г. (л.д. 30).
В соответствии с положениями ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Исходя из положений ст. 607 Гражданского кодекса РФ, в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи), к которым относятся и транспортные средства.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается, в том числе, в виде установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества доходов.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Однако, как установлено при рассмотрении дела, Бобылев А.Г. обязательства по выплате арендной плате не исполнил. В подтверждение неисполнения указанного обязательства 26 марта 2010 года ответчиком выдана расписка о получении от Вакулина М.Г. в долг денежных средств в сумме 136 200 рублей, расчет по которой будет считаться расчетом за услуги техники (л.д. 28). Также 30 марта 2010 года им выдана вторая расписка в подтверждение получения от Вакулина М.Г. денежных средств в сумме 22 000 рублей, возврат долга по которой будет расчетом за услуги техники, при этом денежные средства, ответчик обязался вернуть в срок до 15.04.2010 года (л.д. 27).
Срок, установленный в расписке, истек, однако, ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены и сумма арендной платы не возвращена до настоящего времени.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ответчика задолженности по арендной плате, в то время как Бобылевым А.Г. доказательств обратного, а именно – своевременной и в полном объеме выплаты денежных средств не предоставлено. В связи с чем, суд считает факт наличия задолженности в размере 158 200 рублей установленным.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 363 рубля 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск индивидуального предпринимателя Вакулина Максима Георгиевича к Бобылеву Алексею Геннадьевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Бобылева Алексея Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Вакулина Максима Георгиевича долг по договору аренды транспортных средств с экипажем в сумме 158 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 363 рубля 00 копеек.
Разъяснить, что сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 4 марта 2011 года.
Судья (подпись).
Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле №2-790/2011 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
СудьяЕ.А. Пилипенко
СекретарьИ.А. Норкина