Дело № 2-2329/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 годагород Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Митрофановой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Кащенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чопик Елены Александровны к Закрытому акционерному обществу «СУМет» о расторжении инвестиционного договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чопик Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «СУМет» о расторжении инвестиционного договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
Свой иск мотивировала тем, что 29 декабря 2005 года между ней и ЗАО «СУМет» был заключен договор № 322 об инвестиционной деятельности, в соответствии с условиями которого она является инвестором и обязана внести денежные средства на строительство квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко – Новосибирская, а ЗАО «СУМет» обязался обеспечить выполнение всех строительно – монтажных работ в полном объеме, завершить строительство дома в срок 2-й квартал 2007 года и предоставить ей в собственность двухкомнатную квартиру № № (строит.), общей площадью 48,89 кв.м. на 3-м этаже данного дома.
Обязательство по договору с её стороны выполнены полностью, оплата произведена в объеме и сроки, указанные в договоре.
До настоящего времени дом не достроен, ответчик не исполнил свои обязательства по договору, до настоящего времени строительство дома до не закончено, квартира ей не передана, просрочка исполнения обязательства по строительству дома составляет около трёх лет.
25.10.2010 года определением Арбитражного суда Новосибирской области арбитражным управляющим ЗАО «СУМет» утвержден Акиньшин П.А.
В соответствии с п.2.2. договора цена договора составляет 782 240 рублей, общая площадь выделяемой квартиры 48,89 кв.м.
В связи с нарушением сроков строительства ей были понесены дополнительные убытки, связанные с арендой квартиры за период с августа 2007 года по февраль 2011 года.
В связи с чем, она просит расторгнуть инвестиционный договор № 322 участия в долевом строительстве от 29.12.2005 года, взыскать с ответчика убытки по стоимости квартиры в сумме 3 911 200 рублей, в том числе: сумму денежных средств, оплаченных ей по инвестиционному договору в размере 782 240 рублей и убытки в размере 3 128 960 рублей (3 911 200 – 782 240 = 3 128 960) рублей, убытки по аренде жилья за период с августа 2007 года по февраль 2011 года в сумме 688 000 рублей (16 000*43 месяца) = 668 000) рублей, неустойку за просрочку строительства за период с 01.07.2007 года по 02.02.2011 года в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные издержки: расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец Чопик Е.А. и ее представитель Кирилеев С.В. по устному ходатайству уточнили исковые требования, просили расторгнуть инвестиционный договор № 322 участия в долевом строительстве от 29.12.2005 года, заключенный между Чопик Е.А. и ЗАО «СУМет», взыскать с ответчика 4 610 200 рублей, в том числе: убытки по стоимости квартиры в сумме 3 911 200 рублей, расходы по текущим платежам, связанные с арендой жилья за период с мая 2009 года по апрель 2011 года в сумме 384 000 рублей и оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, всего 399 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Представитель ответчика ЗАО «СУМет» Палкин А.В. по доверенности от 28.03.2011 года в судебном заседании исковые требования о расторжении инвестиционного договора, взыскании убытков в размере 3 911 200 рублей, расходов по текущим платежам в размере 399 000 рублей признал. Исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не признал, размер морального вреда просил снизить с учетом моральных и нравственных страданий истца.
Суд, выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, приходит к следующему.
29.12.2005 года между Чопик Е.А. и ЗАО «СУМет» заключен договор № 322 об инвестиционной деятельности, по которому застройщик обязался построить и передать ей двухкомнатную квартиру № № (строит.), общей площадью 48,89 кв.м. в доме по адресу: Новосибирская-Пархоменко (вторая очередь) в срок – 2-й квартал 2007 года. Чопик Е.А. обязалась уплатить инвестиционный вклад в размере 782 240 рублей (л.д.8).
Свои обязательства она исполнила, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1150 от 29 декабря 2005 года (л.д. 9).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 «Федерального закона ««Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по требованию участника долевого строительства, договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства многоквартирного дома и иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени ЗАО «СУМет» квартиру Чопик Е.А. не передало и строительство дома до сих пор не закончено, просрочка исполнения обязательства по строительству дома составляет более трех лет.
В соответствии с пунктом 2.2. договора об инвестиционной деятельности цена договора составляет 782 240 рублей, общая площадь квартиры, которую ответчик должен был предоставить Чопик Е.А., составляет 48,89 кв.м.
В настоящее время стоимость жилья возросла по сравнению со стоимостью 2007 года. Согласно отчету №070712/1-НБ от 10 июля 2007 года, средняя рыночная стоимость объекта оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на 20 декабря 2007 года составляет: 80 000 рублей (л.д.13-24).
Таким образом, убытки, понесенные Чопик Е.А., составляют: 48,89 кв.м. х 80 000 руб. = 3 911 200 рублей.
Кроме того, Чопик Е.А, в связи с нарушением сроков строительства понесены дополнительные убытки, связанные с арендой квартиры за период с мая 2009 года по февраль 2011 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими платежами.
06.05.2009 года в Арбитражный суд Новосибирской области обратился кредитор Васильев С.В. с ходатайством о введении в отношении ЗАО «СУМет» процедуры банкротства.
25.10.2010 года определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ЗАО «СУМет» введено конкурсное производство.
Размер убытков за период с мая 2009 года по февраль 2011 года подтвержден представленными истцом письменными доказательствами и составляет 384 000 рублей (24 месяца х 16 000 рублей = 384 000 рублей).
Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из того, что с 2005 года и до настоящего времени истица квартиру не получила, несмотря на то, что полностью оплатила ее стоимость.
Что касается оплаты Чопик Е.А. юридических услуг в размере 15 000 рублей, то они не подтверждены какими-либо доказательствами, а потому в их удовлетворении следует отказать.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере, рассчитанном по правилам пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса РФ, что составляет 31 176 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть инвестиционный договор № 322 участия в долевом строительстве от 29 декабря 2005 года, заключенный между Чопик Еленой Александровной и Закрытым акционерным обществом «СУМет».
Взыскать с Закрытого акционерного общества «СУМет» в пользу Чопик Елены Александровны убытки по стоимости квартиры в размере 3 911 200 рублей, расходы по текущим платежам в размере 384 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, всего 4 595 200 (четыре миллиона пятьсот девяносто пять тысяч двести) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «СУМет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 176 рублей (тридцать одна тысяча сто семьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено 03 мая 2011 года.
Судья (подпись).
Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2329/2011 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
СудьяЛ.В. Митрофанова
СекретарьЕ.В. Кащенко